Дело №12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2019 г. город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Тожибоева Диёрбека Уктама угли, 

на постановление №НОМЕР от 05.03.2018 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что:

03.03.2018 г. в 23:59 час. по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушении п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и видеофиксации административных правонарушений.

В жалобе ФИО3 просит это постановление признать незаконным, указывая на то, что в момент инкриминируемого правонарушения автомашина фактически находилась в пользовании его брата ФИО2 которой тот управлял по доверенности от 20.06.2017 г., и у которого он зарегистрирован по месту жительства.

К жалобе заявитель приложил: ксерокопии паспорта указанного транспортного средства, паспортов своего и брата, с указанием на один адрес регистрации, доверенности на управление этой автомашиной от 20.06.2017 г. на имя ФИО2 письменные объяснения ФИО2 с подтверждением того, что этим транспортным средством в указанный в постановлении день, время и месте управлял именно он, вину в совершении этого правонарушения признает. 

В судебное заседание 10.01.2019 г. ФИО3 не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без заявителя, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам. 

Проверив материалы административного производства, исследовав письменные доказательства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

03.03.2018 г. в 23:59 час. по адресу: 

<

...> специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. В 625 СМ 76, собственником (владельцем) которого является ФИО3, требований Правил дорожного движения. 

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения указанное техническое средство работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль следовал со скоростью, превышающей установленную на 34 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП постановления о назначении ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу ФИО3 суд исходит из обязанности именно собственника транспортного средства доказать свою невиновность. 

Исследовав представленный заявителем с жалобой документы, оценив позицию заявителя, прихожу к выводу о том, что их совокупность является не достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО3, а иного лица.

То есть, безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО3 суду не представлено.

Утверждение заявителя, ксерокопии паспорта указанного транспортного средства, паспортов своего и брата, доверенности на управление этой автомашиной на имя ФИО2 письменные объяснения ФИО2 в адрес суда, фактически такими достаточными доказательствами являться не могут. 

Письменные объяснения ФИО2 непосредственно не подтвержденные им в суде в определенном процессуальном порядке, как таковым доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являться не могут. 

При фактическом рассмотрении жалобы ФИО3 участия не принимал, иных доказательств не представил, хотя такая возможность ему была предоставлена по его же ходатайству.

Избранная ФИО3 позиция, изложенная в жалобе, относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Закона не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Признаков малозначительности деяния или совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

То есть, оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №НОМЕР от 05.03.2018 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО9 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, 

а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)