Дело №2-10511/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием старшего помощника 

военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО1,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО9,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО10 в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 чу, ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда,

установил:

Заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО10 в защиту интересов Министерства обороны РФ обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, мотивируя тем, что приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности сроком на 2 года; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности на 1 год. При этом гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Министерства обороны РФ удовлетворен на сумму 1181025 рублей. В соответствии с данным приговором суда указанная сумма подлежала взысканию с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 19.07.2018 уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО6 рассмотрено в апелляционном порядке по соответствующим жалобам на вышеупомянутый приговор. По результатам рассмотрения уголовного дела приговор Первомайского суда г. Краснодара от 23.04.2018 изменен. Из приговора суда первой инстанции исключено указание на удовлетворение гражданского иска Министерства обороны РФ, которым с ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 1181025 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что наряду с осужденными в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 к совершенному преступлению причастны и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. Ранее, Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрены уголовные дела в отношении работников ООО «Краснодарская компания «Автоперевозки» ФИО7 и ФИО8, которые на стадии предварительного следствия заключили досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2016 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2016 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Совместными преступными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 1181025 рублей. Правовые основания иска и размера ущерба подтверждаются материалами уголовного дела №. На основании вышеизложенного, заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО10 в защиту интересов Министерства обороны РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО6, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 1181025 рублей в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>), на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю». Для перечисления денежных средств использовать следующие реквизиты: УФК по Краснодарскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 231101001,БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ОГРН 

<

***> (зарегистрировано 13.12.2011), расчетный счет 40№, Банк получателя в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Краснодар, КБК 18№. Назначение платежа: поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит для перечисления денежных средств Минобороны России использовать следующие реквизиты: получатель – УФК по Краснодарскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 231101001, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ОГРН 

<

***> (зарегистрировано 13 декабря 2011 года), расчётный счёт 40№, Банк получателя в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. КРАСНОДАР, КБК 18№. Назначение платежа: поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет Ф.И.О. по делу №.

Представитель заявителя - старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. От неё поступил письменный отзыв на исковое заявление, мотивируя тем, что в апелляционном определении Краснодарского краевого суда указано, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенно ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО2 без предварительного сговора с указанными лицами, то есть ФИО2 даже не знал о его предполагаемом праве на часть похищаемых денежных средств группой лиц, в которую входили ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. От него поступили возражения в письменном виде, в которых указано, что согласно приговору суда он хищения имущества путем обмана уполномоченных лиц Управления Федерального казначейства Краснодарского края на сумму 1181025 рублей не совершал, имущественного вреда государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 1181025 рублей не причинил. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений, представленных ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске к участию в процессе в качестве ее представителя адвоката Степанова Д.В.

Представитель ответчика ФИО7 – Степанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. От него поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная лицу, подписавшему исковое заявление; Министерству обороны РФ не был причинен вред, а был причинен ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края»; в части требований истца к ФИО7 вред обязано возместить ООО «КК «Автоперевозки», а не ФИО7, так как на момент совершения преступлений, ФИО7 являлась директором ООО «КК «Автоперевозки».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.12.2016 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.12.2016 (л.д. 39-49).

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2016 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.12.2016 (л.д. 28-38). 

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать административно-хозяйственные должности на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворен, с осужденных ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскан в пользу Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 1181025 рублей (л.д. 8-27).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 вышеуказанный приговор изменен. Из приговора исключено указание на удовлетворение гражданского иска Министерства обороны РФ, при этом указано, что наряду с осужденными к совершенному преступлению были причастны и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Также было отмечено, что при данных обстоятельствах суду надлежало установить роль и степень ответственности всех участников преступления, солидарно причастных к причинению материального ущерба, что сделано не было, в связи с чем принятие решения о взыскании суммы ущерба солидарно с ФИО6 и ФИО2 нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст.ст.6, 7 УПК РФ (л.д. 50-59).

В связи с тем, что участники преступления ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 действовали группой лиц по предварительному сговору, то суд приходит к выводу о том, что они солидарно причастны к причинению материального ущерба.

Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 19.07.2018 из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 было исключено указание на совершение преступления ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, не отменяет его ответственности возместить материальный ущерб солидарно с остальными участниками преступления, так как его преступные действия также причинили материальный ущерб Министерству обороны РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 величина материального ущерба, причиненного Министерству обороны РФ, в размере 1181025 рублей, оспорена не была.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, повлекших причинение материального ущерба Министерству обороны РФ в размере 1181025 рублей, является очевидным.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба в размере 1181025 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО10 в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 чу, ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 ча и ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда 1181025 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Для перечисления денежных средств Минобороны России использовать следующие реквизиты: получатель – УФК по Краснодарскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», л/с №, Банк получателя в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. КРАСНОДАР, КБК 18№. Назначение платежа: поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет Ф.И.О. по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2018.