Судья Григорова С.Г.

№ 22-107/2026

35RS0009-01-2025-003714-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Пак Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Пак Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 февраля 2021 года) ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области 24 апреля 2023 года осужденной ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 августа 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 17 дней лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 3 года 17 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Начальник ИУФИЦ №... при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы в связи с допущенными осужденной нарушениями порядка отбывания наказания и признания ее злостным нарушителем.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года (с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 августа 2024 года), в виде 1 года 9 месяцев 12 дней принудительных работ лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а всего на срок 1 год 9 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взята под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания исчислять с 12 ноября 2025 года. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела по назначению, в сумме 4 280 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что из постановления суда следует, что она легла на кровать ранее отбоя в 21:11, поскольку, возможно, были головные боли или температура, однако она указывала конкретно, что у нее была температура и головные боли, легла в 21:11 только с разрешения дежурного сотрудника, о чем должна быть запись в журнале. Полагает, что суд, не запросив данный журнал, пришел к необоснованным выводам. Ссылаясь на положения УИК РФ, указывает, что проверка не проводилась, рапорт о нарушении составлен на 24 день. Суду не представлены документы о проводимой в учреждении проверке, обнаружившей нарушения. Считает, что администрация исправительного учреждения сама вынесла ей нарушение, а поскольку срок истек, сослались на якобы проверяющие органы. Отмечает, что в суде отсутствовали все подтверждающие документы, была лишь копия журнала о рапортах. Кроме того, она сообщала суду, что по поводу нарушения она отправляла жалобы в прокуратуру 

<

адрес> и УФСИН по 

<

адрес>, что судом оставлено без внимания. Относительно нарушения от 3 апреля 2025 года, пояснила, что слово было произнесено именно в тот момент, когда у нее сломалась швабра во время уборки. Обращает внимание, что первоначально написанный вариант объяснительной она была вынуждена переписать, так как ФИО6 объяснительная не устроила. Нарушение в виде отсутствия у нее документа, удостоверяющего личность, признала полностью. Отбывая наказание в колонии общего режима, ей было получено 17 поощрений, у нее имелось лишь одно нарушение, которое в настоящее время погашено благодарностью. Указывает, что в СХПК «...» проработала 12 месяцев, нареканий и замечаний к ней не было, всегда старалась помочь другим осужденным, просила дополнительную работу. Находясь в центре, принимала участие во всех мероприятиях, с другими осужденными и администраций вела себя корректно, конфликтов не допускала. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым назначить ей наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ивойлова Ю.Д., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 261 от 31.07.2025, действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам при совершении им злостного нарушения на основании постановления начальника исправительного центра и по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ... УФСИН России при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ №... при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с предписанием от 23 августа 2024 года осужденная ФИО1 прибыла в исправительный центр в установленный срок, ей разъяснены права и обязанности, требования Правил внутреннего распорядка и требований УИК РФ, распорядок дня, установленный в исправительном центре, о чем у осужденной получены расписки.

3 апреля 2025 года в ходе утреннего обхода установлен факт нарушения осужденной ФИО1, выразившегося в употреблении нецензурной брани при общении с другими лицами, у осужденной получены объяснения, вынесено постановление о применении к осужденной меры взыскания в виде выговора, постановление объявлено осужденной в тот же день.

16 июля 2025 года установлен факт отсутствия удостоверения личности осужденной ФИО1, с нее получены объяснения, в которых факт нарушения осужденной признан, вынесено постановление о применении к осужденной меры взыскания в виде выговора, постановление объявлено осужденной в тот же день.

15 октября 2025 года при просмотре видеоархива установлено, что 22 сентября 2025 года в 21 час. 11 мин. осужденная ФИО1 разделась и легла на спальное место до установленного распорядком дня времени отбоя (21 час. 30 мин.), у осужденной получены объяснения, вынесено постановление о водворении осужденной в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу, постановление объявлено осужденной в тот же день.

Таким образом, ФИО1 допустила в течение года три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, что в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ явилось основанием для признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Наложение взысканий соответствует требованиям ст.ст. 60.14-60.16 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, факты нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждены материалами дела.

Постановлением начальника ИУФИЦ №... при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 октября 2025 года в порядке ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения были соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и с учётом требований закона заменил ей неотбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья