Судья – 

<

ФИО>1 Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 13 июня 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда 

<

ФИО>18

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>2

с участием:

прокурора 

<

ФИО>3

лица, в отношении которого вынесено 

постановление о прекращении уголовного дела 

<

ФИО>16

его защитника, адвоката 

<

ФИО>17

представителя 

<

ФИО>9 адвоката 

<

ФИО>4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>17, в защиту интересов 

<

ФИО>16, по апелляционной жалобе заинтересованного лица 

<

ФИО>5, по апелляционной жалобе заинтересованного лица 

<

ФИО>9, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

ходатайство руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю – удовлетворено;

разрешена отмена постановления о переквалификации действий подозреваемого и частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 

<

Дата ...> старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела управления СК России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>8

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>18, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении отмены постановления о переквалификации действий подозреваемого и частичном прекращении уголовного преследования от 

<

Дата ...> по уголовному делу 

<

№...> в отношении 

<

ФИО>7 Ходатайство обосновано тем, что в отношении 

<

ФИО>16 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, но 

<

Дата ...> уголовное преследование в отношении 

<

ФИО>16 по указанным ранее статьям было прекращено и его действия переквалифицированы на ч.1 ст.293, ч.1 ст.285 УК РФ, по которым он и был осужден Тимашевским районным судом 

<

Дата ...>. 

<

Дата ...> постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда указанный приговор Тимашевского районного суда в отношении 

<

ФИО>16 оставлен без изменения, однако постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 

<

Дата ...> апелляционное постановление Краснодарского краевого суда в отношении 

<

ФИО>16 в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

<

Дата ...> постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края в отношении 

<

ФИО>16 в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменен. Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>16 возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору 

<

Адрес...> ввиду того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено доказательств и оснований того, каким образом 

<

ФИО>16 совершил преступление из корыстной заинтересованности и какие его действия повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что уголовное дело, в рамках которого принималось постановление о частичном прекращении уголовного преследования, не прекращалось и в настоящее время находится в производстве следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, установлен срок предварительного следствия до 

<

Дата ...>, вместе с тем указанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования является процессуальным препятствием для дальнейшего производства предварительного следствия.

При этом данное постановление фактически немотивированно в части прекращения уголовного преследования. Кроме того, порядок изменения или дополнения обвинения определен в ст.175 УПК РФ и вынесенное постановление данному порядку не соответствует, иной порядок переквалификации в стадии предварительного следствия законом не предусмотрен. Постановление следователя о переквалификации действий подозреваемого и частичном прекращении уголовного преследования не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>17, в защиту интересов 

<

ФИО>16, просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено без участия заинтересованных лиц, в отношении которых вынесено постановление, так как они не были уведомлены судом надлежащим образом о назначенном заседании. Рассмотрение судом ходатайства без участия заинтересованных лиц: 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11, существенно нарушили их право на осуществление защиты, предоставление доказательств защиты, право на предоставление своих доводов и возражений по предоставленному ходатайству, которое рассматривалось без их участия. Вывод суда о том, что постановление следователя 

<

ФИО>8 не мотивировано, не соответствует материалам дела. В нарушение ч.1 ст.214.1 УПК РФ руководитель не изложил конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые могли появиться за это время, никак не обосновал свое решение, не представил доказательств того, почему спустя более 3,5 лет он желает отменить данное постановление и по каким причинам. Голословно указывает, что в действиях только 

<

ФИО>16 усматриваются признаки преступления по ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 просит постановление суда отменить, указав, что судебное заседание проведено без его участия, он не был уведомлен судом о назначенном заседании ни каким образом вообще, он не имел возможности явиться и ознакомиться с материалами. В день проведения заседания находился в рабочей командировке за пределами 

<

Адрес...>. Никакой телефонограммы секретарю в суд он не направлял, никто о назначении судебного заседания его не уведомлял. Просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не озвучивал, поскольку намеривался участвовать в заседании и защищать свои права. Рассмотрение судом ходатайства без его участия существенно нарушили его право на осуществление защиты, предоставление доказательств защиты, право на предоставление своих доводов и возражений по представленному ходатайству, которое рассматривалось без его участия.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 

<

ФИО>9 просит постановление суда отменить, указав, что судебное заседание проведено без его участия, он не был уведомлен судом о назначенном заседании, не имел возможности явиться и ознакомиться с материалами, подготовиться к заседанию и привести свои доводы и доказательства по заявленному ходатайству. О назначении судебного заседания его никто не уведомлял. Рассмотрение судом ходатайства без его участия существенно нарушили его право на осуществление защиты, предоставление доказательств защиты, право на предоставление своих доводов и возражений по представленному ходатайству, которое рассматривалось без его участия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката 

<

ФИО>17, заинтересованных лиц 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>9 помощник прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что вопреки доводам жалоб, вызванные в судебное заседание 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>5 в суд не явились, своевременно извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От 

<

ФИО>11 поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие с указанием, что он извещен о назначенном судебном заседании. От 

<

ФИО>5 секретарем судебного заседания получена телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание в виду нахождения в командировке, с просьбой рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие. Согласно рапорта следователя 

<

ФИО>12, которому судом поручено обеспечить явку всех заинтересованных лиц, в том числе 

<

ФИО>9, следует, что последний уведомлен о судебном заседании, подтвердил свою явку к указанному времени, однако ко времени начала судебного заседания 

<

ФИО>9 в зал суда не явился, причину своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>5 в соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения ходатайства судом, учитывая необходимость соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями положений ст.6.1 УПК РФ, являющегося одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение адвоката 

<

ФИО>17, в защиту интересов 

<

ФИО>16, адвоката 

<

ФИО>4 в защиту интересов 

<

ФИО>13, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора 

<

ФИО>3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 

<

Дата ...> старшим следователем Тимашевского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>11

<

Дата ...> старшим следователем Тимашевского межрайонного районного СО СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении 

<

ФИО>16 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ 

<

Дата ...> года указанные уголовные дела руководителем Тимашевского межрайонного следственного отдела соединены в одно производство, с присвоением единого номера соединенным уголовным делам 

<

№...>.

<

Дата ...> уголовное преследование в отношении подозреваемого 

<

ФИО>11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления и продолжено уголовное преследование в отношении 

<

ФИО>16 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

<

Дата ...> уголовное преследование в отношении подозреваемого 

<

ФИО>16 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ прекращено и его действия переквалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.285 УК РФ.

<

Дата ...> 

<

ФИО>16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.285 УК РФ в окончательной редакции.

<

ФИО>16 органами следствия обвинялся в том, что 

<

Дата ...> в период с 22 часов 16 минут до 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, 

<

ФИО>16 вместе с 

<

ФИО>11 не установили личность водителя автомобиля марки «Volkswagen» «Jetta» с государственным регистрационным знаком «Н395СЕ 123 rus», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а также не осуществили должным образом проверку документов у участника дорожно-транспортного происшествия. После чего, 

<

ФИО>16 вынес постановление по делу об административном правонарушении 

<

№...>, куда внес заведомо ложные сведения о совершении 

<

ФИО>14 дорожно-транспортного происшествия и тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, предварительным следствием было установлено, что 

<

Дата ...> в 08 часов 51 минуту 

<

ФИО>9 осуществил телефонный звонок инспектору взвода отдельной роты ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>16, в ходе которого сообщил ему о факте совершения им административного правонарушения, в результате которого его остановил старший инспектор ДПС 

<

ФИО>5, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью проверки документов. 

<

ФИО>16 в завуалированной форме указал 

<

ФИО>9 на необходимость перевода на его банковский счет 5 000 рублей, якобы для последующей передачи в качестве взятки за решение вопроса о сокрытии факта административного правонарушения и увода 

<

ФИО>9 от соответствующей ответственности, на что 

<

ФИО>9 согласился. Далее, 

<

ФИО>16 осуществил телефонный звонок 

<

ФИО>5 во исполнение просьбы 

<

ФИО>9, после чего последний продолжил движение на своем автомобиле без привлечения к административной ответственности. 

<

Дата ...> в 08 часов 57 минут 

<

ФИО>9 безналичным путем перевел на банковский счет 

<

ФИО>16 5 000 рублей.

<

Дата ...> уголовное дело 

<

№...> с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

Адрес...>.

<

Дата ...> обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором 

<

Адрес...> и 

<

Дата ...> уголовное дело направлено в Тимашевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

<

Дата ...> Тимашевским районным судом 

<

ФИО>16 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); по ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 3 года.

<

Дата ...> постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>16 оставлен без изменения.

<

Дата ...> постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21.12.2021г. в отношении 

<

ФИО>16 в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

<

Дата ...> постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021г. в отношении 

<

ФИО>16 в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменен. Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>16 возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору 

<

Адрес...>.

<

Дата ...> уголовное дело из прокуратуры 

<

Адрес...> поступило в Тимашевский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю для организации дополнительного предварительного бедствия.

<

Дата ...> уголовное дело принято к производству следователем Тимашевского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю.

По мнению органа предварительного следствия, квалификация действий 

<

ФИО>16 по ч.1 ст.285 УК РФ является ошибочной, однако переквалификация невозможна ввиду ранее принятого процессуального решения о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о переквалификации действий подозреваемого и частичном прекращении уголовного преследования от 

<

Дата ...>, направленное руководителем следственного органа, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд с копиями материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность ходатайства, по возбужденному уголовному делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уголовное дело, в рамках которого принималось постановление о частичном прекращении уголовного преследования, не прекращалось и в настоящее время находится в производстве следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, установлен срок предварительного следствия до 

<

Дата ...>, вместе с тем указанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования является процессуальным препятствием для дальнейшего производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката 

<

ФИО>15 руководитель следственного органа обосновал заявленное им ходатайство, мотивировал его, изложил конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления следователя, предоставив необходимые копии материла уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении заинтересованных лиц о дате судебного заседания, несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Так, в материалах дела имеется заявление, поступившее от 

<

ФИО>11, согласно которого он ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, с указанием того, что о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. От 

<

ФИО>5 секретарем судебного заседания получена телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание в виду нахождения в командировке и с просьбой рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие. Согласно рапорта следователя 

<

ФИО>12, которому судом поручено обеспечить явку всех заинтересованных лиц, в том числе 

<

ФИО>9, следует, что последний уведомлен о судебном заседании, подтвердил свою явку к указанному времени, однако в суд не явился, причину отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не направлял. Возможность рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа в отсутствие не явившихся лиц судом в ходе судебного заседания рассматривалась и судом было принято решение о продолжении судебного заседания при данной явке. 

Таким образом, неявка в судебное заседание 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>5 в соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства судом, учитывая необходимость соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом первой инстанции были полностью соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю и разрешена отмена постановления о переквалификации действий подозреваемого и частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного 

<

Дата ...> старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела управления СК России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>8, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

ФИО>18