Дело № (№) копия

УИД: №

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 17 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г., 

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО3, ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО КБ «Урал ФД» (ранее ПАО АКБ «Урал ФД») и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщиков недвижимого имущества: части здания площадью № кв.м. на № этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемого имущества в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке». Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП часть здания (предмет ипотеки) на основании ч. 4 ст. 58 Закона «Об ипотеке» и ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передан в собственность Банка как имущество должника, не реализованное в ходе торгов. ДД.ММ.ГГГГ за Банком было зарегистрировано право собственности на часть здания площадью № кв.м. на № этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации непрофильных активов Банка было установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, в котором находится часть здания с кадастровым номером: № (бывший предмет ипотеки), расположено на земельном участке площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пункт, вид разрешенного использования: под общественную застройку, кадастровый №, адрес участка соответствует адресу здания – 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности собственников помещений в нежилом здании и используется ими для обслуживания этого здания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок под зданием принадлежит физическому лицу – собственнику второй части здания (№ доли в праве собственности) и ответчикам (по № доли в праве собственности). При регистрации права собственности на часть здания с кадастровым номером: № за Банком не была произведена регистрация перехода права собственности на № доли в праве собственности земельный участок под зданием, в связи с чем нарушается принцип единства судьбы земельного участка и построек на нем, установленный п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит признать за ним право долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок площадью 122 +/- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пункт, вид разрешенного использования: под общественную застройку, кадастровый номер: №, прекратить право долевой собственности ответчиков на вышеуказанное имущество; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 122).

Представитель истца АО КБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом (ШПИ Почты России: №). 

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 86-87).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Урал ФД», с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1, ФИО3 недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Урал ФД» и ФИО3, ФИО1: часть здания, общей площадью № кв.м, в №этажном смешанного исполнения магазине-кафе (лит. А) на 2 этаже, адрес объекта: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена в размере № рублей (л.д. 9-12).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства нереализованное имущество в виде части здания, общей площадью № кв.м, в №этажном смешанного исполнения магазине-кафе (лит. А) на 2 этаже, адрес объекта: 

<

адрес>. было передано взыскателю ПАО КБ «Урал ФД» в связи с его нереализацией на торгах, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на часть здания площадью № кв.м. на № этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, было зарегистрировано за Банком ДД.ММ.ГГГГ (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-17, 47-49, 50-52). Одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) была погашена запись о праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 на указанное помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации непрофильных активов Банка было установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, в котором находится часть здания с кадастровым номером: № (бывший предмет ипотеки), расположено на земельном участке площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, кадастровый номер: №, адрес участка соответствует адресу здания – 

<

адрес>.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером: № имеет связь с нежилым зданием – магазин-кафе с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь здание с кадастровым номером:№ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования: под общественную застройку, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности трем долевым собственникам: ФИО3 № доля в праве), ФИО1 (№ доля в праве), ФИО2 (№ доля в праве) (л.д. 18-28 оборот, 53-57, 58-71). ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка внесена запись об ипотеке в силу закону на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель: ПАО КБ «Урал ФД») (запись №).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец после регистрации за собой права собственности на часть нежилого здания площадью № кв.м. на № этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, стал собственником № доли (№ доли ФИО3 и № доли ФИО1) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, кадастровый номер: №. Переход права общей долевой собственности (№ доли в праве)истца на участок осуществлен в данном случае в силу закона и не зависел от воли сторон, участок последовал судьбе прочно связанных с ним объектов (часть здания). Таким образом, с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права собственности Банка на часть нежилого здания к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок (№ доли в праве), следовательно, с этого же времени земельный участок с кадастровым номером: № выбыл из собственности ФИО3, ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче настоящего иска АО КБ «Урал ФД» была уплачена государственная пошлины в размере 4 929 рублей (л.д. 8), которая в связи с удовлетворение исковых требований в полном объеме, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (

<

данные изъяты>) право долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пункт, вид разрешенного использования: под общественную застройку, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) (№ доля в праве) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) (№ доля в праве) на земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пункт, вид разрешенного использования: под общественную застройку, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ФИО3 (№) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края