Дело № 2-137/2020 28.10.2020

78RS0017-01-2020-005411-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А., 

при секретаре Погребной А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2019, просил с учетом последующих уточнений взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 16 651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; также просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 41700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД, САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ООО «Антарес».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных документов, 18.05.2019 по адресу ЛО 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси LANCER 1.5, гос. номер № под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы в данной ДТС водитель автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель Мицубиси LANCER 1.5 ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA ФИО3 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля Мицубиси LANCER 1.5 ФИО4 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД. Причиной исследуемого ДТП является ненадлежащее выполнение водителем автомобиля Мицубиси LANCER 1.5 ФИО4 требований пп. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД.

Как указывает эксперт, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Мицубиси LANCER 1.5 ФИО4, т.е. своевременного выполнения ею требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД. Водитель автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Мицубиси LANCER 1.5 (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Суд полагает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2019 установленной.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антарес», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA, гос. номер № составляет 253600 рублей (л.д.№.)

Из представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169600 рублей, с учетом износа 92300 рублей (л.д.№).

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2019 года автомобилем Subaru В9 Tribeca, гос. номер №, могли быть получены следующие повреждения:

1. Знак номерной передний – деформация с нарушением светоотражающего слоя.

2. Рамка переднего номерного знака – деформация.

3. Бампер передний – деформация с образованием разрывов в нижней правой не окрашиваемой части, разрыв крепления в правой части.

4. Решетка переднего бампера нижняя правая – утрачена при ДТП (деформация посадочного места).

5. Решетка переднего бампера правая - слом крепления.

6. Решетка облицовки радиатора – трещина в нижней части.

7. Брызговик переднего бампера – деформация с образованием трещин в правой части.

8. Накладка арки крыла переднего правого – деформация, слом крепления.

9. Подкрылок передний правый – слом креплений в передней части.

10. Капот – нарушение ЛКП.

11. Блок-фара правая – деформация корпуса, трещина.

12. Адсорбер переднего бампера – треснут в правой части.

13. Усилитель переднего бампера – деформация со смещением в правой части, деформация в центральной части.

14. Кронштейн переднего бампера правый нижний – треснут.

15. Кронштейн переднего бампера правый верхний – треснут.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Subaru В9 Tribeca, гос. номер №, после повреждений, полученных только в ДТП 18.05.2019 на дату ДТП составляет без учета износа 135800 рублей; с учетом износа – 74500 рублей 75 копеек.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы сделанного им заключения, пояснил, что им проводилось более детальное трасологическое исследование, позволившее установить перечень повреждений полученных именно в данном ДТП.

Заключение судебной экспертизы представителем истца не оспаривалось. С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца руководствоваться выводами судебной экспертизы. 

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. САО «ВСК» были произведены выплаты 25.07.2019 в размере 70445 рублей и 17.02.2020 в размере 21855 рублей (л.д№).

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику САО «ВСК» 07.06.2019, выплаты были произведены 25.07.2019 и 17.02.2020, руководствуясь положениями абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает обоснованными требования в части взыскания неустойки за период с 25.07.2019 по 24.12.2019.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного своевременно возмещения, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования к ответчику ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в размере 138000 рублей за вычетом произведенных САО «ВСК» выплат в размере 74445 рублей и 21855 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет не 138000 рублей, а 135800 рублей. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составляет 39500 рублей, из расчета 135800 – 74445– 21855.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 1385 рублей. 

С САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК», неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 39500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей.

Взыскать со САО «ВСК», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 года.

Судья Никитина Н.А.