Дело № 2-241/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000370-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилья в сумме 1320000 рублей под 10,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1321541 рубль 80 копеек, из которых: основной долг – 1289777 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 31764 рубля 63 копейки, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог – объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект залога принадлежит на праве собственности заемщикам ФИО1 и ФИО3, на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1551000 рублей. При определении судом начальной стоимости продажной цены предмета залога банк просит установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240800 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1321541 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26807 рублей 71 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1240800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно задолженность по кредитному договору имеется, до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита им не исполнено, со стоимостью объекта оценки, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не согласен, считает, что задолженность по кредитному договору должна быть распределена пополам, в долевом порядке. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились, указали, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита не исполнено, согласны, чтобы задолженность по кредитному договору была взыскана в солидарном порядке.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставил ФИО1 и ФИО5 на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 1320000 рублей под 9,50% годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 обязались погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора (пункты 1-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира площадью 50,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, и с учетом внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменениями, прекращено право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 на жилое помещение – квартиру площадью 50,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 на жилое помещение – квартиру площадью 50,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признано право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 50,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым; обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5, признано общим долгом ФИО1, ФИО5, и определены доли супругов в данном обязательстве равными, по 1/2 каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Отдела записи актов гражданского состояния администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, а архиве Отдела записи актов гражданского состояния администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия -ФИО6.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1321541 рубль 80 копеек, из которой 1289777 рублей 17 копеек – основной долг, 31764 рубля 63 копейки – проценты.

Согласно справке о зачислении суммы кредита и лицевому счету на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 1320000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья.

Согласно движению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ноября 2022 года, ответчики нарушали условия по возврату кредита и уплате процентов по нему.

В своих требованиях (претензиях) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк просит ФИО1 и ФИО2 досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1320000 рублей на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,50 % годовых, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в обусловленный кредитным договором срок путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по возврату кредитных денежных средств, установлен залог на недвижимое имущество ответчика, приобретаемое на кредитные средства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, нарушая свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1321541 рубль 80 копеек, из которой 1289777 рублей 17 копеек – основной долг, 31764 рубля 63 копейки – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, по требованию истца не возвратили задолженность по кредиту в досудебном порядке, то в соответствии с вышеуказанными законами следует иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321541 рубль 80 копеек, по 660770 рублей 90 копеек с каждого, то есть по 1/2 доли, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательство по данному кредитному договору признано общим долгом ФИО1, ФИО5 и определены доли супругов в данном обязательстве равными, по 1/2 доли каждому. Таким образом, оснований для солидарного взыскания суммы задолженности судом не установлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ФЗ «Об ипотеке». Продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1).

Статьей 78 вышеуказанного Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку ответчиками существенно были нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, сроки просрочки платежей, а также то обстоятельство, что банк вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по исполнению договора был лишен соответствующих ожидаемых выплат, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации недвижимого имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1551000 рублей; ликвидационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1310000 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Стороны не представили суду нотариально удостоверенное соглашение, заключенное после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, поэтому суд приходит к выводу о необходимости установления порядка исполнения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1321541 рубль 80 копеек в долевом порядке, по 1/2 доли задолженности с каждого, путем обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1240800 рублей (1551000 рублей - рыночная стоимость х 80%).

Суд считает, что стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным требованиям, предусмотренные законом основания для невозможности обращения взыскания отсутствуют. Доказательств иной стоимости имущества у суда не имеется.

Согласно ст. 56 указанного выше Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО7, в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства дела, что ответчики условия кредитного договора существенно нарушают, требование истца о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО7, следует расторгнуть. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 26807 рублей 71 копейку – по 13403 рубля 86 копеек с каждого, а также расходы по проведению оценки стоимости квартиры 

<

адрес>, в размере 1200 рублей – по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 660770 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 90 копеек с каждого, в возврат государственной пошлины по 13403 (тринадцать тысяч четыреста три) рубля 86 копеек с каждого, расходы по проведению оценки в размере по 600 (шестьсот) рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доли за каждым, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1240800 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры 

<

адрес>, передать публичному акционерному обществу «Сбербанк России». В случае если сумма, вырученная при реализации объекта недвижимости, превысит размер обеспеченного залогом требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7, разницу возвратить ФИО1, ФИО7 в равных долях по 1/2 доли каждому.

При недостаточности суммы, вырученной от реализации вышеуказанного объекта недвижимости, для погашения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на любое другое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО7, в долевом порядке по 1/2 доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2023 года.