Дело № 2-1418\18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года город Казань 

Московский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре 

к.ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, о признании долга по кредитному договору общим долгом и определении доли супругов в общем обязательстве, о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальным услугам 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району от 10 февраля 2017 года расторгнут брак между истцом и ответчиком. Решение суда вступило в законную силу. В период брака в 2010 году супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 91000 рублей на 24 декабря 2017 года. Брачного соглашения между супругами достигнуто не было. Истец полагает, что имеет право на 1/2 доли в указанном имуществе. В связи с тем, что данным автомобилем пользуется ФИО3, истец просит суд разделить совместно нажитое в период брака имущество, оставив во владении ФИО3 автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45500 рублей, а также судебные расход по оплате госпошлины в размере 1565 рублей. 

Кроме того, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании долга супругов общим и определении доли супруга в общем обязательстве, о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальным услугам, в обоснование указав, что в период брака на имя ФИО3 07.12.2012 был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит Банк», была выпущена кредитная карта на сумму 130000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется непогашенная задолженность. В период с 04.01.2013 по 13.07.2013 истец по встречному иску был ограничен в трудоспособности после перелома правой голени. ФИО2 в период брака не работала. Денежные средства с кредитной карты ООО «Хоум Кредит Банк» были потрачены на содержание семьи. Поскольку ФИО3 был ограничен в передвижении, передал карту ФИО2, которая снимала денежные средства с данной карты на нужды семьи. Поскольку кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, истец по встречному иску полагает, что долг по кредитному договору № подлежит признанию общим долгом супругов. 

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана утратившей право пользования данным жилым помещением и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с тем, что ответчик по встречному иску была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, на нее и несовершеннолетних детей начислялись коммунальные платежи, которые уплачивались ФИО3. ФИО2 обязательства по уплате коммунальных платежей не осуществляла, что также установлено решением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года. 

На основании изложенного, ФИО3 просит признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе задолженность по кредитной карте ООО «Хоум Кредит Банк» текущий счет 40№ общим долгом ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальным услугам 18804,07 рублей (л.д.46-50). 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил встречные исковые требования, просил признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ООО «Хоум Кредит Банк» текущий счет 42№, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ООО «Хоум Кредит Банк» текущий счет 40№ общим долгом ФИО3 и ФИО2, распределить общий долг супругов в следующих долях: ФИО3 - 2/5 доли долга, ФИО2 - 3/5 доли долга, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальным услугам 18804,07 рублей (л.д.97). 

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании основные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску, его представитель по устному ходатайству основной иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали. 

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство по финансовому контролю» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии. 

2 

Выслушав стороны, исследовав письменные документы по делу, суд 

приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругам во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно при обретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как предусмотрено статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время 

рассмотрения дела. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

3 

Согласно пояснениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами прекратились, стали проживать раздельно, общее хозяйство не ведется. 

Решением мирового судьи судебного участка №l по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.56). 

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. 

Совместно нажитым имуществом, включенным сторонами спора в раздел, исходя из существа требований первоначального иска, является автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фарт» (л.д. 197). 

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный автомобиль с 26.11.2011 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л.д.126). 

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля составляет 91000 рублей. 

Ответчиком ФИО3 вышеуказанная стоимость автомобиля не оспаривалась. 

Суд принимает вышеуказанную справку в качестве допустимого доказательства по делу. 

Принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3, находится в его распоряжении, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, исходя из чего, суд считает необходимым вышеуказанный автомобиль оставить в собственности ФИО3. 

Учитывая равенство долей супругов, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 45500 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Судом так же установлено, что в период брака, 07.12.2012, между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 130000 рублей. 

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на запрос суда №33-Ф-02-01l316-3-70/О17-613, следует, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, банком было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данное 

4 

требование банка заемщиком исполнено не было. 20.05.2015 банк уступил право (требования) по кредитному договору ООО «Агентство финансового контроля». 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов следует, что по состоянию на 07 июня 2018 года за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159323,25 рублей. 

Как следует из пояснений ФИО3, указанная задолженность по кредитному договору не погашена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально при сужденным им долям. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих 

5 

из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Согласно пояснениям ФИО3 следует, что в период с 04.01.2013 по 13.07.2013 он был ограничен в трудоспособности после перелома правой ноги, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО3 РКБ МЗ РТ (л.д.57), листками нетрудоспособности (л.д.59-63). В связи с чем, статус адвоката ФИО3 был приостановлен, пособия по больничным листам ему не начислялись, что подтверждается справкой ННО «Коллегия адвокатов РТ» от 25.04.2018 (л.д.102). 

Также установлено, что ФИО2 08.03.2013 по 08.09.2014 не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 года, получала пособие (л.д.189-193). 

Согласно выписке по счету, справке ООО «ХКФ Банк» следует, что денежные средства по кредитной карте снимались с 25.12.2012 по 31.07.2013 (л.д.146-149). 

Таким образом судом установлено, что денежные средства по кредитной карте расходовались в период, когда стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом раздельное проживание и прекращение семейных отношений имело место лишь с 26.03.2016. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем является общим обязательством супругов, в силу чего, суд считает необходимым признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общим долгом ФИО2 и ФИО3, определив его в равных долях за ФИО3 и ФИО2. 

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о распределении общего долга супругов: Попову - 2\5 доли долга, ФИО2 - 3\5. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальным услугам подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным 

6 

жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, постановлено: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Данным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно в спорном жилом помещении с 2009 года по 2016 год, с марта 2016 года ответчик, добровольно выехав, в спорной квартире не проживает и постоянно отсутствует по причине прекращения брачных отношений с ФИО3, личных вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, постоянно проживает в ином помещении (л.д.200-202). 

Согласно представленным ФИО3 счет-фактурам, выпискам из системы интернет-обслуживания Сбербанк онлайн и чекам по операциям Сбербанк онлайн следует, что в период со дня выезда ФИО2 из указанной квартиры (01.04.2016) и до момента вынесения решения суда от 15 мая 2017 года оплату жилищно-коммунальных услуг производил ФИО3 (л.д.205-214 ). 

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 в период регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

7 

<

адрес>, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате жилья и коммунальным услугам обоснованными. 

Суд на основании квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 (вступление решения суда от 15.05.2017 в законную силу) (л.д.69-83) произвел расчет расходов по оплате жилья и коммунальным услугам, подлежащих взысканию с истца по первоначальному иску, согласно которому следует

Месяц 

Начислено 

Суммы, начисленные 

Сумма, 

по показаниям 

подлежащая 

счетчиков и не 

разделу 

подлежащие 

взысканию 

Апрель 2016 

3275,54 

646,58 

2628,96 

Май 2016 

2837,11 

1007,09 

1830,02 

Июнь 2016 

2288,02 

637,48 

1650,54 

Июль 2016 

2567,60 

946,73 

1620,87 

Август 2016 

2925,33 

1319,94 

1605,39 

Сентябрь 2016 

2881,04 

1287,36 

1593,68 

Октябрь 2016 

2850,12 

596,92 

2253,20 

Ноябрь 2016 

3917,90 

686,48 

3231,42 

Декабрь 2016 

4453,38 

773,65 

3679,73 

Январь 2017 

4625,37 

972,60 

3652,77 

Февраль 2017 

7699,55 

3198,90 

4500,64 

Март 2017 

7166,48 

3218,44 

3948,04 

Апрель 2017 

3413,62 

815,94 

2597,68 

Май 2017 

3263,40 

1367,41 

1896 

1-ДД.ММ.ГГГГ 

2244,16 

589,75 

1654,41 

Итого 

37516,14 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 18758,07 рублей (37516,14 /2). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 положенные в основу непризнания иска в указанной части являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 1565 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050,32 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани. 

8 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальноtо кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность: ФИО3 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 91000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 45500 рублей и в возврат уплаченную госпошлину в размере 1565 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом и определении доли супругов в общем обязательстве, о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальным услугам удовлетворить частично. 

Признать обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общим долгом ФИО2, и ФИО3, определив их доли в обязательстве равными. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 расходы по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 18758 рублей 07 копеек. 

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1050 рублей 32 копейки. 

В остальной части встречного иска в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова

9