по делу №2-331/2020 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при секретаре Савченковой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.И. к ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Г.В.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Базис» о возмещении ущерба в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителей (л.д.4-6).

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № вблизи д. 

<

адрес>. ООО «Базис» проводило работы по межеванию данного земельного участка. В рамках гражданского дела № по иску К.А.В. было установлено, что в ходе межевания земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Базис» были допущены ошибки в определении местоположения земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания его земельного участка были признаны недействительными, а потому полагает, что ответчиком работы по межеванию его участка проведены некачественно. В рамках гражданского дела № в него в пользу К.А.В. были взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 85 000 рублей, которые расценивает как убытки, понесенные по вине ООО «Базис», выполнившего работы по межеванию земельного участка некачественно. Данные убытки просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать с ответчика на основании закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы 72 367 рублей 50 копеек, взысканных с него в пользу К.А.В. решением суда в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, по проведению судебной экспертизы и государственной пошлины, а всего 157 367 рублей (л.д.89). 

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках гражданского дела, в котором оспаривался составленный ответчиком межевой план его участка.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебном заседании, не признавая требования истца, пояснил, что данные расходы были понесены истцом в рамках иного гражданского дела ввиду отказа во внесудебном порядке урегулировать возникшие разночтения в результатах межевания его земельного участка и участка К.А.В. Кроме того заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.53-54).

Третьи лица К.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Т.Е.В. в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что межевание земельного участка истца, было проведено на основании представленных истцом документов, который не мог показать на местности где именно расположен земельный участок. После того, как земельный участок было поставлен на кадастровый учет и были выявлены допущенные ошибки в установлении местоположения данного участка, истцу неоднократно, до обращения К.А.В. предлагалось исправить реестровую ошибку, вместе с тем, истец отказался вносить такие изменения, что и повлекло судебное рассмотрение спора со смежным землепользователем К.А.В.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Т.Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Г.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20 476 кв.м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы были проведены ООО «Базис», кадастровым инженером Т.Е.В.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 32-2981/2017 К.А.В. было отказано в удовлетворении требований к Г.В.И. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ю 19500 кв.м, принадлежащего Г.В.И., сведения о месторасположении и площади данного земельного участка были исключены из ЕГРН, а так же были установлены границы земельных участков как истца К.А.В., так и ответчика Г.В.И. (л.д.10-15).

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что при межевании земельного участка Г.В.И. допущена ошибка в определении местоположения границ, в том числе допущены нарушения при составлении акта согласования границ, что привело к полному наложению границ земельного участка Г.В.И. на границы земельного участка К.А.В.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что межевой план в отношении земельного участка Г.В.И. был подготовлен кадастровым инженером ООО «Базис» Т.Е.В.

Г.В.И. полагает, что кадастровым инженером Т.Е.В. была допущена реестровая ошибка при определении границ его участка, в связи с чем, ему был нанесен ущерб, который определяется в размере понесенных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела № на основании заключенных договоров на предоставление юридических услуг с ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (л.д.7-9), а так же в размере денежной суммы взысканной с него в пользу К.А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы – 51 767 рублей 50 копеек, государственной пошлины – 600 рублей (л.д.104-105). Определение суда было исполнено в рамках исполнительного производства в полном объеме (л.д.106,152). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

На основании п.1,2 ст. 1064 ГК РФ определяющей основании гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федеральному закону N 218 "О Государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 22 Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Г.В.И. имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Реестровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.

Таким образом, при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно путем внесения вместо ранее указанных координат поворотных точек границ участка.

Суд полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков К.А.В. и Г.В.И. спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, Г.В.И. не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировал бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка в виде расходов на услуги представителя, а так же судебных расходов взысканных в пользу К.А.В. и ООО «Базис» по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца Г.В.И.

Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка, принадлежащего Г.В.И., были определены кадастровым инженером в 2015 году на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением реестровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы.

Кроме того, Г.В.И. не оспорено и доказательства обратному не представлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.А.В. представителем ООО «Базис» в целях урегулирования спора (л.д.34-35), предлагалось подготовить межевой план и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о исправлении реестровой ошибки, что Г.В.И. не было сделано, в том числе и при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РНФ-Геодезия». Не оспаривалось в судебном заседании Г.В.И. и то обстоятельство, что до обращения с иском об оспаривании границ Г.В.И. К.А.В. неоднократно обращался к нему с просьбой внести изменения в результаты межевания земельного участка, на что Г.В.И. был дан отказ, что и послужило впоследствии причиной обращения К.А.В. с указанным выше иском в суд, в рамках которого Г.В.И. были понесены судебные расходы о возмещении которых он обратился с настоящим иском в суд.

Понесенные в таком случае судебные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неправильного межевания, были понесены истцом по своей инициативе в силу избранной им правовой позиции.

Доводы Г.В.И. о том, что ущерб должен быть возмещен ООО «Базис», поскольку именно его сотрудник – кадастровый инженер Т.Е.В. допустил реестровую ошибку, а потому услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально и некачественно, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, суд так же находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с доказыванием иного местоположения смежной границы между своим земельным участком и земельным участком К.А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 настоящего закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок в договоре установлен не был.

Г.В.И. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с проведенной ответчиком работой, в то время как работа была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования К.А.В., соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Данный срок, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Г.В.И. также пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании закона о защите прав потребителей, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Г.В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис» о возмещении ущерба в размере 157 367 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 г.