Дело * г

УИД 33RS0* * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года * 

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания ФИО, 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала во Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО., обратилась в Петушинский районный суд с иском, и, уточнив его, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Определением суда от *. исковое требование истца о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала во Владимирской области суммы неустойки оставлено судом без рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что * года в * по адресу: *, произошло ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль марки * принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан ФИО который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которому было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» истцу была предложена страховая выплата в размере 69 000 рублей, от которой истец отказалась по причине того, что предложенная ответчиком сумма не покроет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. *. страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. Признав данное решение необоснованным, истец обратилась в * для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, согласно Единой методике оценки Банка России, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 324 300 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 рублей. *. истец отправила страховщику досудебную претензию, по результатам которой ответчик утвердил отказ в пересмотре ранее принятого им решения. * истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от *. истцу в удовлетворении требований было отказано. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, моральный вред и штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её интересы в суде представлял ФИО который поддержал уточненные требования истца. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения исковых требований истца. В представленных ранее возражениях на иск указали, что не согласны с иском, поскольку достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, в связи с чем, у истца отсутствует правовые основания для взыскания страхового возмещения. При этом ответчик поддерживает решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагают, что штраф также подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ФЗ об ОСАГО). 

В силу положений ст.1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз.11 ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм закона, обязательством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГОпотерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ (п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО).

Истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства * года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Судом установлено, что * в * минут по адресу: * произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль *, (под управлением ФИО.), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. Виновником ДТП является ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства *, ФИО (собственник автомобиля ФИО нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Транспортное средство истца получило повреждение.

В судебном заседании вина ФИО в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО (собственник автомобиля ФИО.) на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО *

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная статья устанавливает предельные, а не фиксированные суммы страховых выплат, назначаемых при наступлении страховых случаев в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в каждом конкретном случае определяется исходя из размера причиненного ущерба (вреда).

С целью возмещения убытков истец * года обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в связи с повреждением транспортного средства * 

*. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра №*

Из материалов дела следует, что * года страховой компанией было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и направлении автомобиля на восстановительный ремонт на «*.», что подтверждено представленным направлением и информационным письмом от * года. 

* г. подготовлена калькуляция, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 69 900 рублей. 

Судом установлено, что истец отказалась о проведении восстановительного в *

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Спектр», в соответствии с заключением которого от *. повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленных обстоятельствах.

Письмом от *. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

*. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от * следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с указанным ответом страховой компании, истец обратилась в ООО «*» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)

Согласно пп.18-19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз.2 п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно Заключению ООО «*, составленному специалистами вышеуказанной компании, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 29.07.2019г., составляет: без учета износа -399 100 рублей, с учетом износа - 324 300 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, истцу не выплачены.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *. истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в *», согласно заключению которого от * повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от *

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП нельзя признать убедительными. 

Данные доводы опровергаются пояснениями представителя истца и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением суда от * года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из указанного заключения эксперта ООО *., следует, что в соответствии с представленным административным материалом в момент времени, непосредственно предшествующий ДТП (на стадии взаимного сближения) автомобиль * (по его продольной оси) на проезжей части располагался под углом, близким к 90o, к траектории движения автомобиля * и границам проезжей части, на которой располагается последний автомобиль. При этом автомобиль * был обращен к автомобилю * 

Автомобиль * приближался к автомобилю * слева по направлению движения последнего и был расположен по отношению к автомобилю * правой боковой частью

Соответственно, в момент времени, непосредственно предшествующий ДТП (на стадии взаимного сближения) автомобиль * располагался вдоль границ проезжей части и был обращен к автомобилю * правой боковой частью.

Таким образом, автомобиль * непосредственно в момент ДТП на начальном этапе контактировал деталями своей передней левой части с деталями правой боковой части автомобиля *

При этом деформирующее и разрушающее (следообразующее) воздействие на детали автомобиля * должно было быть направлено в направлении спереди назад и справа налево с образованием характерных, параллельных опорной поверхности (дороге) трас, на правых боковых деталях последнего.

Следовательно, повреждения, возникшие от непосредственного контакта ТС в данном ДТП на автомобиле * должны были быть локализованы на его правых боковых деталях, образовав слитную, локальную зону (группу) повреждений, объединенных общим механизмом образования.

В случае столкновения двух ТС первыми в контактное взаимодействие вступают наиболее выступающие по ходу движения в сторону другого ТС части (детали) ТС.

Таким следообразующим элементом у автомобиля * в случае его движения по направлению вперед и вправо является передний бампер, представляющий собой металлическую деталь, с закрепленным на нем государственным регистрационным знаком, незначительно выступающим вперед по отношению к вертикальной поверхности бампера. На верхней (горизонтальной) части переднего бампера установлены буксировочные крюки.

Механизм данного ДТП по характеру взаимодействия контактирующих участков ТС в процессе столкновения является касательным для автомобиля *. Касательным, в общем случае, является столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением от первоначальной траектории и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются достаточно протяженные горизонтальные трасы (царапины, потертости, разрывы), практически параллельные опорной поверхности (дороге).

В случае контактного взаимодействия данных выступающих следообразующих деталей (переднего бампера) автомобиля * с правыми боковыми следовоспринимающими поверхностями деталей автомобиля * на последних неизбежно должны были образоваться линейные горизонтальные, практически параллельные опорной поверхности (дороге) следы (трасы) с направлением следообразующего воздействия спереди назад и справа налево.

Высота зоны расположения данного следа от опорной поверхности должна быть сопоставима с высотой расположения и размером по высоте переднего бампера * При этом возможно образование потертостей, срезов, деформации и разрывов металла на деталях автомобиля *.

По результатам сравнительного исследования экспертом установлено, что выступающие части переднего бампера, государственного регистрационного знака автомобиля ГАЗ-52 согласно его конструктивным особенностям располагаются на высоте от 57 до 70 см от опорной поверхности дороги.

В результате исследования фотографий, приобщенных к материалам дела,экспертами выявлены следы контактного взаимодействия на автомобиле * которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных участниками ДТП от * года в результате столкновения с автомобилем *.

На деталях автомобиля * выявлены повреждения, с общим механизмом образования, образующие слитную локальную зону следующего характера:

- дверь передняя правая - потертости лакокрасочного покрытия в задней средней части детали виде горизонтальных трас, параллельных опорной поверхности (дороге) в направлении спереди назад, локализованных на высоте от 55 до 60 см от опорной поверхности (место первоначального контакта);

- дверь задняя правая - деформирована, с образованием разнонаправленных (в т.ч. и параллельных опорной поверхности) трас, в направлении спереди назад и справа налево, с нарастающим проявлением по глубине по мере внедрения контактирующих деталей от передней к задней части деталей, локализованных на высоте от 55 до 70 см от опорной поверхности (место максимального внедрения контактирующих деталей одного ТС в детали другого); расположение части трас под углом к опорной поверхности (дороге), на которой располагался автомобиль * под некоторым углом к данной проезжей части (автомобиль * на стадии взаимного сближения двигался на подъем, въезжая с прилегающей дороги), в результате чего на начальном этапе контакттрования следообразующее воздействие было направлено не только спереди назад и справа налево, но и снизу вверх, что привело к возникновению крена автомобиля * налево в процессе контактирования (образования деформаций);

- крыло заднее правое - деформировано в передней части арки колеса с образованием горизонтальных, параллельных опорной поверхности трас, в направлении спереди назад, с ослаблением интенсивности проявления по глубине внедрения контактирующих поверхностей от передней к задней части детали, локализованных на высоте от 55 до 60 см от опорной поверхности;

- бампер задний правая боковая часть - деформирован в передней части детали с ослаблением интенсивности проявления по глубине внедрения контактирующих поверхностей от передней к задней части детали, локализованных на высоте от 55 до 60 см от опорной поверхности (место выхода из контакта соудоряющихся участков);

Повреждения ручки двери задней правой и уплотнителя стекла двери задней правой несмотря на отклонение по высоте от диапазона расположения выступающих частей автомобиля * (передний бампер, государственный регистрационный знак) могли образоваться в результате данного ДТП. Эти повреждения расположены в зоне максимального внедрения деталей автомобиля *, когда после первичного взаимодействия в контактно взаимодействие вступили детали, установленные на переднем бампере и расположенные выше выступающей вперед горизонтальной части (буксировочный крюк левый, левая верхняя часть облицовки передка).

Разрушение опускного стекла двери задней правой могло быть вызвано глубокой деформацией наружной панели и каркаса двери.

Повреждения подкрылка заднего правового, выраженные разрывами материала по местам крепления в задней части по характеру и направлению следообразующего воздействия, могли быть вызваны деформацией правой боковой части заднего бампера.

Деформация обивки крыши в правой части детали вызвана срабатыванием правой головной подушки безопасности. 

Срабатывание преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности, головной правой и боковой правой подушек безопасности вызвано расположением правых датчиков бокового удара непосредственно в области контактного взаимодействия (нижней части средней стойки кузова и средней части задней стойки кузова) и алгоритмом работы системы безопасности.

Указанные в экспертном заключении повреждения расположены в зоне максимального внедрения деталей автомобиля *, когда после первичного взаимодействия в контактное взаимодействие вступили детали, установленные на переднем бампере и расположенные выше выступающей вперед горизонтальной части (буксирующий крюк левый, левая верхняя часть облицовки передка).

Поскольку все повреждения правых боковых деталей (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний правая боковая часть, ручка двери задней правой, уплотнитель стекла двери задней правой наружный, стекло двери задней правой, подкрылок задний правый, подушка безопасности головная правая, обивка крыши, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый), автомобиля * совпадают по высоте расположения с высотой расположения следообразующих деталей автомобиля * от опорной поверхности (дороги), образуют единую, слитную группу повреждений, объединены общим механизмом следообразования повреждений, соответствуют силе и характеру следообразующего воздействия, то наиболее вероятно, данные повреждения образовались в результате данного ДТП.

Вероятный характер вывода экспертов обусловлен используемым методическим обеспечением, в соответствии с которым, при невозможности непосредственного исследования (экспертного осмотра) экспертами автомобилей, участвующих в ДТП и проведения раздельного и сравнительного исследований ТС, выводы эксперта должны носить вероятный характер.

Таким образом, как следует из заключения экспертов * повреждения, которые образовались на автомобиле *, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место *., по механизму образования, и, наиболее вероятно, образовались в результате данного ДТП. В результате ДТП, имевшем место *., автомобиль * получил механические повреждения, объединенные общим механизмом следообразования и характером следообразующих воздействий. Степень ремонтных воздействий на детали автомобиля *, получивших повреждения в ДТП от *. отражена в таблице 1 раздела «Исследование по вопросу №2». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа на момент ДТП, произошедшего * в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет округленно 560 850 рублей. Стоимость автомобиля *, по состоянию на момент ДТП от *., в неповрежденном состоянии составляла округленно 592 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *, составляла округленно 181 500 рублей. 

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. 

Экспертиза проведена на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную представленными документами. Указанные в экспертном заключении необходимые ремонтные работы и детали согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от * года, а также с повреждениями, указанными в документах, составленных сотрудником ГИБДД, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с указанием повреждений автомобилей, участников ДТП, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, кроме того, указанные экспертом повреждения не противоречат механизму столкновения автомобилей.

Экспертом приняты во внимание все представленные документы: административный материал, фотоматериалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, выводы, сделанные экспертами обоснованны, аргументированы. Экспертами подробно исследован механизм ДТП, повреждения, имеющие место у автомобилей - участников ДТП. 

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены, их не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст.67 ГПК РФ, полагает за основу вынесения решения суда по делу взять результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альтика», признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках. 

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по тому мотиву, что законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Однако в тех случаях, когда страховщик не исполняет обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда путем подачи заявления на выдачу страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на лицо, выдвигающее такие возражения.

Поскольку на основании заявления страхователя ПАО СК "Росгосстрах" изначально выдало истцу направление на ремонт, а позже посчитало, что отсутствует страховой случай, что по истечению длительного времени после ДТП, истцом был отремонтирован и продан автомобиль, то суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае допустима замена возмещения вреда в натуре денежным возмещением.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не осуществил ремонт поврежденного транспортного средства истца, истец утратил интерес к ремонту автомобиля, суд полагает исковые требования Алексеевской в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства (в пределахлимита) в размере 400 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение … штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа (400 000/2=200 000) следует снизить до 100 000 рублей, полагая, что примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Снижая размер штрафа, суд исходит из наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также из его несоразмерности последствиям нарушенного права истца, и того, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь необоснованное обогащение потребителя. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, выполненного * и подтвержденное квитанцией к договору, суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данный отчет являлся подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ему ущерба, а также являлся необходимым для обращения в суд, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 6 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон определением Петушинского районного суда от 30 января 2020 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено * расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК указанные расходы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 7200 рублей (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», а также 300,00 рублей по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтика»» оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2020 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий*/ Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: 03 июня 2020 года