Дело № 1-197/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 09 декабря 2019 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, русского, женатого, имеющего на иждивении дочь – 

<

данные изъяты> рождения, сына – 

<

данные изъяты> рождения, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил на территории г. Саров Нижегородской области умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

24 июля 2019 года, около 16 часов, ФИО2 находились возле кафе «Лагуна» по ул. Силкина, д. 30 в г. Саров, Нижегородской области, где в указанное время увидел в руках у Ш.Р.Б. смартфон марки «Хуавей» серии «Хонор» модель «7 А Про» имей №, №, который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 попросил у Ш.Р.Б. смартфон марки «Хуавей» серии «Хонор», чтобы позвонить. После того как Ш.Р.Б. передал ФИО2 указанный смартфон, последний действуя умышленно, из корыстных побуждений, делая вид, что звонит по телефону стал уходить от Ш.Р.Б.. В это время преступные действия ФИО2 заметил Ш.Р.Б., который крикнул ФИО2, что бы тот вернул телефон. Однако ФИО2, осознавая, что его действия, стали явными для окружающих, игнорируя требование вернуть смартфон, в 16 часов 24 июля 2019 года, убежал от кафе «Лагуна» по ул. Силкина, д. 30 в г. Саров, Нижегородской области, тем самым скрылся с места преступления, то есть, открыто из корыстных побуждений похитил у Ш.Р.Б. смартфон марки «Хуавей» серии «Хонор» модели «7 А Про» имей №, № стоимостью 4 469 рублей 52 копейки, в котором находились две сим – карты оператора «Теле-2», на балансовом счете одной из которых находилось 100 рублей. Своими преступными действия ФИО2 причинил Ш.Р.Б. материальный ущерб на общую сумму 4 569 рублей 52 копейки. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью. В ходе судебного разбирательства по делу показал следующее, что 24 июля 2019 года он в дневное время отдыхал в кафе «Лагуна», где распивал спиртные напитки с Ш.Р.Б.. Однако, что происходило после этого, он не помнит. С обвинением он согласен. С обстоятельствами, способом совершения преступления, размером причиненного ущерба, указанном в обвинение он согласен и не исключает, что все так и было. Имеющиеся по делу доказательства он не оспаривает. Считает, что алкоголь повлиял на совершения, им данного преступления, если бы он был трезвым, то преступления он бы не совершил. 

Суд полагает, что вина ФИО2 кроме полного признания им своей вины, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия по делу, и признавших свою вину в совершении данных преступлений, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство; 

- показаниями потерпевшего Ш.Р.Б., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 13 - 14, 86, 97), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что в ноябре 2018 года, он приобрел смартфон марки «Хонор 7 А Про» за 9 500 рублей. 24 июля 2019 года, около 15 часов 30 минут, он пришел в кафе «Лагуна» по ул. Силкина, д. 30, где распивал спиртное. Так же в кафе находился ранее знакомый молодой человек по имени Роман, его фамилию ФИО2 он узнал впоследствии в ходе опознания. В ходе отдыха он угощал ФИО2 спиртным. Около 16 часов, указанного дня, он вышел из кафе. Обратившись к нему, ФИО2 попросил у него телефон с целью позвонить. Он передал ФИО2 телефон марки «Хонор 7 А Про». ФИО2 начал кому-то звонить. Он присматривал за ФИО2, находясь от него примерно в двух метрах. Затем он отвлёкся от последнего на несколько секунд, после чего увидел, как ФИО2 быстрым шагом уходит от него в направлении перекрёстка улиц Силкина - Шверника. В этот момент он крикнул ФИО2 в след: «Рома, стой». После его слов ФИО2 ещё быстрее ускорился и побежал в район дома № 16 по ул. Силкина. ФИО2 не оборачивался на его крик, однако он думает, что последний слышал просьбу вернуть телефон, так как ускорил шаг. После этого ФИО2 он не видел. С учетом износа и эксплуатации смартфон марки «Хонор 7 А Про» он оценивает в 4 469 рублей 52 копейки, имей телефона №, №. В телефоне были установлены 2 сим-карта оператора «Теле 2» на балансовом счету одной из них было 100 рублей. Общий ущерб от хищения телефона составляет 4 569 рублей 52 копейки; 

- показаниями свидетеля П.М.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 84), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время, возможно, это было около 16 часов, он находился в баре «Лагуна» по ул. Силкина д.30. Кроме него в данном кафе так же отдыхали Ш.Р.Б., который угощал выпивкой ФИО2. В какой – то момент они все вышли на улицу, что бы подышать воздухом. Ш.Р.Б. сел на кресло, отдохнуть. ФИО2 подошел к Ш.Р.Б. и попросил у последнего телефон позвонить. Ш.Р.Б. передал ФИО2 телефон, марку он не знает. ФИО2 поднес телефон к уху, но он не знает, звонил ли тот или нет. ФИО2 стал уходить в сторону Дома торговли. Ш.Р.Б. крикнул ФИО2, «Стой, куда побежал, верни телефон». ФИО2, услышав это, убежал от Дома Торговли; 

- показаниями свидетеля П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 54), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что он 26 июля 2019 года утром, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил выйти к подъезду. Он вышел. ФИО2 он знает давно, отношений никаких не поддерживает, личной неприязни нет. ФИО2 показал ему сотовый телефон марки «Хонор 7 А Про» в корпусе синего цвета в рабочем состоянии без сим - карт. ФИО2 пояснил, что телефон его, и он хочет продать его за 2 тысячи рублей, так как ему были нужны деньги. ФИО2 находился в адекватном состоянии, был запах алкоголя изо рта. Он посмотрел телефон, тот ему понравился, и он решил купить его за 2 тысячи рублей. Он пояснил ФИО2, что деньги у него будут только через два часа. ФИО2 сказал, что зайдет к нему через пару часов. После этого, он взял телефон у ФИО2 и, оставив его дома, пошел по делам. В этот день и в последующие дни ФИО2 к нему за телефоном и за деньгами не приходил. Он больше ФИО2 не видел и не связывался с ним. В данный телефон он установил свою сим – карту оператора Теле-2 и пользовался телефоном до 24.09.2019 года. 24.09.2019 года его пригласили в полицию и сотрудник полиции пояснили, что телефон, который он купил у ФИО2 краденный. Он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный выше сотовый телефон «Хонор 7 А Про». О том, что телефон краденный, ФИО2 ему ничего не говорил, он об этом ничего не знал. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: 

- протокол предъявления лица для опознания от 16.09.2019 года, согласно которого потерпевший Ш.Р.Б. среди предъявленных на опознание лиц, указал на ФИО2 **** года рождения, как на лицо, похитившее у него 24.07.2019 года около 16 часов возле 

<

...> в г. Саров, Нижегородской области сотовый телефон «Хонор 7 А Про» имей №, №, требование вернуть телефон ФИО2 проигнорировал и убежал (т. 1, л. д. 49 – 51); 

- протокол очной ставки между Ш.Р.Б. и ФИО2, в соответствии с которым Ш.Р.Б. настаивает на своих показаниях и поясняет, что 24.07.2019 года ФИО2, открыто похитил у него сотовый телефон «Хонор 7 А Про» имей №, №, проигнорировав требование вернуть телефон обратно (т. 1, л. д. 85); 

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2019 года согласно которого у П.А.В. был изъят сотовый телефон «Хонор 7 А Про» имей №, № (т. 1, л. д. 57 – 58); 

- протокол очной ставки между П.А.В. и ФИО2, в соответствии с которым П.А.В. настаивает на своих показаниях и поясняет, что 26.07.2019 года ФИО2 продал ему сотовый телефон «Хонор 7 А Про» имей №, № (т. 1, л. д. 55); 

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, с участием Ш.Р.Б., согласно которого Ш.Р.Б. указал на участок местности возле 

<

...> в г. Саров, Нижегородской области, где у него 24.07.2019 года около 16 часов был похищен сотовый телефон «Хонор 7 А Про» имей №, №. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: упаковочная коробка на сотовый телефон сотовый телефон «Хонор 7 А Про» имей №, №, детализация телефонных соединений (т. 1, л. д. 4 – 6); 

- заключение эксперта №5217/04-1 от 11.10.2019 года в соответствии с которым стоимость смартфона марки «Хуавей» серии «Хонор» модели «7 А Про» с учетом фактического состояния на 24 июля 21019 года составляет 4 469 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 67 – 72); 

- протокол осмотра предметов, документов от 22.10.2019 года: упаковочной коробки на сотовый телефон марки «Хонор 7 А Про» имей 866159043682225, 866159043682233, детализации телефонных соединений с абонентом 7 904 910 70 40, сотового телефон марки «Хонор 7 А Про» имей 866159043682225, 866159043682233 (т. 1, л. д. 75 -80); 

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу были признаны и приобщены: упаковочная коробка на сотовый телефон марки «Хонор 7 А Про» имей №, №, детализацию телефонных соединений с абонентом 7 904 910 70 40, сотовый телефон марки «Хонор 7 А Про» имей №, № (т. 1, л. д. 81). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого – ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО2 данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что 24 июля 2019 года около 16 часов ФИО2 находились возле кафе «Лагуна» по ул. Силкина, д. 30 в г. Саров, Нижегородской области, где в указанное время увидел в руках у Ш.Р.Б. смартфон марки «Хуавей» серии «Хонор» модель «7 А Про» имей №, №, который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 попросил у Ш.Р.Б. смартфон марки «Хуавей» серии «Хонор», чтобы позвонить. После того как Ш.Р.Б. передал ФИО2 указанный смартфон, последний действуя умышленно, из корыстных побуждений, делая вид, что звонит по телефону стал уходить от Ш.Р.Б.. В это время преступные действия ФИО2 заметил Ш.Р.Б., который крикнул ФИО2, что бы тот вернул телефон. Однако ФИО2, осознавая, что его действия, стали явными для окружающих, игнорируя требование вернуть смартфон, в 16 часов 24 июля 2019 года убежал от кафе «Лагуна» по ул. Силкина, д. 30 в г. Саров, Нижегородской области, тем самым скрылся с места преступления, то есть, открыто из корыстных побуждений похитил у Ш.Р.Б. смартфон марки «Хуавей» серии «Хонор» модели «7 А Про» имей №, № стоимостью 4 469 рублей 52 копейки, в котором находились две сим – карты оператора «Теле-2», на балансовом счете одной из которых находилось 100 рублей. Своими преступными действия ФИО2 причинил Ш.Р.Б. материальный ущерб на общую сумму 4 569 рублей 52 копейки. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства, установленные судом нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.Р.Б., свидетелей П.М.В. и П.А.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший Ш.Р.Б., свидетели П.М.В. и П.А.В., оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

При этом общая совокупность доказательств, показания свидетелей обвинения и материалы дела прямо указывают на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее данные преступления.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО2 данного преступления. Сам ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного и отрицательного влияния алкогольного опьянения на его поведение.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2: ранее не судим; состоял ранее на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия»; 18.10.2016 года диспансерное наблюдение прекращалось в связи со стойкой ремиссией; с 03.04.2017 года вновь состоит на диспансерном наблюдении у врача – психиатра – нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с диагнозом 

<

данные изъяты> в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания; по месту проживания и регистрации зарекомендовал себя со следующей стороны: нигде не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений; привлекался к административной ответственности; по месту работу в 

<

данные изъяты> выполнения временных работ в нарушении трудовой дисциплины не замечен. Выговоров и взысканий не имеет. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание ФИО2 судом не установлены.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев