Мировой судья Дорошков Л.Е. Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла, в составе

председательствующего Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петрушина А.П., представившей ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, выданное УМЮ по 

<

...>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ приговором Советского районного суда 

<

...> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №

<

...> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, к отбытию назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГ постановлением Верхнекамского районного суда 

<

...> срок снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК особого режима ПВЗС; 11.12.2013г. освобожден по отбытию срока 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ 

по апелляционным жалобам защитника Петрушина А.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 23.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством последнего об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петрушин А.П., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить, считая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит снизить ФИО1 размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении более мягкого наказания, снизив его срок.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и ее защитник - адвокат Петрушин А.П. поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах в полном объеме. Просили учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

Государственный обвинитель Агкацева А.Ч. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным себя признал полностью, в присутствии защитника – адвоката Петрушина А.П. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел, отразив в приговоре мотивы принятия своего решения, и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Петрушина А.П. и осужденного ФИО1, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и основаны на законе. 

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, судом при принятии решения были учтены. Наличие у осужденного 

<

данные изъяты> само по себе не влечет смягчение наказания, поскольку назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым.

Кроме того, ч.1 ст.61 УК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч.1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание (

<

данные изъяты>), является правом суда, а не обязанностью.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 23.06.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петрушина А.П., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Наумова