Дело № 22-147/2024 (22-3027/2023) 

УИД 33RS0002-01-2023-003053-15 Судья Синицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.А., апелляционным жалобами осужденного ФИО1 и защитника Прохорова И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся **** 

****, судимый:

- 20.11.2013 Фрунзенским районным судом 

г.Владимира по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ 

(3 преступления) к лишению свободы 

на срок 4 года; освобожден 27.04.2017 

по отбытии срока наказания;

- 09.10.2018 Октябрьским районным судом г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 

3 года 6 месяцев; освобожден 13.08.2021 

по отбытии срока наказания;

- 27.09.2022 Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.314.1УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 

3 месяца; освобожден 12.10.2022 по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 31.03.2023 Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

с применением ст.64 УК РФ, 

к исправительным работам на срок 3 месяца; освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.03.2023 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 07.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору от 31.03.2023. 

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и о процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего требования апелляционного преставления и просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения; а также выступления осужденного ФИО1 и защитника Прохорова И.С., поддержавших требования апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 24.02.2023 грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих А. денежных средств в сумме 1 250 рублей.

Преступление совершено им на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Прохоров И.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит изменить судебное решение и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование заявленных требований ссылается на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Также полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить судебное решение и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Романов А.А. в апелляционном представлении заявляет о неправильном применении судом уголовного закона. Ссылается на положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осужденным по первому приговору. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.03.2023, суд первой инстанции указал только на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 31.03.2023, при этом не конкретизировал, какой именно период подлежит зачету. Просит изменить приговор, изложив в резолютивной части решение о зачете наказания по предыдущему приговору с указанием периода содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля по 31 марта 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены или изменения приговора, не выявлено. 

Вопреки утверждениям апеллянтов, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

При исследовании личности ФИО1 объективно отмечено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Со ссылкой на судимости по приговорам от 20.11.2013 и 09.10.2018 обоснованно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Данное обстоятельство исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с этим, описательно-мотивировочная часть приговора содержит справедливый вывод суда о применении к ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ и определении срока наказания в размере менее одной третьей части максимально предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются мотивированными. Действительно, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, отбытого ФИО1 реально в том числе за преступления против собственности, применение условного осуждения, а также альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей и не будет способствовать формированию у осужденного навыков законопослушного поведения и уважительного отношения к чужой собственности. 

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, признать нельзя. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при производстве зачета в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого осужденным по приговору от 31.03.2023, в резолютивной части приговора судом не конкретизирован подлежащий зачету период, что создает неопределенность при исчислении срока наказания. 

В названной части в приговор следует внести соответствующие изменения, чем будут устранены допущенные судом первой инстанции нарушения. В срок отбывания осужденным окончательно назначенного наказания следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору: с 26.02.2023 по 31.03.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.03.2023 в период содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2023 по 31.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Прохорова И.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева