к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 04 февраля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Михайловича и ФИО1 к ООО «ДЕКОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕКОР» (застройщик) и ними, ФИО2 и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащая передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.7 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее «21» августа 2018 года.

В соответствие с п.6.2 договора срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть - ДД.ММ.ГГГГ +30 дней = ДД.ММ.ГГГГ; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть - ДД.ММ.ГГГГ +60 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, с учётом указанных сроков (п.6.2. договора) и сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (п.4.7. договора), застройщик обязан был получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а объект недвижимости должен был передан участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № квартира передана им, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. При этом ответчик уведомления в их адрес о нарушении срока строительства с предложением изменить договор не направлял, соглашение об изменении предусмотренных договором сроков передачи квартиры не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес застройщика направлена претензия о нарушении срока передачи квартиры, в претензии они просили урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Однако претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

В назначенное судебное заседание истцы и их представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивает на их удовлетворении, 

Представитель ответчика – ООО «ДЕКОР», в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь требованиями ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕКОР» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащая передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее «21» августа 2018 года.

В соответствие с п.6.2. договора срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть - ДД.ММ.ГГГГ +30 дней = ДД.ММ.ГГГГ; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть - ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеуказанных сроков (п.6.2. договора) и сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (п. 4.7. договора), застройщик обязан был получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а объект недвижимости должен был передан участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3. ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. При этом уведомления в адрес истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор, ответчик не направлял, соглашение об изменении предусмотренных договором сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с застройщиком не заключалось.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям договора долевого участия в строительстве, заключённого между сторонами, завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сроков (п.6.2. договора) и сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (абзац 2 п.4.7. договора).

Акт приёма-передачи 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисление и выплата неустойки.

Начисление неустойки, предусмотренной законом, производится по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору – по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приёма-передачи 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком составлено ДД.ММ.ГГГГ и подано со всеми необходимыми документами в Департамент архитектуры и благоустройства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть не до ДД.ММ.ГГГГ, и не до ДД.ММ.ГГГГ (за пределами договорных сроков).

Департамент архитектуры и благоустройства администрации города Сочи получил от ответчика указанное заявление о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – в месячный срок.

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> каждому.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому из истцов.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 2585 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Михайловича и ФИО1 к ООО «ДЕКОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» в пользу ФИО2 Михайловича и ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому; понесенные судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЕКОР» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов