Дело №2-631/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. гор.Туапсе

г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности на ? долю жилого дома, уменьшении доли до ?, о регистрации права долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на ? долю жилого 

<

адрес>, уменьшении доли ФИО3 до ? доли на указанный дом, и признании за ней права собственности на ? долю дома, ссылаясь на то, что она по устной договоренности с сестрой, ФИО2, произвела строительство пристройки к дому последней, что составляет ? долю от всего дома, право на которую просит признать за ней. 

В судебном заседании представители ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования и об отказе по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований, без исследований фактических обстоятельств. 

В обосновании заявленного ходатайства ФИО5 пояснила, что как следует из искового заявления ФИО1 после смерти своего отца, ФИО6 построила помещение №, пристройку к жилому дому, площадью 23 квм, представив чеки, расходные накладные от 2011 года. Согласно материалам гражданского дела по иску ФИО1 о признании за ней права пользования жилым домом, рассмотренного Туапсинским районным судом в 2017 году, следует, что ФИО1 получила отказ от ФИО3 в оформлении права собственности на часть жилого дома в 2009 году, когда и была возведена пристройка к дому, самой ФИО2 ФИО1, проживая в это время во времянке, самостоятельного строительства не вела, и к строительству пристройки отношения не имеет. Право собственности ФИО2 на жилой дом на основании завещания было оформлено в 2009 году, о чем знала ФИО1, Таким образом, указанные требования ФИО1 могла заявить в течение трех лет с момента когда узнала о своем якобы нарушенном праве, то есть в 2012 году. Однако, ФИО1 с иском обратилась только в мае 2017 года. В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судебной защите подлежит нарушенное право, а ФИО1 никаких доказательств нарушения ее прав не представлено. В связи с чем просит отказать в иске по указанным основаниям, без исследования фактических обстоятельств. 

ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, пояснив при этом, что в 2015 году она узнала по каким основаниям ее сестра ФИО2 является собственником всего 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее принадлежащего их отцу. В 2010-2011 годах она обращалась в ГУП КК»Крайтехинвентаризация» с заявлениями чтобы установить основания приобретения ФИО3 прав на весь дом, однако ей в БТИ информацию не предоставили, со ссылкой на то обстоятельство, что она не является сособственником дома.. В 2012 году она обращалась с аналогичным заявлением в прокуратуру, но в прокуратуре также не получила ответа. О том, что она может обратиться самостоятельно с иском о признании права на долю жилого дома она узнала только в 2017 году, после консультации у адвоката. А до этого полагала, что только с согласия сестры может зарегистрировать свое право на возведенную ею пристройку к дому. Пристройку, на которую она претендует, она начала возводить после смерти отца в 2005 году, строила медленно из-за нехватки денежных средств, закончив возводить пристройку в 2012 году. Однако, в 2012 году она много болела, ей сделали операцию, и у нее не было возможности заниматься оформлением документов на пристройку. Письменных доказательств о согласии сестры на возведение на ее земельном участке пристройки у нее не имеется, так как все договоренности были устные. Считает, что срок обращения в суд она не пропустила, срок необходимо исчислять с 2015 года, когда она узнала об основаниях возникновения права собственности на спорный дом на имя своей сестры. В связи с чем считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 58.3 квм, и земельный участок, общей площадью 1400 квм, с кадастровым номером №,расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на ? долю дома и земельного участка возникло у ФИО2 на основании договора дарения ее отца ФИО6 от 05.03.2003 года. А на вторую долю жилого дома и земельного участка право собственности возникло на основании завещания ее отца. Право собственности на весь жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 02.03.2009 года. 

Согласно технического паспорта, изготовленного на 15 января 2014 года, к дому пристроено помещение литА1 – пристройка площадью 46.3 квм, право на жилой дом с учетом возведенной пристройки не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями указанной нормы права предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, течение которого в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из пояснений сторон, и подтверждено материалами дела, ФИО1 проживала по указанному адресу, как до смерти отца, так и после его смерти, в том числе и в 2009 году, на дату регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2 Из пояснений самой истицы следует, что она знала о том, что право собственности на жилой дом оформлено на ее сестру, ФИО2 в 2010 году, и на протяжении двух лет пыталась выяснить основания приобретения права собственности. То есть, ФИО1,В. подтвердила в судебном заседании тот факт что она знала о том, что жилой дом принадлежит ее сестре, и претендуя на часть указанного дома по различным основаниям, за защитой своего права по тем основаниям, что она возвела часть дома за счет собственных средств, не обращалась до мая 2017 года. Согласно пояснениям истицы она строила пристройку к дому с устного согласия сестры без оформления каких-либо договоров с последней, имея с сестрой хорошие взаимоотношения. Однако, из материалов дела следует, что между сторонами имеются неприязненные взаимоотношения на протяжении длительного времени. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2012 года, между сторонами в 2012 году имелись крайне неприязненные взаимоотношения. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что в 2015 году ФИО1 претендуя на долю в доме обращалась с иском о признании завещания отца недействительным. Однако, до мая 2017 года не заявляла о том, что она за счет собственных средств на земельном участке сестры возвела пристройку. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что стороной ответчицы заявлено о пропуске срока давности, а истицей достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы ФИО1 о том, что срок давности необходимо исчислять с того момента когда она узнала об основаниях возникновения права собственности на жилой дом на имя сестры, то есть с 2015 года. суд считает необоснованными. ФИО1, заявляя требования о признании права собственности на ? долю жилого дома и прекращении права собственности на ? долю за сестрой, вправе была предьявлять указанные требовании в течение трех лет с момента когда она узнала о переходе прав на жилой дом к ее сестре. Однако, до мая 2017 года она об этом не заявляла. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении, о возведении пристройки за счет собственных средств, при согласии собственника жилого дома и земельного участка на такое строительство. Кроме того, пристройка, право на которую она просит признать является самовольно возведенной и подпадает под признаки ст.222 ГК РФ, то есть не может быть признана объектом гражданских правоотношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И. А.ФИО7