Дело № 1-1-364/2023 64RS0004-01-2023-002675-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилкина С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кучеренко Т.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 02.04.2023 года на 03.04.2023 года ФИО1 и неустановленное лицо, находясь возле подъезда № 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи велосипеда торговой марки торговой марки «Alpine Element» модели «Quark 3.0», пристегнутого к металлическому ограждению противоугонным тросом, оборудованным замком. 

После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо в ночь с 02 апреля 2023 года на 03 апреля 2023 года, находясь возле подъезда № 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает действуя умышленно и согласованно, распределили роли между собой, согласно которым, неустановленное следствием лицо оставалось в районе подъезда № 

<

адрес> города Балаково Саратовской области и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы при появлении опасности предупредить об этом ФИО1, а последний, в это время при помощи имевшегося у него при себе ножа, сломал замок противоугонного троса. После этого ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом тайно похитили велосипед торговой марки «Alpine Element» модели «Quark 3.0», стоимостью 10800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10800 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, а именно ему вернули велосипед, кроме того ФИО1 возместил ему еще 20 000 рублей, он помирился с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен, потерпевшему принесены извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Кучеренко Т.К. поддержала позицию ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ФИО1 вину признает, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Вавилкин С.Н. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим. Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал в полном объеме. 

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым. 

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшим принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО1 

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему и подсудимому ясны и понятны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-велосипед торговой марки «Alpine Element» модели «Quark 3.0», в корпусе черного цвета с красными элементами, металлический трос красного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ридель