Дело № 2-2778/2020

25RS0001-01-2020-003466-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По договору он обязался охранять территорию объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим (п.1.2 договора). Условия договора говорят о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, которые он не оформил должным образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также добросовестно выполнял свои функции, но ответчик не оплатил заработную плату за этот период. После обращения в прокуратуру 

<

адрес> и 

<

адрес> ему была перечислена заработная плата за январь 2020 года. Заработную плату за декабрь 2019 года и февраль 2020 года он до сих пор не получил. Никаких письменных уведомлений о расторжении договора ему направлено не было. Просит признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и о ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити», б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за декабрь 2019 года в размере 27 000 рублей, за февраль 2020 года в размере 26 325 рублей, суммы, положенные при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец на требовании о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором не настаивал, вместе с тем, от требования не отказался. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, сохранение баланса интересов сторон при рассмотрении дела, соблюдение процессуальных прав сторон по делу, отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом и уклонившегося от явки в суд без предоставления уважительных причин неявки в суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потом не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» в лице ген. директора ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуг, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по согласованному с Заказчиком режиму, задачами и условиями: на охране территории объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов на объектах охраны 

<

адрес>. 

Договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ (п.1.4 Договора). 

В соответствии с п.2.1 Договора цена за один час оказания услуги по п.1.2 Договор составляет 75 рублей. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения Договора в связи с истечением срока его действия, Договор считается продленным до даты письменного уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть Договору (п. 5.1 Договора). 

В подтверждения фактического выполнения своих функций по договору истцом в материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени за декабрь 2019 года и за февраль 2020 года. 

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец полагает, что с ним был заключен трудовой договор и правоотношения с ответчиком регулируются не гражданским, а трудовым законодательством.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по своему содержанию не отвечает условиям трудового договора, доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных нормами трудового права сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1.1 Договора заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался оказать услуги по охране объекта по договору гражданско-правового характера.

По условиям, содержащимся в пункте 1.2 договора, количество работы установлено в соответствии с помесячным графиком охраны объекта, порядок и качество выполнения работы – в соответствии с наставлениями подрядчику по охране объекта. Заказчик обязуется своевременно принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом сумму вознаграждения.

По мнению суда сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного договора гражданско-правового характера трудовым договором не имеется.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался. При заключении Договора режим работы не устанавливался.

Исходя из трудового законодательства заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судом установлено, что истец действительно выполнял охрану объекта по договору, за что производилась оплата работы истцу в виде вознаграждения, а не заработной платы.

Таким образом, оплата по гражданско-правовому договору не соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации и производилась истцу в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения имели гражданско-правовой характер. Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Не представлены истцом суду доказательства того, что его трудовые функции осуществлялись в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, доводы истца, о том, что условия Договора услуг свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, необоснованны.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что заключенный договор на возмездное оказание от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым истцом суду не представлено в связи с чем, оснований для признания договора трудовым не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании гражданско-правового договора – трудовым отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании сумм, положенных работнику при увольнении, а также денежной компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела выписок о состоянии клада ПАО Сбербанк следует, что в декабре 2019 года и феврале 2020 года оплата по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась. В связи с чем, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчика, суд полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 325 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по договору на возмездное оказание услуг в размере 53 325 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Гарбушина