Дело №2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Москаленко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 10 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 224613 рублей на срок до 10 октября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС №, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако у ответчика образовалась по кредиту просроченная задолженность. 28 января 2016 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 10 августа 2021 года и уменьшил процентную ставку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и возврате денежных средств, однако, от возврата денежных средств в добровольном порядке, ответчик уклоняется. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность заемщика составляет 456886,35 рублей, из которых: 230801,16 рублей - просроченный основной долг, 38987,54 рублей - просроченные проценты, 108292,93 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 78804,72 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 29 января 2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем – ФИО1. В настоящее время собственником транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № № является ФИО2. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10 октября 2013 года образовавшуюся по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 456886,35 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13769 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, установив начальную продажную стоимость в размере 126000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, при обращении в суд просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте регистрации и жительства ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Москаленко Т.А., действуя на основании ордера № 0-2/102832 от 14 февраля 2019 года, исковые требования в судебном заседании не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области протокольной формы от 21 декабря 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области протокольной формы от 16 января 2019 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО3.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, извещался о дне, месте и времени судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, по которому, согласно сведениям УВМ МВД России по Оренбургской области он зарегистрирован. Извещение ответчик не получил, конверты вернулись с пометкой "истек срок хранения". В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно полученной телефонограмме от 05 февраля 2019 года, ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело его отсутствие, не отрицал, что 26 марта 2018 года купил автомобиль. ВАЗ 

<

данные изъяты> у ФИО2 Автомобиль в настоящее время находится у него в неисправном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При участии в судебном заседании 16 января 2019 года ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время не является собственником автомобиля, так как 26 марта 2018 года был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля между ним и ФИО3 В обоснование представил договор купли-продажи транспортного средства.

С учетом мнения представителя ответчика адвоката Москаленко Т.А., суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 224613 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 10 октября 2018 года включительно на приобретение транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты, поданного ФИО1.

Договор состоит из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов: "Анкета-заявление" и "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства". Заемщик присоединился к Общим условиям договора в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1.1.1 Условий кредитования предусматривает, что банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов необходимых для предоставления кредита.

Согласно п. 1.2.1 - 1.2.3 Условий кредитования заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий кредитования).

Банк свои обязательства выполнил, на счет заемщика перечислил денежные средства, ФИО1 свои обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно уведомлению об изменении условий, 28 января 2016 года Банк в соответствии с п. 16 п. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 10 октября 2013 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 10 августа 2021 года и уменьшил процентную ставку до 

<

данные изъяты>% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

В целях досудебного разрешения спора заемщику было направлено уведомление о наличии долга, однако, обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из предоставленного суду расчета следует, что по состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ФИО1 составляет 456886,35 рублей, из которых: 230801,16 рублей - просроченный основной долг, 38987,54 рублей - просроченные проценты, 108292,93 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 78804,72 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, однако надлежащим образом их не исполняет, платежи вносит несвоевременно и с нарушением графика платежей, требования Банка о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10 октября 2013 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере: сумма основного долга – 230801,16 рублей, задолженность по процентам – 38987,54 рублей.

Между тем, разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и оплату процентов в общем размере 187097,65 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность ее последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, а также принимая материальное положение должника, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек за несвоевременное внесение суммы основного долга и оплату процентов до 147097,65 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Рассматривая требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 2.2.1 Условий кредитования предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. 

В соответствии с п. 2.3.1 Условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № № является ФИО2 по договору купли-продажи от 15 марта 2017 года.

26 марта 2018 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> 112, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи заключен ФИО3 после 01 июля 2014 года, при разрешении спора следует руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 указанной статьи в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, возмездное приобретение после 01 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 03.10.2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 года при установлении оснований для прекращения залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из материалов гражданского дела следует, что залог автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> 112, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № был учтен 29 января 2016 года путем регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в реестре имеется соответствующая запись.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что 29 января 2016 года внесены сведения о залоге автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

15 марта 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, составленном в простой письменной форме, продал заложенный автомобиль ФИО2. 

21 марта 2017 года ФИО2 указанный автомобиль поставлен на соответствующий учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району р. Башкирии, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленному ФИО2 в судебное заседание договору купли-продажи, 26 марта 2018 года ФИО2 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2006 года выпуска, который в настоящий момент является собственником спорного автомобиля. 

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3 на основании сделки купли-продажи от 26 марта 2018 года, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что залогодержатель Банк в соответствии с положениями статьи 339.1ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" уплачена государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований должен составляет 13769 рублей (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7769 рублей в связи с принятием решения об удовлетворении требований имущественного характера, принятого не в пользу данного ответчика, с ответчика ФИО3 - в размере 6000 рублей в связи с принятием решения об удовлетворении требований неимущественного характера.

Учитывая, что ФИО2 не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10 октября 2013 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере: основной долг в размере – 230801,16 рублей, проценты по кредиту в размере – 38987,54 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере 147097,65 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7769 рублей, а всего 424655 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10 октября 2013 года, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли – продажи от 26 марта 2018 года ФИО3, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья И.В. Тошерева