Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В., 

при секретаре Белоус Е. С., 

рассмотрев материалы по жалобе директора ГП НСО «Лесхоз 

<

адрес>» ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ГП Новосибирской области «Лесхоз 

<

адрес> ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ГП Новосибирской области «Лесхоз 

<

адрес>» ФИО1 принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что вынесенное постановление не является законным и обоснованным по следующим основаниям: 

Мировой суд не учел, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1, п. 3 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Законодатель не дает перечня случаев, в которых допускается устная форма сделки. Таким образом, действует общее правило о допустимости устной формы сделки во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется квалифицированная форма. Действуя в рамках правового поля ГП НСО «Лесхоз «

<

адрес> совершило сделку с МБУК 

<

адрес> сельсовета по поставке дров для нужд отопления, при этом согласно требований ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, согласно «Правил предоставления декларации о сделках с древесиной», Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 г. № 11, разместило сведения о состоявшейся сделке с древесиной в ЕГАИС и во вкладке «Общие данные», ввиду отсутствия подписанного договора в письменной форме на тот момент в сведениях о договоре (сделке), по которому приобретается или отчуждается древесина, указало номер документа в данном случае счет фактуры, по которому осуществлена поставка продукции. 

Судом не был принят во внимание тот факт, что в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченное лицо при составлении административного протокола допустило грубую фактическую ошибку даты совершения административного правонарушения, а именно ГП НСО «Лесхоз «

<

адрес>» разместило сведения о состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ на портале Lesegais, а в протоколе об административном правонарушении совершение административного правонарушения обозначено ДД.ММ.ГГГГ 

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при внесении сведений на портале Lesegais во вкладке «Общие данные» функционал не дает возможность вносить оператору ГП НСО «Лесхоз 

<

адрес> изменения. В силу ст. 9 Постановления правительства РФ от 28.01.2015 г. № 55 «О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней», после регистрации пользователи, прошедшие процедуру идентификации пользователя системы учета древесины по логину и паролю, получают доступ к разделу сайта системы учета древесины, на котором отображается доступная им информация (личный кабинет), обстоятельств несовершенства функционирования портала Lesegais, не представлялась возможность введения корректных данных на данном портале. 

При рассмотрении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судом, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, копии правительственной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копии факсограммы заместителя руководителя департамента лесного хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГАИС, по основаниям для заготовки на правильность статуса и внести необходимые корректировки. Корректировка недостоверно внесенных сведений до ДД.ММ.ГГГГ не повлечет административной ответственности», при вынесении постановления вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Судом не учтены те обстоятельства, что работниками предприятия неоднократно делались попытки редактирования сведений, допущенных ошибок в результате внесения сведений, которые к желаемому результату не приводили в связи с определенными ограничениями лесопользователей и только после официального запроса в техническую поддержку портала ЕГАИС с просьбой о внесении изменений во вкладке «Общие данные» были даны рекомендации и разъяснения. На основании полученных разъяснений были внесены соответствующие изменения, но только с удалением предыдущей сделки с древесиной, задекларированной 17.11.2016 г. и задекларированной 18.02.2017 г. 

Несмотря на его ходатайство при определении административного наказания по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1 КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ, мировым судьёй не рассматривался. 

Считает, что им, а также работниками предприятия осуществляются мероприятия по внесению сведений о сделках с древесиной на портале Lesegais в соответствии с требованиями Федеральных законов, Лесного законодательства РФ и просит постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. 

Должностное лицо, составившее протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Представила суду возражения на жалобу должностного лица ФИО1, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, с доводами жалобы не согласилась по следующим основаниям: 

Статьёй 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданскими лицами совершаются в простой письменной форме. 

Доводы заявителя о допущении Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу грубой ошибки в протоколе также неосновательны, т.к. допущенная техническая ошибка в протоколе не повлияла на содержание протокола. Суд правомочно сделал оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы ФИО1 о невозможности внесения изменений в декларации о сделке с древесиной, созданных на портале ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней не обоснованы, т.к. в инструкции по работе с декларациями о сделках с древесиной в ЕГАИС учёта древесины в разделе 5 дана инструкция по редактированию деклараций о сделках с древесиной, следовательно, система ЕГАИС учёта древесины позволяет редактирование внесённых данных. 

Ссылка заявителя на факсограмму от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснована, т.к. факсограмма не является нормативным актом, которым можно руководствоваться при внесении сведений в систему ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней. Указанная факсограмма является документом для внутреннего пользования органов исполнительной власти в области лесных отношений субъектов РФ при составлении отчётов для Федерального агентства лесного хозяйства. 

Статья 8.28.1 КоАП РФ не предусматривает замену административного штрафа на более мягкое наказание. Декларирование сделок с древесиной посредством ЕГАИС создано в рамках Федерального закона № 415-ФЗ. Целью данного закона является пресечение незаконной заготовки и нелегального оборота древесины. Создание ЕГАИС позволяет проследить движение древесины от лесосеки через пункты отгрузки до потребителя, в результате государство владеет сведениями о собственнике древесины на каждом этапе ее движения, фактическом объёме купленной и проданной древесины, о цепочках сделок с ней. Следовательно, несвоевременное внесение данных в систему ЕГАИС или внесение не достоверных данных способствует нелегальному обороту древесины. 

На основании изложенного просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2, 4, 5 Правил предоставления декларации о сделках с древесиной, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. N 11. Указанными Правилами также предусмотрено, что в декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. Декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ в декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ГП Новосибирской области «Лесхоз 

<

адрес>» ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что сведения о заключенной сделке купли-продажи древесины между МБУК Орловского сельсовета 

<

адрес> района Новосибирской области и ГП НСО «Лесхоз «

<

адрес>» (договор № по декларации за №), совершенной ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ЕГАИС с указанием несуществующего договора, т.е. указаны неверные (ложные) сведения о сделке.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой МБУК Орловского сельсовета и ГП НСО «Лесхоз 

<

адрес>» была совершена сделка купли-продажи древесины (договор № по декларации за №). Однако ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут заместитель начальника по взаимодействию с аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе и координации деятельности органов исполни тельной власти субъектов РФ по СФО ФИО5, осуществляя проверку материалов, представляемых юридическими лицами, совершавшими сделки с древесиной, обнаружила, что ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ подал декларацию о сделках с древесиной по несуществующему договору, что является в соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предоставлением заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной. 

Доказательствами, подтверждающими совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП НСО «Лесхоз «

<

адрес>» и МБУК Орловского сельсовета 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи древесины №, выписан счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что оплата готовой продукции и оказываемые услуги осуществляется несвоевременно, сделку специалист предприятия не задекларировал, ошибка выявлена ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом экрана компьютера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГП НСО «Лесхоз 

<

адрес>» на сайте ЕГАИС размещена информация о заключении сделки купли-продажи древесины по договору № (декларация за №) и подписано ДД.ММ.ГГГГ, письмом МБУК Орловского сельсовета 

<

адрес> о том, что договор приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ с государственным предприятием НСО «Лесхоз 

<

адрес>» не был заключен, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 540 рублей за древесину-швырок, Устав государственного предприятия Новосибирской области «Лесхоз 

<

адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, приказ Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> №-кг от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО10 на должность директора государственного предприятия Новосибирской области «Лесхоз 

<

адрес> сведения о юридическом лице государственном предприятии Новосибирской области «Лесхоз 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент внесения сведений в декларацию и размещения декларации в ЕГАИС подписанного договора в письменной форме не было, а в этом случае допускается внесение в ЕГАИС номера счета фактуры, по которому осуществлена поставка продукции, не основаны на представленных доказательствах. Как видно из представленных доказательств, объяснений должностного лица ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении договор между ГП НСО «Лесхоз 

<

адрес> и МБУК Орловского сельсовета 

<

адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ему присвоен № и в тот же день выписаны счет-фактура и накладная. В декларацию в ЕГАИС внесены сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось ни устно, ни письменно, сведения, внесенные в Декларацию и размещенные в ЕГАИС являются ложными. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченное лицо при составлении административного протокола допустило ошибку даты совершения административного правонарушения и вместо ДД.ММ.ГГГГ датой совершения правонарушения указало ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда нашло свое подтверждение и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

По мнению суда, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно расценил указанный ФИО1 недостаток протокола несущественным, поскольку лицом, составившим протокол, дата совершения правонарушения была указана, поэтому могла быть уточнена в ходе рассмотрения дела. При этом указанное уточнение не ухудшило положени е лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что несовершенства функционирования портала Lesegais, не позволили ему ввести коррекцию данных на данном портале, своевременно устранить допущенную ошибку, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на момент внесения исправлений административное правонарушение было совершено, последующее поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть учтено судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Таким образом, по мнению суда, указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка, а также сделан правильный вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, надлежащим лицом. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении, давал объяснения по существу правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается, наказание назначено минимальное и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при определении административного наказания по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ необоснованно не применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, суд считает необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.28.1КоАП РФ. 

В материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о возбуждении административного расследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении административное расследование по делу фактически не проводилось. В ходе административного расследования были запрошены документы, объяснения, получение которых возможно в рамках обычной проверки, и не требует значительных затрат времени, совершения процессуальных действий, проведения экспертиз. 

При таких обстоятельствах суд считает, что, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении административного расследования, мировой судья обоснованно принял дело к своему рассмотрению. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, лицо, привлеченное к административной ответственности, является надлежащим субъектом административного правонарушения, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности суд не находит оснований для отмены вынесенного решения и удовлетворения жалобы на постановление об административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ГП НСО «Лесхоз 

<

адрес>» ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Колосова Л.В.