Гражданское дело № 2-1250/2021

УИД 42RS0037-01-2021-002331-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И., 

с участием:

помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры –

Гуреева М.С., 

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Кондрашихиной Н.А.,

28 июля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Юргинскому филиалу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

*** ФИО1 была принята на работу в Юргинский филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в качестве уборщика служебных помещений в штат ***, что подтверждается приказом *** от *** и трудовым договором *** от ***, с неопределенным сроком действия. С 12.04.2018 г. Юргинский филиал ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на основании решения ДОЗН KO № 462-17 от 09.10.2017 г. реорганизовано в форме слияния в Юргинский филиал ГБУ3 Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр». На основании приказа *** от *** была переведена ***. По приказу *** от *** переведена уборщиком служебных помещений в амбулаторное отделение, где проработала до ***. За период своей работы не имела ни одного нарушения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. График работы составлял пять рабочих дней (с 8 до 14 часов без обеда), суббота, воскресенье – выходные дни. 

11.04.2021 г. в воскресенье истец выехала в г. Новосибирск к дочери, которая серьезно заболела и лежала с высокой температурой. 12.04.2021 г. не могла уехать в г. Юргу, так как дочь болела, на руках у нее 2-хмесячный ребенок, за которым требовался уход. 12.04.2021 г. утром она позвонила заведующей лабораторией и сообщила о ситуации, попросив у нее один день без сохранения заработной платы, так как подобная процедура имела место быть в организации с написанием заявления задним числом. В этот же день утром истец сообщила об этом в отдел кадров, где ей было предложено написать заявление на предоставление отпуска без содержания до 12 часов дня. Истец сообщила, что такой возможности не имеет, так как находится в г. Новосибирске. 13.04.2021 г. она вышла на работу и утром ее ознакомили с приказом *** от ***, по которому она была уволена с ***. по п.6 пп. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. *** на расчетный счет истца поступила денежная сумма, она поняла, что это расчет, произведенный с ней при увольнении.

Истец с увольнением не согласна, и считаю его незаконным по следующим основаниям. Приказ об увольнении, с которым она ознакомилась ***, как указано в приказе, содержит норму закона п. 6 пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, с указанием на прогул без указания даты прогула. Если прогул, по мнению руководителя организации, был допущен ***, то в нарушение установленного порядка увольнения за прогул, работодатель, не выяснив причину не выхода работника на работу, не взяв с нее письменного объяснения, в этот тот же день издает приказ о его увольнении. На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Однако, выйдя на работу ***, истца к работе не допустили, уволив ***. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, после чего издается приказ. Следовательно, ответчик нарушил вышеуказанные требования закона, предусматривающие порядок увольнения за прогул. 

В соответствии со ст. 192 ч. 4 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отсутствие истца на работе 12.04.2021 г. никак не нарушила деятельность данной организации. За весь период работы истец впервые не вышла на работу по уважительной причине, так как не могла оставить больную дочь и малолетнюю внучку. В тот же день 12.04.2021 г. (понедельник) она позвонила заведующей лаборатории и сообщила о сложившихся объективных обстоятельствах в семье дочери. Истцу было предложено до 12 часов дня прийти в отдел кадров и написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Следовательно, если бы за 2 часа до окончания рабочего дня она пришла и написала заявление, то ей был бы предоставлен один день без сохранения заработной платы. Но в связи с тем, что она, находясь в другом городе, не имела возможности появиться, то в этот же день был издан приказ о ее увольнении за прогул. 

В связи с тем, что была незаконно уволена, истец намерена восстановиться на работе в прежней должности уборщиком служебных помещений в амбулаторное отделение. Полагает, что согласно ст. 394 ТК РФ за ней сохраняется заработная плата за период вынужденного прогула, т.е. с 12.04.2021 г. по день фактического восстановления ее на работе, при этом среднемесячная зарплата составляет 23 676 рублей, среднедневная зарплата составляет 1 145 рублей. Кроме того, она намерена взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как данным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она глубоко переживает по поводу того, что уволена по порочащим ее, работника с длительным стажем, основаниям. Ей стыдно перед своими родными, близкими и коллегами по работе. Также она понимает, что с такой формулировкой увольнения будет лишена возможности куда-либо трудоустроиться.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать незаконным приказ *** *** от ***, по которому она уволена с *** по п.6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул; восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений в амбулаторном отделении Юргинского филиала ГБУ3 Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» с ***; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 12.04.2021г. по день фактического восстановления ее на работе, в размере 1 145 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные мною расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей и за участие представителя в судебном процессе (л.д. 5-8).

Определением от 09.07.2021 г. на основании письменного заявления истца ФИО1 суд допустил замену ненадлежащего ответчика Юргинского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» на надлежащего ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (л.д. 4, 52).

Определением суда от 28.07.2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от данной части исковых требований, поскольку работодатель восстановил ее на работе добровольно (л.д. 111).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера № 470 от 28.07.2021 г. (л.д. 110), просили исковые требования в оставшейся части удовлетворить, поддержав доводы искового заявления, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она была уволена ***, восстановлена на работе ***, в этот день она вышла на работу. 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (далее также - ГБУЗ ККФПМЦ) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д., 108, копия доверенности представителя на л.д. 53-56), представили письменные объяснения, указав, что в настоящее время истица восстановлена на работе работодателем в добровольном порядке, непосредственно после обращения к работодателю с иском о восстановлении на работе, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ККФПМЦ (Юргинский филиал) по ранее занимаемой должности. Работнице принесены извинения, факт увольнения с нарушением порядка признан работодателем. Требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат удовлетворению из расчета количества дней вынужденного прогула до приема ФИО1 на работу вновь. Период вынужденного прогула с 13.04.2021 г. по 14.05.2021 г., исходя из графика работы, о котором истец сообщает в иске, период вынужденного прогула составил 21 день. Просят удовлетворить требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 23 874,69 рублей (21 раб.день х 1 136,89руб.), о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, с остальными исковыми требованиями не согласны (л.д. 57).

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кондрашихину Н.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гуреева М.С., полагавшего, что по требованию ФИО1 о восстановлении на работе возможно производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части исковых требований, учитывая, что данные требования удовлетворены ответчиком добровольно, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** была принята на работу в Юргинский филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в качестве *** в соответствии с приказом *** от ***, на основании трудового договора от ***, работа по данному договору является основным местом работы (л.д. 24, 28-31, 80). 

Согласно сведений трудовой книжки ФИО1, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» реорганизовано в форме присоединения с 14.04.2018 г. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной фтизиопульмонологический медицинский центр» (л.д. 22).

ФИО1 на основании дополнительных соглашений, в соответствии с приказом *** от *** была переведена санитаркой в клинико-диагностическую лабораторию, в соответствии с приказом *** от *** переведена уборщиком служебных помещений в амбулаторное отделение (л.д. 16-23, 25, 26, 32-37, 77, 79, 81, 82- 92).

Приказом начальника Юргинского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» от *** *** *** уборщик служебных помещений амбулаторного отделения ФИО1 уволена *** по пункту 6 п.п. «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основание – докладная записка (л.д. 27). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В приказе *** *** от *** об увольнении ФИО1 за прогул указано в качестве основания: докладная записка (л.д. 27).

В докладной от 12.04.2021 г. начальник хоз. отд. указывает, что 12.04.2021 г. *** ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с 8-00 часов до 15-00 часов, без уважительных причин (л.д. 73).

В докладной от 12.04.2021 г. специалист отдела кадров указывает, что от биолога она узнала, что уборщик служебных помещений ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Она позвонила ФИО1, чтобы узнать причину отсутствия на рабочем месте, на что ФИО1 ответила, что она не в состоянии прийти и будет увольняться (л.д. 74).

В докладной от 12.04.2021 г. биолог указывает, что 12.04.2021 г. *** ФИО1 не вышла на работу, не предупредив, без уважительной причины отсутствовала весь рабочий день (л.д. 75).

12.04.2021 г. составлен акт о том, что уборщик служебных помещений ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 78).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

При этом сам по себе факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней, о чем составляется соответствующий акт. 

*** в Юргинском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» составлен акт об отказе написать объяснительную записку, где указано, что 12.04.2021 г. *** ФИО1 не явилась на работу, что зафиксировано в акте от 12.04.2021 г.. По факту нарушения трудовой дисциплины ей 13.04.2021 г. было предложено написать объяснительную записку. ФИО1 отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием (л.д. 76).

С учетом изложенного ФИО1 была уволена ранее (12.04.2021 г.), чем у нее было истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка (13.04.2021 г.).

Судом установлено, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ***, работодатель не затребовал от работника объяснения в установленном порядке.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность представить письменное объяснение, при этом работодатель не установил причины, по которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, была нарушена процедура увольнения ФИО1, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Ответчик фактически признал факт увольнения ФИО1 с нарушением порядка, о чем указал в письменных объяснениях, а также сообщает, что в настоящее время истец восстановлена на работе в добровольном порядке, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ККФПМЦ (Юргинский филиал) по ранее занимаемой должности. 

При таких обстоятельствах следует признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 за прогул от *** *** *** изданный начальником Юргинского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она была восстановлена на работе и вышла на работу 17.05.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению, следует взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 13.04.2021г. по 16.05.2021 г., что составляет 21 рабочий день по календарю пятидневной рабочей недели. 

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 136,89 рублей, согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 93), истец в судебном заседании согласилась с указанным размером.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021г. по 16.05.2021 г. (21 рабочий день) составит 1 136,89руб. х 21 раб. день = 23 874,69 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021г. по 16.05.2021 г. в размере 23 874,69 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1, поскольку ее увольнение является незаконным, суд пришел к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом. 

С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в более высокой сумме в иске следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, и в размере 20 000 рублей за участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги адвоката Кондрашихиной Н.А. за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 12,13,14).

Как следует из материалов дела, адвокат Кондрашихина Н.А. составила исковое заявление и на основании ордера от 28.07.2021 г. (л.д. 110) представляла интересы истца в судебном заседании 28.07.2021 г.

Принимая во внимание объем работы представителя, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает разумной сумму судебных расходов на оплату его услуг в размере 15 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216,24 рублей, из которых 300 рублей - по требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, 916,24 рублей - по требованию об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований 23 874,69 руб. из расчета 800руб. + 3% (23 874,69руб. – 20 000руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от *** *** лс, изданный начальником Юргинского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр». 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года в размере 23 874 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 41 874 (сорок одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2021 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько