Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании смонтировать на кровле крыши автоматическую кабельную систему обогрева (антиобледенения), произведении спила ели 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ) просила обязать ответчика за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу смонтировать на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, автоматическую кабельную систему обогрева (антиобледенения), а также обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести спил ели, произрастающей на ее земельном участке на расстоянии 1,3 метра от границы с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, собственником соседних земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ответчик, крыша жилого дома ответчика двухскатная, один скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, в зимний период с крыши ответчика сходит снег на территорию земельного участка истца ввиду чего заваливает проход на участке истца, также на земельном участке ответчика расположено высокорослое дерево на расстоянии менее 1 метра от забора. В адрес ответчика была направлена претензия об обязании произвести реконструкцию кровли жилого дома, осуществить спил высокорослого дерева, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования понятны. Возражала против спила ели, так как, по мнению ответчика, дерево не мешает истцу, солнечный свет не закрывает, полагает, что нет оснований для ее спила. Относительно кровли ответчик указала на большую стоимость данных работ. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Так в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома (№) и земельного участка (№) по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка (№) и жилого дома (№) по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. 

Как указывает истец, в зимний период с крыши дома ответчика сходит снег на территорию ее земельного участка, также на земельном участке ответчика расположены высокорослые деревья, которые были посажены ответчиком на расстоянии менее 1 метра от забора. 

В адрес ответчика была направлена претензия об обязании произвести реконструкцию кровли жилого дома, осуществить спил высокорослого дерева, которая была оставлена без ответа. 

С целью полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора определением суда от 02 апреля 2025 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Как следует из заключения экспертов №НС-2025/1078 ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», крыша дома ответчика - мансардного типа, кровля – металлический лист по деревянным конструкциям (стропилам и обрешетке), водоотвод организован посредством установки металлического кустарного желоба с отводом атмосферных осадков в водосточную трубу по заднему фасада дома с отводом атмосферных осадков в колодец на придомовой территории, снегозадержание не выполнено. Длина верхнего ската крыши составляет 2,98 м, длина нижнего ската – 2,81 м, ширина карнизного свеса – 0,58 м. Угол наклона ската верхней части крыши 25,44°, угол наклона ската нижней части крыши – 58,66°.

Установка снегозадержателей на нижний скат кровли с углом наклона 58,66° дома ответчика не предотвратит сход снежных масс на земельный участок истца из-за крутого уклона. 

Установка трубчатых снегозадержателей возможна на верхний скат кровли с более пологим углом наклона 25,44°, однако установка снегозадержателей также не предотвратит сход снежных масс с кровли на участок истца с учетом расположения дома ответчика. Кроме того, снегозадержатели не предотвращают сход снега с кровли, а равномерно распределяют нагрузку, пропускают снег вниз небольшими порциями, препятствуют сходу больших снежных масс

Также эксперты пришли к выводу, что кровля дома ответчика с установленными по верхнему скату трубчатыми снегодержателями, сможет выдержать нагрузку от снежных масс, характерных для зимнего периода в Московской области без риска обрушения под тяжестью снега. Однако установка снегозадержателей не исключает схода снежных масс с кровли на участок истца, поскольку снегозадержатели, не предотвращают сход снега с кровли, а равномерно распределяют нагрузку, пропускают снег вниз небольшими порциями, препятствуют сходу больших снежных масс вниз.

Реконструкция кровли (изменение угла наклона ската, установка дополнительных опор или усиление существующих конструкций, а также разворот скатов) являются затратными и не рациональными методами, альтернативным и наиболее целесообразным решением для предотвращения схода снежных масс на территорию земельного участка истца является установка системы обогрева кровли. Система обогрева кровли поможет предотвратить сход снежных масс на участок истца без реконструкции кровли дома ответчика.

Система противообледенения (система обогрева) - это технологическое решение, предназначенное для предотвращения образования наледи и сосулек на крыше здания, а также для обеспечения равномерного таяния снега. 

Система обогрева кровли включает в себя следующие основные компоненты:

- Нагревательные элементы, которые могут быть выполнены в виде специальных кабелей или матов. Они равномерно распределяются по поверхности кровли или в наиболее уязвимых местах на скатах крыши;

- Жёлоб с нагревательными элементами, расположенный на карнизе кровли. Согласно п. 9.9 СП 17.13330.2017 «водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями»;

- Водосточная труба, ведущая к дренажному колодцу, оснащается нагревательным кабелем;

- Система управления, которая может быть ручной или автоматической. Автоматическая система управления позволяет настроить режим работы в зависимости от температуры и погодных условий, что обеспечивает эффективное и экономичное использование энергии. Для функционирования автоматической системы управления необходимо установить датчики температуры, снега и воды на крыше и водостоке, а также контроллеры и терморегуляторы;

- Утепление кровли, которое способствует более экономичному расходу энергии.

Работы по установке системы обогрева на кровле проводятся специализированными организациями. Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2017 «при применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов». Процесс включает в себя разработку проекта с учётом требований заказчика, подбор необходимых материалов и конструкций, а также выполнение монтажных работ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу, вдоль которой на земельном участке ответчика с кадастровым номером № произрастает ель высотой около 12 м и диаметром ствола 0,31 м на расстоянии 1,3 м от границы, ветви которой нависают над фактическим земельным участком истца с кадастровым номером №.

Согласно критериям оценки состояния деревьев, состояние ели на земельном участке ответчика с кадастровым номером № экспертами оценено как хорошее. 

Инсоляция (освещенность) и возможность выращивания плодовых деревьев, кустарников и других насаждений земельных участков индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не нормируется нормативными документами.

Действующие строительные и санитарные нормы в отношении расстояний от среднерослой ели на земельном участке с кадастровым номером № до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № фактически нарушены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертов, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде экспертов на местность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу нет, поскольку сомнений в правильности и обоснованности указанного выше заключения экспертов, каких-либо противоречий, не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 поддержала экспертное заключение. Указала, что реконструкция крыши - это затратная операция, необходимости в которой нет, в данном случае - это нецелесообразно и не решит возникшую проблему истца, целесообразна система кабельного обогрева, при которой снег тает и уходит с крыши. При исследовании вопроса относительно дерева, геодезисты измеряли высоту деревьев и их расстояние от забора. Существует условное деление по росту деревьев. Нет критерия, какое из деревьев относится к высокорослому. Обычно используются специальные справочники - дендрологические. Считается, что высокорослые деревья это деревья, рост которых более 20-25м. Данная ель составляет около 12м, является среднерослым деревом. Дерево чуть выше дома, расположенного на участке. Расстояние от ствола дерева должно составлять 2м. Дерево находится на расстоянии 1,3м от забора. ФИО6 указала, что не обнаружено никаких негативных влияний от дерева на участок истца. Повреждений корнями не имеется, признаков никаких повреждений нет. Затенение нормируется для детских площадок, садов, домов престарелых. Для обычных участков таких норм не имеется. Наличие дерева у ответчика не приводит к затенению и негативным влияниям. Угрозы жизни оно не создает. Никакого затенения от ели истцу не создаётся, так как тень падает на сторону ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению на крыше дома системы антиобледенения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, отсутствие снегозадержателей на крыше дома ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. 

С учетом характера заявленных требований, принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым предоставить ответчику срок для выполнения работ по установке системы антиобледенения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а не двух, как о том просит истец. 

Разрешая требования истца в части обязания произвести спил ели, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -

4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На основании изложенного, расположение дерева (ели) на земельном участке ответчика относительно смежного земельного участка не соответствует требованиям Свода правил 30-102-99. Суд приходит к выводу, что несоблюдение нормативных расстояний расположения дерева, растущего на земельном участке ответчика, до границы смежного земельного участка истца, не может является безусловным основанием для принятия решения о вырубке дерева.

Истцом не доказан факт наличия реальной угрозы жизни и здоровья, а также имущественных прав истца, третьих лиц произрастанием данного дерева. Отсутствие вредных последствий нарушения данной норма также в судебном заседании указано экспертом ФИО6

Более того, сам факт возможного несоблюдения нормативных расстояний при посадке растений не влечет безусловного права истца требовать устранения растений, поскольку при этом необходимо истцу доказать факт нарушения его прав, либо угрозы нарушения прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании смонтировать на кровле крыши автоматическую кабельную систему обогрева (антиобледенения), произведении спила ели - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда смонтировать на скате крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обращенном в сторону земельного участка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) по адресу: 

<

адрес> систему антиобледенения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова