№ 12-33\17 

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В., 

При секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ПАО «НИПС» ФИО1 на решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 01.110.2016 г. № жалобе ФИО2 на определение Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 25.07.2016 г. № об отказе в возбуждении в отношении руководителя публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом следующее. 

01 ноября 2016 г. заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации Ш.Е.И. было принято решение № по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное 25.07.2016 г. начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе С.В.Ю. в отношении руководителя публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем». 

Заявитель полагает, что определением Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 25.07.2016 г. № обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2016 г. № об отмене вышеуказанного определения основано на неверном толковании норм материального права и принято с нарушением статей 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Полагает, что у общества отсутствует установленная федеральными законами «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» обязанность по отражению в годовом отчете информации о решениях, принятых общим собранием акционеров общества. Следовательно, информация о решениях, принятых общим собранием акционеров общества, отраженная в годовом отчете общества за 2015 год, является дополнительной информацией, раскрываемой обществом по своему усмотрению, в связи с чем неуказание такой информации равно как и указание такой информации не в полном объеме, не может являться нарушением требований законодательства Российской Федерации, так как обязанность по отражению такой информации у общества отсутствует. Обжалуемое решение не содержит указания на нормы материального права, которые нарушило общество, заявитель. Таким образом, полагает, отсутствуют данные, которые указывали бы на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Просит отменить решение службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2016 г. № по жалобе ФИО2 на определение Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 25.07.2016 г. № об отказе в возбуждении руководителя публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Представитель Центрального банка России Сибирское главное управление А.М.В. направила отзыв на жалобу, в котором указала, что определением № от 25.07.2016 г., вынесенным должностным лицом Управления Службы в СФО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ПАО «НИПС» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО2 обратился с жалобой в Центральный банк Российской Федерации на определение Управления. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вышестоящим должностным лицом Центрального банка Российской Федерации, а именно заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращения миноритарных акционером и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Ш.Е.И. вынесено Решение от 01.11.2016 № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( далее- решение Банка России), которым определение Управления признано незаконным и отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, поскольку Управлением Службы В СФО был установлен факт раскрытия обществом недостоверной информации в годовом отчете общества за 2015 год, размещенной на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Статьёй 69 Закона об АО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, что предполагает надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации, в том числе по раскрытию акционерным обществом информации. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ). Таким образом, имеются данные, указывающие на наличие в действиях руководителя общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Следовательно, приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено законно и обосновано. 

Учитывая изложенное, просит решение Банка России от 01.11.2016 г. № оставить без изменения, жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» ФИО1 - без удовлетворения. 

Представитель Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Ч.Т.С. направила пояснения дополнения к пояснениям, в которых указала, что Управление по данному делу не может являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, так как Управление не является самостоятельным юридическим лицом, а является территориальным подразделением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. 

В судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 действующая на основании доверенности, подержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе.

Представитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ в СФО ФИО5 полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

Потерпевший ФИО2 полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также обеспечением исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемым решением заместитель руководителя - начальник Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 01 ноября 2016 г. № в ходе проверки сведений, изложенных в обращении заявителя ФИО2, установил факт раскрытия недостоверной информации в годовом отчете общества за 2015 год, размещенной на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно - лицом, осуществляющим функции счетной комиссии общества, допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации к порядку определения кворума по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 02.07.2015 г., а также подсчету голосов и подведению итогов голосования по указанному вопросу. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, поскольку управлением службы в СФО в ходе проверки сведений, изложенных в обращении заявителя установлено, что лицом, осуществляющим функции счетной комиссии общества, допущено нарушение требования законодательства Российской Федерации к порядку определения кворума по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 02.07.2015 г., а также подсчету голосов и подведению итогов голосования по указанному вопросу.

После уведомления АО «Регистр Р.О.С.Т.» от 18.08.2015 г. № «Об изменении протокола ою итогах голосования» о внесении правок в протокол об итогах голосования на собрании общество 18.08.2015 г. опубликовало на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, сообщение, согласно которому, кворум по первому повестки дня собрания отсутствовал. Таким образом, решение по указанному вопросу повестки дня собрания принято не было. Однако в годовом отчете общества за 2015 г. в информационно- телекоммунакационной сети «Интернет», используемой обществом для раскрытия информации, в разделе «Общие собрания акционеров» указано, что решение по первому вопросу повестки дня собрания принято.

При этом в соответствии с п.1 ст. 1 и п.6 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149- ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принцип достоверности отнесен к основным принципам правового регулирования в сфере распространения информации. 

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. Следовательно, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, необходимо исследовать сведения, сообщенные ФИО2, или полученные в ходе проверки жалобы.

По мнению суда, повод к возбуждению дела об административном правонарушении имелся, а факт наличия или отсутствия события, состава административного правонарушения, должен устанавливаться в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Сама по себе отмена определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о негативных последствиях для руководителя ПАО «НИПС», поскольку в данном случае имеющим правовое значение будет являться акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2016 г. № № жалобе ФИО2 на определение Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 25.07.2016 г. № об отказе в возбуждении в отношении руководителя публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней с момента получения. 

Судья Цепелёва О.В.