(УИД47RS0001-01-2021-000474-51)

РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-20/2021

г. Бокситогорск

09 июня 2021 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

с участием помощника Бокситогорского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности адвоката Батршиной Лидии Валинуровны на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2020г., вынесенное ВРИО начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, ВРИО главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №02 от 25.02.2021 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области- заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО5,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2020г., вынесенным ВРИО начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, ВРИО главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО4, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Постановлением установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Бокситогорской городской прокуратурой, во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании информации администрации Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 2654/2020, информации администрации Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 3723/2020, а также информации, размещенной в СМИ (https://vk.com/sledt), проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об образовании РФ в отношении ИП ФИО1 (база отдыха «Замок»), находящейся по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Галично.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Инфоцентр» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Инфоцентр» бронирует для своих клиентов, заказчиков, физических и юридических лиц услуги по размещению, а также другие услуги базы отдыха «Замок», в том числе для учебно-тренировочных сборов, походов выходного дня, слетов, дней здоровья, открытых мероприятий, семинаров и праздников от своего имени и за счет ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Собственником имущества (базы отдыха «Замок») согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Между ФИО2 и ИП ФИО6". заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым ФИО2 сдает, а ИП ФИО1 берет в срочное возмездное владение и пользование базу отдыха «Замок», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Перечень недвижимого имущества: коттедж № 1: коттедж № 2; коттедж № 3: центральный коттедж, коттедж № Т1, здание для проведения мероприятий.

На момент проведения проверки на базе отдых находилось 13 несовершеннолетних клиентов. Проверка проведена с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, по результатам данной проверки установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положений Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита; СП 3.5 3.3223-14 ""Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", а именно:

- подход к месту приготовления пищи (зона костра) не благоустроен, травяная растительность не скошена, что является нарушением п. 8.5.1 СП 3.1.ДД.ММ.ГГГГ-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита;

- отсутствуют данные о проведении систематических дератизационных мероприятий в помещениях для постоянного и временного проживания людей на территории базы отдыха «Замок», что является нарушением п. 2.3 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

ИП ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> жалобу на данное постановление.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>- заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2020г.- оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 по доверенности адвокат Батршина Л.В. с данным постановлением и решением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд 

<

адрес> жалобу на данное постановление и решение, согласно которой считает вынесенные по делу акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, т.к. при производстве по делу об административном правонарушении было неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Собственником имущественного комплекса (

<

адрес>, Большедворское сельское поселение, 

<

адрес>, база отдыха «Замок»), включающего в себя земельные участки и постройки на нем, является ФИО2 Согласно Договору аренды от 01.05.2020 года, ИП ФИО1 является арендатором шести зданий из этого комплекса (п. 1.3 Договора). Возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей ФИО1 в отношении арендуемого имущества устанавливаются и регулируются исключительно гражданско-правовой сделкой - договором аренды. Согласно ст. 3 Договора в обязанности ФИО1 не входит содержание и обслуживание не принадлежащих ему ни на каком праве объектов, в т.ч. земельных участков и иных зданий и сооружений на территории базы отдыха «Замок». В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.06.2020 года к Договору аренды от 01.05.2020 года, коммунально-бытовое обслуживание имущественного комплекса, в том числе сдаваемых в аренду зданий, а также содержание в надлежащем состоянии земельного участка отнесено к обязанностям Арендодателя, т.е. ФИО2 Земельный участок базы отдыха «Замок» ФИО1 ни на каком праве не принадлежит. Следовательно, ни права использовать их для любых нужд, ни обязанности обслуживать эти объекты он не имеет. По смыслу СанПиН организовать контейнерную площадку с подъездным путем и ограждением внутри любого из арендуемых им коттеджей конструктивно невозможно. В то же время, в материалах административного дела содержатся объяснения ФИО1 от 27.07.2020 года, где с его слов записано верно, что обслуживанием имущественного комплекса базы отдыха «Замок» и организацией быта гостей занимается ФИО2 Таким образом, для организации требуемого санитарно-эпидемиологического законодательством покоса травы и иных видов благоустройства земельного участка у ФИО1 нет ни прав, ни обязанности. Обслуживание земельного участка является обязанностью собственника земельного участка в рамках надлежащего обслуживания его имущества. Следовательно, ИП ФИО1 не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по основаниям, установленным ст. 6.3 КоАП РФ по факту отсутствия благоустройства земельного участка базы отдыха «Замок» и систематических дератизационных мероприятий.

При проведении проверки в отношении ИП ФИО1 Прокуратура Бокситогорского района Ленинградской области ненадлежащим образом уведомила ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве доказательства обратного в административном деле содержится распечатка скриншота страницы электронной почты Бокситогорской городской прокуратуры с изображением ответного письма с адреса №. Из представленного скриншота невозможно установить, получил ли вызов в прокуратуру сам ФИО1 или иное лицо. Также невозможно установить, какой именно вызов был направлен по указанному адресу электронной почты, поскольку заголовок и текст письма содержат упоминание лишь о «явке в прокуратуру по делу об АП». Следовательно, единственное средство извещения, избранное уполномоченным органом - электронная почта, не обеспечило фиксирования вызова и факта его вручения адресату и не может считаться надлежащим извещением.

Считает, что направление в адрес ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также произведено с нарушениями. Единственным подтверждением такого направления является скриншот страницы электронной почты Бокситогорской городской прокуратуры, содержащий изображение письма с заголовком «постановления об АП» и тремя вложениями. Эти вложения никак не озаглавлены, установить их содержание из представленного скриншота никак не возможно. Также не представляется возможным установить, получил ли ФИО1 это письмо. Следовательно, фиксирование отправления и факт его вручения адресату либо отказа адресата от его получения также не было обеспечено. Ссылаясь на положения ч.2 и ч.4 ст. 25.12 КоАП РФ считает, что направление извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, не отменяет обязанности соблюдения правил ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Сведений о направлении ФИО1 вызова от 14.08.2020 года, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 года по его мусту жительства материал административного дела не содержит. Таким образом, единственный избранный способ извещения ФИО1 - посредством электронной почты - не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку не может обеспечить фиксацию направления извещения и его вручения адресату. Из представленных в материалы административного дела скриншотов невозможно установить, какие именно извещения и документы направлялись по указанному адресу электронной почты, получены ли они адресатом или иным лицом, и получены ли вообще. При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о вынесении постановления от 19.08.2020 года, а также направление ему указанного постановления нельзя считать надлежащим.

Учитывая, что ФИО1 не является лицом, управомоченным и обязанным соблюдать требования СанПиН 2.1.7. 3550-19 на территории не принадлежащего ему ни на каком праве объектов ни в силу закона, ни в силу договора, в его бездействии относительно организации вывоза ТБО состава правонарушения не содержится, в связи с чем просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 и его защитник по доверенности адвокат Батршина Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Ранее при рассмотрении жалобы 14.05.2021г. защитник Батршина Л.В. на жалобе настаивала и просила суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ходатайств не заявлял, доводы жалобы не оспорил.

При рассмотрении жалобы помощник Бокситогорского городского прокурора ФИО7 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он считает, что ИП ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП, РФ ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом по указанному им для направления корреспонденции адресу электронной почты. Также пояснил, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020г. была направлена ИП ФИО1 на электронную почту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения помощника Бокситогорского городского прокурора ФИО7, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.п. 1. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах, одним из которых является ответственность должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено признание охраны здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от стадо пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч то двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением установлено, что ИП ФИО1 были допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положений Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита»; СП 3.5 3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»:

- подход к месту приготовления пищи (зона костра) не благоустроен, травяная растительность не скошена, что является нарушением п. 8.5.1 СП 3.1.3.2.352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита»;

- отсутствуют данные о проведении систематических дератизационных мероприятий в помещениях для постоянного и временного проживания людей на территории базы отдыха «Замок», что является нарушением п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Таким образом, в вину ИП ФИО1 вменены нарушения п. 8.5.1 СП 3.1.3.2.352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» и п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», в соответствии с которыми:

Согласно п. 8.5.1 СП 3.1.3.2.352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» необходимо проводить благоустройство лесных массивов, в том числе санитарные рубки и удаление сухостоя, валежника и прошлогодней травы, разреживание кустарника, уничтожение свалок бытового и лесного мусора Участки территории, наиболее часто посещаемые людьми, необходимо оградить от проникновения домашних и диких животных, которые могут занести клещей. Особое внимание необходимо уделять парковым дорожкам, детским площадкам, кладбищам и другим местам массового пребывания людей, где травяная растительность должна быть скошена.

Согласно п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» на объектах и на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводится систематические или экстренные дератизационные мероприятия. В рекреационных зонах населенного пункта, природных и антропургических очагах в течение года должны проводится систематические дератизационные мероприятия, в весенний и осенний периоды, экстренные мероприятия - по эпидемическим и санитарно-гигиеническим показаниям, определяемым органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение являются, в том числе, жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей, - рекреационные объекты и территории (садоводческие, огороднические и дачные объединения граждан, пляжи, места массового отдыха, туризма, рыбалки, охоты и другие).

Рассматривая доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.5.1 СП 3.1.3.2.352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», учитывая, что собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Большедворское сельское поселение, 

<

адрес>,- базы отдыха «Замок», включающего в себя земельные участки и постройки на нем, является ФИО2; согласно Договору аренды от 01.05.2020 года, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО1, последнему в аренду были переданы только шесть зданий из этого комплекса; обслуживание и содержание земельного участка в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства является обязанностью собственника земельного участка, суд считает, что при указанных обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении на нарушение ИП ФИО1 п. 8.5.1 СП 3.1.3.2.352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», а именно- подход к месту приготовления пищи (зона костра) не благоустроен, травяная растительность не скошена является неправомерным, поскольку ИП ФИО1 не является собственником данного земельного участка, во владение или в пользование этот земельный участком ему также не передавался, в связи с чем у него не возникло обязанности по обслуживанию и содержанию данного земельного участка в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а потому суд полагает необходимым исключить данное нарушение из оспариваемого постановления и решения.

Также в вину ИП ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», как установлено судом и не оспаривается ИП ФИО1 и его защитником, дератизационные мероприятия в помещениях для постоянного и временного проживания людей, а именно в предоставленных ему в аренду шести зданиях комплекса базы отдыха «Замок» (коттедж № 1: коттедж № 2; коттедж № 3: центральный коттедж, коттедж № Т1, здание для проведения мероприятий) им не проводятся, что является нарушением п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14, не содержащего в себе никаких исключений, в связи с чем доводы ИП ФИО1 и его защитника о том, что данные мероприятия им не должны проводиться являются не основанными на требованиях законодательства.

В данной части обжалуемое постановление и решение подлежат изменению, а именно в указании места совершения административного правонарушения вместо «на территории базы отдыха «Замок» должно быть указано «в коттедже № 1: коттедже № 2; коттедже № 3: центральном коттедже, коттедже № Т1, здании для проведения мероприятий на территории базы отдыха «Замок»»

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно вменено нарушение п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». 

Доводы жалобы защитника о том, что ИП ФИО1 не был уведомлен должным образом о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ему не направлялась копия данного постановления от 19.08.2020 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В ходе проведения проверки 27.07.2020г. от ИП ФИО1 были получены письменные объяснения, из содержания которых следует, что он согласился на информирование его органами прокуратуры по телефону 

<

***>, а также посредством электронной почты: №

14.08.2020г. заместителем городского прокурора ФИО8 было составлено извещение на имя ИП ФИО1, согласно которому в связи с решением вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, его просили явится лично, либо направить представителя в Бокситогорскую городскую прокуратуру 19.08.2020г. в 14 час. 30 мин. к помощнику прокурора ФИО9 (каб. №). Указанное извещение было направлено ИП ФИО1 на электронную почту: 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты Бокситогорской городской прокуратуры plo-boksitogorsk@prok47.ru об отправке вызова на явку в прокуратуру по делу об АП и скриншотом вложения SCN-0095S01_08142020_110413_014155/pdf.

В ответ на указанное извещение ИП ФИО1 на электронную почту Бокситогорской городской прокуратуры было направлено сообщение о том, что он вызов на явку в прокуратуру получил, в настоящее время находится на отдыхе в Крыму до 10.09.2020г., поэтому в прокуратуру явиться не сможет, вместо него придет его представитель ФИО2

19.08.2020г. в 14 час. 30 мин. по результатам проведенной проверки Бокситогорским городском прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности- ИП ФИО1 и его представителя было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Копия указанного постановления была направлена ИП ФИО1 на электронную почту: 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты Бокситогорской городской прокуратуры plo-boksitogorsk@prok47.ru об отправке постановлений об АП и скриншотом вложения SCN-0095S01_08202020_162138_014245/pdf.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО1 в своих письменных объяснениях от 27.07.2020г. выразил свое согласие на информирование его органами прокуратуры посредством электронной почты: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был извещен должным образом о времени и месте вынесения прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, посредством направления соответствующего извещения на указанный им адрес электронной почты, в связи с чем прокурором правомерно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; копия указанного постановления от 19.08.2020г. также была направлена ИП ФИО1 на указанный им адрес электронной почты, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по указанным доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и вина ИП ФИО1 в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 года и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Доказательства, представленные в деле об административном правонарушении являются достоверными, допустимыми, последовательными, согласуются между собой, получены и оформлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах имеющихся у них полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности адвоката Батршиной Лидии Валинуровны удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении № 47-01-176/20 от 15.10.2020г., вынесенное ВРИО начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, ВРИО главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО4, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области- заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО5,- изменить: в указании места совершения административного правонарушения вместо «на территории базы отдыха «Замок» указать «в коттедже № 1: коттедже № 2; коттедже № 3: центральном коттедже, коттедже № Т1, здании для проведения мероприятий на территории базы отдыха «Замок»»; исключить из них указание на виновность ИП ФИО1 в нарушении п. 8.5.1 СП 3.1.3.2.352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита». 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 47-01-176/20 от 15.10.2020г., вынесенное ВРИО начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, ВРИО главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №02 от 25.02.2021 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области- заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО11- оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности адвоката Батршиной Лидии Валинуровны- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>