Дело № 2-614/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 18 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57270 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1918 руб., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 заключен договор страхования № на транспортное средство HONDA STEPWGN, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065 гос. рег. знак № который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством HONDA STEPWGN, гос. рег. знак №, под управлением страхователя. Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, кроме того, на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, гос. рег. знак № учетом износа составила 53770 руб. Рассмотрев соответствующие документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53770 руб., исходя суммы восстановительного ремонта и услуг по оценке в размере 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в указанном выше размере, однако до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховую сумму в размере 57270 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился. 

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Енисейский 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО «Сибирский Спас» по договору № №, заключенному между АО «Сибирский Спас» и ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ФИО1 и ФИО3, последний обязался передать ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21065, 1999 года выпуска за 50000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО1 мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено. Правомерность владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. 

Из объяснений ФИО1, имеющегося в материалах административного дела по факту вышеуказанного ДТП, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории района 

<

адрес> начал движение, при повороте налево не увидел, что с левой стороны по главной дороге движется автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, начал тормозить, однако было уже поздно, так как автомобиль потащило юзом, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ФИО1 признан виновным в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа его запчастей, составляет 53770 руб., что подтверждено экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «АВТОЛАЙФ», по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

Повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «Сибирский Спас» страховым случаем и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения на выплату страхового возмещения, произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 57270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО СК «Сибирский Спас» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский Спас» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, согласно которой АО СК «Сибирский Спас» предлагает в течение 10 дней перечислить страховое возмещение в размере 57270 руб. (53770 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3500 услуги по оценке) в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При этом истец предоставил доказательства фактического несения в заявленном размере расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 57270 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 1918 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 59188 (57270 + 1918) руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации 57270 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 рубль, а всего 59188 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «30» марта 2019 г.

Судья Н.А. Штей