Дело № 2-1527/2024

22RS0066-01-2024-001256-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, обязать ООО «Пилот» уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенных транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО1 через представителя Шляховой С.В. действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационных сборов в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Постановления № 1291 за транспортные средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ввезенные из 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканы утилизационные сборы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлены таможенные приходные ордера № №, № №, после чего электронным паспортам транспортных средств 

<

данные изъяты>, оформленных 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №№, № были присвоены статусы «действующий». Впоследствии транспортные средства 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» поставлены на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенные автомобили марки 

<

данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортные средства 

<

данные изъяты> приобретены от лица ФИО1 на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Республики Казахстан ФИО2 Электронные паспорта автомобилей марки 

<

данные изъяты> сформированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на представительство в таможенных органах на имя Шляховой С.В.. датированы ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем автомобили марки 

<

данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и дополнительных соглашений к ним № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован 

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и дополнительных соглашений к ним № 1 от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортные средства 

<

данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилями марки 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 которому транспортные средства 

<

данные изъяты> якобы в тот же день реализованы ФИО1 то есть фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный ФИО1 пояснил, что автомобили 

<

данные изъяты> в Республике Казахстан не приобретал, никаких договоров о их продаже не заключал. Передал свой паспорт гражданина Российской Федерации сотруднику ООО «Пилот» для оформления транспортных средств 

<

данные изъяты>.

Кроме того, у гражданина Республики Казахстан ФИО2. приобретены еще № автомобилей, из № зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с 

<

данные изъяты> договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени № человек (№ транспортных средств) из № человек (№ транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось Шляховой С.В.. (№ автомобиля) и его супругой ФИО4 (№ автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО5., являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО5 а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО5

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц № транспортных средства) либо у ФИО3. (бывшего работника ООО «Пилот») (№ автомобилей) и у ФИО6 (№ машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены № транспортных средств, в том числе и вышеуказанные автомобили марки 

<

данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО1 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> и применения коэффициента № для их расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобилей марки 

<

данные изъяты> ввезенных из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационныйсбор рассчитанный с использованием коэффициента № (№ (базовая ставка)*№), а именно, в сумме № рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронным паспортам транспортных средств, оформленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автомобили марки 

<

данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данными автомобилями регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-1527/2024). 

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, обязать ООО «Пилот» уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратилась ФИО7. через представителя Шляховой С.В. действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Постановления № № за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное из Республики Казахстан (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер № №, после чего электронному паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № № был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» поставлено на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный гост Алтайской таможни документам транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено от лица ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан), директором которого является ФИО6

В эту же дату сформирован электронный паспорт автомобиля.

Доверенность на представительство в таможенных органах на имя Шляховой С.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован 

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство 

<

данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3., которому транспортное средство 

<

данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО7., то есть фактически до его приобретения в Республике Казахстан (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная ФИО7. пояснила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> в Республике Казахстан не приобретала, никаких договоров о его продаже не заключала. Передала свой паспорт гражданина Российской Федерации мужу, который передал его третьему лицу для оформления транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кроме того, в 

<

данные изъяты> приобретены еще № автомобилей, из № зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с 

<

данные изъяты> договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступил как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени № человек (№ транспортных средств) из № человек (№ транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось Шляховой С.В.. (№ автомобиля) и его супругой ФИО4 (№ автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО5 являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО8 а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО5

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств 

<

данные изъяты> выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (№ транспортных средства) либо у ФИО3 (бывшего работника ООО «Пилот») (№ автомобилей) и у той же ФИО6. (№ машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены № транспортных средств, в том числе и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО7 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> и применения коэффициента № для его расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ввезенного из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор рассчитанный с использованием коэффициента № (№ (базовая ставка)*№), а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-1529/2024). 

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, обязать ООО «Пилот» уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО9 через представителя Шляховой С.В., действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Постановления № ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное из Республики Казахстан (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер № №, на основании которого, после чего электронному паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № №, был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» поставлено на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный гост Алтайской таможни документам транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено от лица ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (Респ. Казахстан) директором которого является ФИО6 Электронный паспорт автомобиля марки 

<

данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя Шляховой С.В.

В дальнейшем автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован 

<

данные изъяты> которая, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство 

<

данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобиля марки 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которому транспортное средство 

<

данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО9., то есть фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный ФИО9. пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> в Республике Казахстан не приобретал, никаких договоров о его продаже не заключал.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> приобретены еще № автомобилей, из № зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с 

<

данные изъяты> договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступил как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени № человек (№ транспортных средств) из № человек № транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось Шляховой С.В. (№ автомобиля) и его супругой ФИО4 (№ автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО5, являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО8 а также в единичных случаях иными оизическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО5

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств 

<

данные изъяты> выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (№ транспортных средства) либо у ФИО3. (бывшего работника ООО «Пилот») № автомобилей) и у той же ФИО6. (№ машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены № транспортных средств, в том числе и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером «

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО9 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> и применения коэффициента № для его расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки CHEVROLET COBALT, ввезенного из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационныйсбор рассчитанный с использованием коэффициента №, (№ (базовая ставка)*№), а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-1530/2024). 

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, обязать ООО «Пилот» уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО10 через представителя Шляховой С.В. действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Постановления № № за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное из Республики Казахстан (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер № №, после чего электронному паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №№ был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» поставлен на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено от лица ФИО10. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Республики Казахстан ФИО11 Электронный паспорт автомобилей марки 

<

данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на представительство в таможенных органах на имя Шляховой С.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован 

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему №№ № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортные средства 

<

данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6., которой транспортное средство 

<

данные изъяты> якобы в тот же день реализованы ФИО10 то есть в день его приобретения в Республике Казахстан и фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный ФИО10 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> в Республике Казахстан не приобретал, никаких договоров о их продаже не заключал. Передал свой паспорт гражданина Российской Федерации сотруднику ООО «Пилот» для оформления транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кроме того, у гражданина Республики Казахстан ФИО11 приобретены еще № автомобилей, № автомобилей приобретены в 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан), директором которого является ФИО6., из № зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени № человек (№ транспортных средств) из № человек № транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось Шляховой С.В. (№ автомобиля) и его супругой ФИО4 (№ автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО5 являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО5., а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО5

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств 

<

данные изъяты> выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (№ транспортных средства) либо у ФИО3. (бывшего работника ООО «Пилот») (№ автомобилей) и у ФИО6 (№ машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены № транспортных средств, в том числе и вышеуказанные автомобили марки 

<

данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО10 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> и применения коэффициента № для их расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ввезенного из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор рассчитанный с использованием коэффициента № (№ (базовая ставка)*№ а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-1531/2024). 

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, обязать ООО «Пилот» уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратилась ФИО12 через представителя Шляховой С.В.., действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Постановления № 1291 за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное из Республики Казахстан (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер № №, после чего электронному паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №№ был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» поставлен на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено от лица ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан),директором которого является ФИО6

Электронный паспорт автомобиля марки 

<

данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ В эту же дату выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя Шляховой С.В.

В дальнейшем автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован 

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство 

<

данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3., которому транспортное средство 

<

данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО12, то есть фактически до обращения последней в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная ФИО12 пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> в Республике Казахстан не приобретала, никаких договоров о его продаже не заключала. Передала свой паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт мужа ФИО12. своему родственнику для оформления транспортных средства 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан), директором которого является ФИО6 приобретены еще № автомобилей из № зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с 

<

данные изъяты> договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени № человек (№ транспортных средств) из № человек (№ транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось Шляховой С.В. (№ автомобиля) и его супругой ФИО4 (№ автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО5 являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО5 а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО5

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств 

<

данные изъяты> выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц № транспортных средства) либо у ФИО3 (бывшего работника ООО «Пилот») (№ автомобилей) и у той же ФИО6 (№ машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены № транспортных средств, в том числе и вышеуказанные автомобили марки 

<

данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО12 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> и применения коэффициента № для их расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ввезенного из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор рассчитанный с использованием коэффициента № (

<

данные изъяты> (базовая ставка)*

<

данные изъяты>), а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-1532/2024). 

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, обязать ООО «Пилот» уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО13. через представителя Шляховой С.В. действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Постановления № № за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное из Республики Казахстан (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер № №, после чего электронному паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленному ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ за №№ был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» поставлен на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортное средство CHEVROLET COBALT приобретено от лица ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан), директором которого является ФИО6

Электронный паспорт автомобиля марки 

<

данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя Шляховой С.В.

В дальнейшем автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован 

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство 

<

данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 которому транспортное средство 

<

данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО13, то есть фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный ФИО13 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> в Республике Казахстан не приобретал, никаких договоров о его продаже не заключал.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан», директором которого является 

<

данные изъяты>., приобретены еще № автомобилей из № зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с 

<

данные изъяты> договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени № человек № транспортных средств) из № человек (№ транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось Шляховой С.В. (№ автомобиля) и его супругой ФИО4 (№ автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО5 являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО5 а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО5

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств 

<

данные изъяты> выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (№ транспортных средства) либо у ФИО3 (бывшего работника ООО «Пилот») (№ автомобилей) и у той же ФИО6 (№ машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены № транспортных средств, в том числе и вышеуказанные автомобили марки 

<

данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО13 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> и применения коэффициента № для их расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ввезенного из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор рассчитанный с использованием коэффициента 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (базовая ставка)*

<

данные изъяты>), а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-1533/2024). 

Кроме того, Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Пилот» по неисполнению обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, обязать ООО «Пилот» уплатить в бюджет Российской Федерации утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения Барнаульской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО14 через представителя Шляховой С.В. действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Постановления № № за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное из Республики Казахстан (далее - автомобиль 

<

данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ взыскан утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем составлен таможенный приходный ордер № №, после чего электронному паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №№ был присвоен статус «действующий». Впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» поставлен на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вместе с тем, при проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> нарушены требования закона.

Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортное средство CHEVROLET COBALT приобретено от лица ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Республики Казахстан ФИО11

Электронный паспорт автомобиля марки 

<

данные изъяты> сформирован ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя Шляховой С.В.

В дальнейшем автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему №№№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» реализован 

<

данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему №№№ от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство 

<

данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6., которой транспортное средство 

<

данные изъяты> якобы в тот же день реализовано ФИО14., то есть в день его приобретения в Республике Казахстан и фактически до обращения последнего в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный ФИО14 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> в Республике Казахстан не приобретал, никаких договоров о его продаже не заключал. Передал свой паспорт гражданина Российской Федерации сотруднику ООО «Пилот» для оформления транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Кроме того, у гражданина Республики Казахстан ФИО11 приобретены еще № автомобилей, № автомобилей в 

<

данные изъяты> (Республика Казахстан), директором которого является ФИО6 из № зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с 

<

данные изъяты> договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.

При этом от имени № человек (№ транспортных средств) из № человек (№ транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось Шляховой С.В. № автомобиля) и его супругой ФИО4 (№ автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО5 являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО5 а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО5

Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств 

<

данные изъяты> выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (№ транспортных средства) либо у ФИО3 (бывшего работника ООО «Пилот») (№ автомобилей) и у той же ФИО6 (№ машин), которые их приобрели у физических лиц.

Также на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены № транспортных средств, в том числе и вышеуказанные автомобили марки 

<

данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером «

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО14 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> и применения коэффициента № для их расчета. Такой обход закона недопустим.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ввезенного из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор рассчитанный с использованием коэффициента 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (базовая ставка)*

<

данные изъяты>), а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронному паспорту транспортного средства, оформленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-1534/2024). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением регистрационного номера 2-15027/2024.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, указав, что они предъявлены в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни, просил взыскать с ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств - автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, - в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора Чапаев Е.П. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Алтайской таможни ФИО15 исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «Пилот» организовало ввоз на территорию Российской Федерации № транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц. Указанные действия были направлены на уклонение от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством. При этом сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей. 

Представитель ответчика ООО «Пилот» ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прокурор не наделен полномочиями предъявлять требования в интересах государственного органа, который сам вправе обратиться в суд. Кроме этого указывала, что ООО «Пилот» приобрело транспортные средства у физических лиц, которые приобрели автомобили на территории Республики Казахстан у разных лиц и после ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации оплатили утилизационный сбор, который рассчитан Алтайской таможней с применением коэффициента для физических лиц. Причина, по которой физические лица реализовали в дальнейшем приобретенные ими автомобили, юридического значения не имеет. Договоры купли-продажи являются действительными сделками.

Третьи лица: УФНС России по Алтайскому краю, 

<

данные изъяты> ФИО3., ФИО6., ФИО5., ФИО1., ФИО7, ФИО10., ФИО9., ФИО12., ФИО13., ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ранее участвующие в рассмотрении дела третьи лица ФИО1 ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12., ФИО13., ФИО14. пояснили, что автомобили не приобретали, в Республику Казахстан не выезжали, доверенности не выдавали и не подписывали.

В представленном письменном отзыве 

<

данные изъяты>» выразило позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции на момент возникновения правоотношений основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее Правила).

В силу пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1291, определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно п.3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу п.п.6 п. 9 Приказа ФТС России от 20.09.2021 № 798 «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси). 

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных Проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В.., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании Постановления № Правительства № №, за транспортные средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ввезенные ФИО1 из Республики Казахстан. 

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО1. и приложенных к нему документов, в том числе договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец ФИО2 в 

<

адрес> продал ФИО1 автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> тенге каждый, после чего были оформлены таможенные приходные ордера № №, утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачен от имени ФИО1 что подтверждается квитанциями.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продал автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3 по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В. действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО7., с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании Постановления № Правительства № №, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное ФИО7. из Республики Казахстан. 

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО7 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6 в 

<

адрес> продало ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> тенге, был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачен от имени ФИО7 что подтверждается квитанцией.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> ФИО3. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В. действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО9 с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании Постановления № Правительства № №, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> ввезенное ФИО9. из Республики Казахстан. 

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО9. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6 в 

<

адрес> продало ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> тенге, был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачен от имени ФИО9., что подтверждается квитанцией.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> ФИО3. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В.., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО10. с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании Постановления № Правительства № №, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное ФИО10 из Республики Казахстан. 

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО10 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО11 в 

<

адрес> продал ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> тенге, был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачен от имени ФИО10 что подтверждается квитанцией.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> ФИО6 по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В. действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО12. с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании Постановления № Правительства № №, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное ФИО12. из Республики Казахстан. 

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО12 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6. в 

<

адрес> продало ФИО12 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> тенге, был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачен от имени ФИО12 что подтверждается квитанцией.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. продала автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> ФИО3. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В.., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО13 с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании Постановления № Правительства № №, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное ФИО13. из Республики Казахстан. 

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО13 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6. в 

<

адрес> продало ФИО13. автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> тенге, был оформлен таможенный приходный ордер № № утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачен от имени ФИО13., что подтверждается квитанцией.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> ФИО3. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В. действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14 с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании Постановления № Правительства № №, за транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, ввезенное ФИО14. из Республики Казахстан. 

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО14 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО11 в 

<

адрес> продал ФИО14 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> тенге, был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачен от имени ФИО14 что подтверждается квитанцией.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> ФИО6. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском, прокурор указывает на формальное оформление договоров купли-продажи указанных транспортных средств и доверенностей от имени ФИО1 ФИО7 ФИО9 ФИО10., ФИО12., ФИО13., ФИО14. без участия указанных лиц, в интересах ООО «Пилот», в целях уклонения последнего от уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере, поскольку в случае приобретения автомобиля в Республике Казахстан и его ввоза на территорию Российской Федерации непосредственно ООО «Пилот», в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты> (базовая )*

<

данные изъяты>), то есть составил бы сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый автомобиль.

При этом размер утилизационного сбора, при условии предоставления документов в подтверждение ввоза автомобиля из Республики Казахстан физическими лицами ФИО1., ФИО7., ФИО9., ФИО10., ФИО12., ФИО13., ФИО14. для личных целей, составил 

<

данные изъяты> руб. для каждого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пояснений третьего лица по делу ФИО1 в судебном заседании следует, что для приобретения автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> в Республику Казахстан не выезжал, и не имел такой возможности, так как имеет задолженность в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на выезд. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. не заключал, указанные транспортные средства на территорию Российской Федерации не ввозил, таможенное оформление автомобилей не осуществлял, денежных средств на приобретение указанных автомобилей не имел, доверенность на имя Шляховой С.В. не выдавал, утилизационный сбор не оплачивал. Пояснил, что брал автомобиль у ООО «Пилот» в аренду в ДД.ММ.ГГГГ г. для того, чтобы таксовать, к нему обратился работник ООО «Пилот» с просьбой, чтобы он оформил доверенность на покупку автомобиля. Доверенность подписывал в ООО «Пилот», при этом что подписывал, не читал. На чье имя оформлял доверенность, не помнит. Из сотрудников ООО «Пилот» знает Евгения – бухгалтера, и Константин. Передавал свои паспортные данные данной организации. Договор купли-продажи на приобретение автомобилей, возможно, подписывал, но не в целях приобретения для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ месяца назад к нему пришел следователь, который рассказал, что происходит. В имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени, ему не принадлежит. 

Аналогичные объяснения ФИО1. давал в ходе проведения прокурорской проверки.

ФИО7 в судебном заседании и в ходе проверки прокуратуры давала объяснения о том, что не имеет отношения к ООО «Пилот», Шляховой С.В. и ФИО3 не знает. В ДД.ММ.ГГГГ г. границу между Российской Федерацией и Казахстаном не пересекала, автомобиль в Казахстане не приобретала. Сделку с Кротом не заключала. У ее мужа есть знакомый ФИО23, который попросил ее паспорт и паспорт мужа, сказал, что нужно приобрести автомобили. Через день ФИО23 вернул им паспорта. Денежные средства за данную услугу она не получала, им пояснили, что покупкой машин для них никаких проблем не будет. Это было ДД.ММ.ГГГГ г. Где работает и чем занимается ФИО23, не знает. Договоры купли-продажи автомобиля никакие не заключала, не подписывала, подпись в договорах ей не принадлежит. С заявлением в таможенный орган об уплате утилизационного сбора не обращалась. Только в апреле в этом году получила права. 

ФИО9. в судебном заседании и в ходе проверки прокуратуры давал объяснения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в охране, размер его заработной платы составлял около 

<

данные изъяты> руб. месяц. В Казахстане не был ни разу. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не приобретал, у него даже водительского удостоверения не имеется. Ни Шляховой С.В., ни ФИО3 ни ФИО6, ни ФИО5 не знает. Паспорт в материалах дела принадлежит ему, но как паспортные данные могли оказаться у ООО «Пилот», не знает. Иногда брал денежные средства в микрокредитных компаниях, там предоставлял паспортные данные, больше нигде не предоставлял их. Узнал о том, что якобы приобрел автомобиль от сотрудника прокуратуры. В договорах купли-продажи автомобиля, доверенности подпись ему не принадлежит. Денежные средства за продажу автомобиля не получал, автомобиль не приобретал.

ФИО10 в судебном заседании и в ходе проверки прокуратуры пояснял, что ранее он брал разные автомобили в аренду в ООО «Пилот». Это происходило в период с начала ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Каждый раз заключал разные договоры аренды на разные автомобили. По трудовому договору не был устроен в данной организации. Когда взял в аренду первую машину, ему позвонили по телефону, попросили заехать в офис ООО «Пилот». Он приехал. Виталию, который работает в данной организации механиком, оставил паспорт на несколько дней, который пояснил, что он нужен для временного оформления машины на его имя. Более никаких действий не совершал. Оставил паспорт, так как доверял этой фирме. Сам в Казахстан не ездил, на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, работал. Официально в этот период времени не был устроен. Таких денежных средств, чтобы приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> у него не было, имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство. Ни в каких документах не расписывался, подписи на всех документах ему не принадлежат. ФИО6 не знает, доверенность Шляховой С.В. не давал.

ФИО12 в судебном заседании и в ходе проверки прокуратуры поясняла, что не имеет отношения к ООО «Пилот». К ней ДД.ММ.ГГГГ обратился племянник ФИО23, попросил паспорт, сказал, что нужно перевести машину. Также ФИО23 брал паспорт ее мужа и дочери. она передала три паспорта в оригиналах. При этом она нигде не расписывалась. Вернул паспорта через несколько дней. В 

<

адрес> она не выезжала, не заключала договоров, не подписывала никакие документы, водительских прав у нее нет. Доверенность на Шляховой С.В. также не подписывала, 

<

данные изъяты> рублей на оплату утильсбора не передавала и не просила оплатить. Подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, Крота не знает, денег от него не получала. Суммы 

<

данные изъяты> рублей у нее не было никогда.

ФИО13 в судебном заседании и в ходе проверки прокуратуры пояснял, что организация ООО «Пилот» ему не известна, автомобиль у них ни разу в аренду не брал, у него нет водительского удостоверения категории В, только категории С есть. ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО23, ФИО6 - эти фамилии ему не известны. Автомобиля в собственности на ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Намерения на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> у него не было, и такого намерения никому не излагал. ДД.ММ.ГГГГ г. у него не было финансовой возможности приобрести автомобиль. В Казахстане ни разу не был. Про автосалон 

<

данные изъяты> ни разу не слышал. На период ДД.ММ.ГГГГ г. никто к нему с просьбами предоставить свой паспорт не обращался, не предлагал оформить на себя автомобиль. Паспорт свой давал только когда устраивался на работу в магазин 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. Но паспорт не оставлял у них, копию с паспорта там не делали. К нотариусу для заверения копии паспорта не обращался. Паспорт не терял. Доступ к оригиналу паспорта имели только родители. Шляхового не знает, доверенность на Шляхового не подписывал, ему ничего не поручал, денежные средства не передавал. В договоре купли-продажи между ним и Кротом подпись не его, Крота не знает, автомобиль ему не продавал. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от него не получал.

ФИО14 в судебном заседании и в ходе проверки прокуратуры пояснял, что с ООО «Пилот» сотрудничал, брал у них автомобиль в аренду ДД.ММ.ГГГГ назад. Когда брал в аренду, предоставлял в организацию свой паспорт. Брал в аренду с последующим выкупом, выкупил за ДД.ММ.ГГГГ. В аренду больше не брал, но сотрудничал с их таксопарком. ДД.ММ.ГГГГ назад перестал с ними сотрудничать. Но перед этим у него взяли документы, сказав, что хотят приобрести машину на его имя. Он отдал свой паспорт, потому как не боялся, что по его паспорту возьмут кредит, так как он был должником по исполнительному производству, и в ДД.ММ.ГГГГ г. у него был запрет на выезд. Брала паспорт у него 

<

данные изъяты>, которая работает бухгалтером в ООО «Пилот». 

<

данные изъяты> пояснила, что автомобиль нужно перегнать. Он доверял им. Сказали, что никаких проблем не будет. Намерения прибрести транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г. у него не было, так как не было финансовой возможности. В таможню не обращался. Доверенность на Шляховой С.В. не оформлял. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., также как и в доверенности на Шляховой С.В., подписи ему не принадлежат. Константина знает, видел его в офисе ООО «Пилот».

Согласно справок 2-НДФЛ ФИО1 ФИО7 ФИО9, ФИО10 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО3 у данных лиц не подтверждено соответствующего дохода, позволяющего оплатить стоимость автомобилей, указанных в договорах купли-продажи, заключенных от имени указанных физических лиц на территории Республики Казахстан.

Из ответов ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево следует, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО1., ФИО7 ФИО9., ФИО10 ФИО12., ФИО13 ФИО14 отсутствуют. 

Из показаний третьего лица Шляховой С.В.. в судебном заседании следует, что он оформлял на таможенном посту автомобили марки 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, документы для оформления - паспорта физических лиц (подлинники или заверенные копии), ИНН, доверенности, договоры купли-продажи, передавал ему чаще всего Константин, иных данных он не знает. Он на основании представленных документов физических лиц оплачивал от их имени утилизационный сбор за данные автомобили. 

Аналогичные пояснения Шляховой С.В. давал в ходе прокурорской проверки.

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО5 с его фотографиями. 

В объяснении транспортному прокурору Шляховой С.В. пояснил, что опознал на представленной фотографии 

<

данные изъяты>, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств 

<

данные изъяты> на территорию РФ. 

Данное фото также обозревалось в судебном заседании, Шляховой С.В.. также опознал на нем мужчину по имени 

<

данные изъяты>. 

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО5. 

Согласно ответу нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, за заверением копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ФИО5

Согласно ответу нотариуса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, за заверением копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ФИО23

Соответственно, проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что пакет документов, необходимых для оплаты утилизационного сбора от имени физического лица, Шляховой С.В. передавал ФИО5., который согласно копии актовой записи является родным братом директора ООО «Пилот» ФИО8 либо ФИО23 который согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении другого аналогичного дела пояснял, что знаком с ФИО8., учился вместе с ним, а кроме того, помогал оформлять документы для оформления автомобилей 

<

данные изъяты>, ввезенных из Казахстана в ДД.ММ.ГГГГ, для своих родственников ФИО24 ФИО12

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО7 ФИО9, ФИО10 ФИО12 ФИО13, ФИО14. не заключали вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан, не выдавали доверенности Шляховой С.В.. на оплату от их имени утилизационного сбора за ввоз вышеназванных автомобилей, данные документы не подписывали, в Республику Казахстан не выезжали. 

Иных доказательств реальности заключения и исполнения данных сделок стороной ответчика ООО «Пилот» не представлено. О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на то, что образцы подписи ФИО1 ФИО7 ФИО9, ФИО10 ФИО12., ФИО13., ФИО14. были отобраны судом. При этом исходя из бремени доказывания юридических фактов, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт заключения и реального исполнения данных сделок при наличии представленных стороной истца доказательств, указывающих на незаключенность договоров.

В связи с чем, данные сделки суд признает незаключенными и не принимает указанные договоры купли-продажи, а также доверенности на имя Шляховой С.В.. в качестве относимых и допустимых доказательств ввоза ФИО1 ФИО7., ФИО9 ФИО10., ФИО12., ФИО13., ФИО14. указанных выше транспортных средств в личных целях на территорию Российской Федерации. Поскольку ввоз указанных автомобилей ФИО1., ФИО7 ФИО9., ФИО10., ФИО12 ФИО13 ФИО14 ответчиком не подтвержден и опровергнут истцом, соответственно указанные физические лица не являлись плательщиками утилизационного сбора, соответствующие поручения о его уплате в своих интересах либо в интересах ООО «Пилот» они не давали. 

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФИО1 ФИО7, ФИО9., ФИО10., ФИО12, ФИО13, ФИО14. действия Шляховой С.В. по оплате утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. в отношении каждого автомобиля не одобряли, при этом Шляховой С.В.., осуществляя оплату от имени указанных лиц, не проявил должной степени осмотрительности относительно волеизъявления доверителя, поскольку подпись в доверенности в его присутствии не ставилась, документы для оплаты утилизационного сбора передавались ему не лицами, которым эти документы принадлежат, а ФИО5. либо ФИО23., надлежащим образом оформленной доверенности на свое имя от имени ФИО1., ФИО7., ФИО9., ФИО10., ФИО12., ФИО13., ФИО14 последние не предъявляли. 

Соответственно, оплаченная Шляховой С.В. сумма не может быть признана оплатой утилизационного сбора либо зачтена в счет его оплаты, поскольку безосновательно внесена Шляховой С.В.. от имени лиц, которые не ввозили транспортные средства на территорию Российской Федерации и не обязаны оплачивать утилизационный сбор.

При этом в компетенцию Алтайской таможни не входит правовая оценка представленной доверенности и договора купли-продажи с позиции заключенности сделок, сумма утилизационного сбора списана, и электронным паспортам транспортных средств присвоены статусы «действующий», что позволило совершать с автомобилем регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Посредством последовательно формально оформленных сделок была создана имитация приобретения автомобилей ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало его от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица. 

Дальнейшее заключение договоров купли-продажи автомобилей между ФИО1. и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО7 и ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО9. и ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО10 и ФИО6. (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО12 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО13 и ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО14 и ФИО6. (ДД.ММ.ГГГГ) и далее ФИО6 и ФИО3. в эти же даты с обществом «Пилот» позволили легализовать данные транспортные средства без последствий в виде уплаты утилизационного сбора в повышенном размере. Однако с учетом того, что свои подписи в указанных договорах ФИО1 ФИО7 ФИО9 ФИО10 ФИО12 ФИО13 ФИО14. также оспаривают, учитывая установленные выше обстоятельства, указанные лица не имели объективной возможности продать автомобили ФИО3. и ФИО6

Кроме того, доказательств наличия у ФИО3., ФИО6. денежных средств, достаточных для приобретения автомобилей по цене в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый и реального расчета по данным договорам купли-продажи автомобилей суду не представлено.

Пунктом 5 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ООО «Пилот», а также от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ООО «Пилот», указано, что оплата за автомобили передана. Однако суд считает, что только такой оговорки в договоре, заключенном между физическим лицом и юридическим лицом, недостаточно для однозначного вывода по факту произведения оплаты. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, когда, в какой форме (наличными денежными средствами или в безналичной форме) и в каком порядке (через кассу организации или платежным поручением через банк) произведена ООО «Пилот» оплата физическим лицам суду не представлено.

Кроме этого, судом во внимание принимается экономическая нецелесообразность совершения сделок по продаже транспортных средств ФИО6 и ФИО3. ООО «Пилот» в день покупки и по той же цене 

<

данные изъяты> руб.).

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Пилот» было заключено около № сделок по купле-продаже транспортных средств, где он выступал в качестве продавца. Сам он приобретал транспортные средства у физических лиц, часть таких транспортных средств была ввезена из Казахстана. 

ФИО6 давались аналогичные объяснения.

При даче показаний налоговому инспектору в рамках проведения камеральной проверки ФИО8., директор ООО «Пилот», пояснял, что общество закупает автомобили, продает их, а затем получает в лизинг для последующей сдачи в аренду в качестве такси и для личных целей. В ДД.ММ.ГГГГ.г. приобретены более № транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, в том числе у ФИО3 проданы 

<

данные изъяты>», затем переданы ООО «Пилот» от 

<

данные изъяты> по договору лизинга. С ФИО3. у ООО «Пилот» заключен агентский договор. 

В тоже время, согласно данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, отчисления на застрахованное лицо ФИО3. за ДД.ММ.ГГГГ годы передавались страхователем ООО «Пилот» как работодателем застрахованного лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3. на ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся сотрудником ООО «Пилот», получал доход от данной организации. Кроме того, ФИО3., согласно актам гражданского состояния, является братом супруги ФИО5 (брата руководителя ООО «Пилот» ФИО8.) – ФИО27

Соответственно ФИО3 заинтересован в создании экономически выгодной ситуации для ООО «Пилот», в связи с чем, именно он указан стороной сделок по договорам купли-продажи автомобилей и является аффилированным с ООО «Пилот» лицом. 

ФИО6., в свою очередь, является директором 

<

данные изъяты>», образованного ДД.ММ.ГГГГ года, то есть незадолго до дат, указанных в договорах купли-продажи рассматриваемых автомобилей. Согласно сведениям, представленным УФНС России по Алтайскому краю, 

<

данные изъяты>» по адресу регистрации отсутствует, оплата налога на добавленную стоимость не производится.

Кроме того, установлено, что ФИО6 является 

<

данные изъяты> руководителя ООО «Пилот» ФИО8. и также является аффилированным с ООО «Пилот» лицом. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ФИО1 ФИО7., ФИО9., ФИО10., ФИО12., ФИО13., ФИО14 продали транспортные средства ФИО6. и ФИО3., а также договоры купли-продажи транспортного средства, согласно которым ФИО6. и ФИО3. продали данные автомобили ООО «Пилот», являются незаключенными. Документальное их оформление суд оценивает как формальное, без реального и действительного исполнения договоров, совершенных в интересах ООО «Пилот», которое являлось лицом, фактически осуществившим ввоз автомобилей на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан. 

Согласно данным ГИБДД в настоящее время собственником указанных транспортных средств является 

<

данные изъяты>

Согласно договорам лизинга 

<

данные изъяты> передало ООО «Пилот» указанные выше автомобили в лизинг. 

Доказательств того, что автомобили приобретались физическими лицами для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не имеется.

Фактическое приобретение автомобилей ООО «Пилот» в Республике Казахстан посредством использования документов физических лиц и составленных от их имени договоров подтверждается также тем обстоятельством, что первоначальные договоры купли-продажи автомобилей (без учета дополнительных соглашений к ним), согласно которым ООО «Пилот» продает 

<

данные изъяты>» автомобили, оформлены без указания конкретных автомобилей, марки 

<

данные изъяты>, как и первоначальные договоры лизинга (без учета дополнительных соглашений), согласно которым 

<

данные изъяты>» передает ООО «Пилот» автомобили в лизинг. Отсутствие указания на конкретный автомобиль предполагает неоднократное долгосрочное исполнение договоров, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, соответственно, систематическое приобретение ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договора, с последующей продажей 

<

данные изъяты>», и получением этих же автомобилей обратно в пользование ООО «Пилот», но уже на основании договора лизинга. 

Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на физических лиц документов, соответственно, именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Организацией в обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере использован указанный выше документооборот, не порождающий правовые последствия у участвующих в нем лиц, с целью легализовать ввоз транспортного средства на территорию РФ якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.

Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию РФ автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: №, №, №, №; автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: №, №, №, №, по 

<

данные изъяты> рублей за каждый.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Пилот» не ввозило данные транспортные средства на территорию РФ и, соответственно, не может являться плательщиком утилизационного сбора, опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их взаимной связи для вывода об обоснованности заявленных прокурором требований.

Также суд считает не основанными на положениях закона доводы ответчика о том, что прокурор не вправе предъявлять иск в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Федеральной таможенный службой России 05.11.2020 утвержден приказ № 963 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».

Согласно положениям указанного приказа, Алтайская таможня в отношении утилизационного сбора (суммы сбора, уплачиваемого за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию), закрепленного за ней в качестве источников доходов федерального бюджета, наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по его начислению, учету в соответствии с порядком, установленным ФТС России, и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет.

Таким образом, мероприятия по обеспечению поступления утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации относятся к компетенции таможни. 

Поскольку Алтайская таможня наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении утилизационного сбора, зачисление утилизационного сбора непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрено, а осуществляется посредством аккумулирования на счетах таможни с последующим перечислением в федеральный бюджет, материальным истцом по настоящему делу обоснованно привлечена Алтайская таможня, представляющая интересы Российской Федерации в части пополнения бюджета за счет утилизационного сбора. 

Поскольку предметом настоящего спора выступает не взыскание утилизационного сбора, отнесенное к компетенции таможенного органа по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 1291 от 26.12.2013, по основаниям его неуплаты в условиях очевидности виновного лица, а ущерб, причиненный Российской Федерации в размере утилизационного сбора по основаниям уклонения ответчика от его уплаты посредством использования подложных документов о фактически незаключенных, формально оформленных сделках, и причинение ущерба Российской Федерации в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом оценка подложности документов и фактического заключения сделок в компетенцию таможенного органа не входит, обращение прокурора как процессуального истца в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с исковым заявлением о возмещении ущерба, по изложенным основаниям, суд признает обоснованным. 

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, содержащейся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно п. 5 Приказу Генпрокуратуры России от 15.07.2011 № 211 (ред. от 28.02.2024) «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам надлежит систематически анализировать состояние законности в транспортной и таможенной сферах; безотлагательно принимать решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещении причиненного ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления (утв. Генпрокуратурой России 28.12.2018 № 74/3-34-2018), объектами надзора являются: участники отношений по обращению с отходами производства и потребления. Субъектами отношений в области обращения с отходами являются также лица, признанные плательщиками утилизационного сбора и экологического сбора.

В зависимости от характера нарушений законов об обращении с отходами производства и потребления прокурором применяются предусмотренные статьями 23 - 25.1 Закона N 2202-1 меры прокурорского реагирования: протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор наделен правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, уполномочена осуществлять надзор за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, субъектами данных правоотношений являются, в том числе, лица, признанные плательщиками утилизационного сбора, а обращение с иском в суд в защиту интересов государства предусмотрена в качестве одной из мер прокурорского реагирования, выбор которой законодательством в зависимость от конкретных обстоятельств не поставлен, и определяется по усмотрению прокурора. 

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета выступает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора является государство, заявленный иск к ответчику направлен на возмещение ущерба федеральному бюджету, на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераии прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Пилот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден при подаче иска прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №ИНН №) в федеральный бюджет (Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН № КПП № банк получателя - Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК №, ОКТМО №, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №) ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении восьми ввезенных транспортных средств – автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: VIN №, VIN №, VIN №, VIN №; автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.