Дело № 2-1014/2018

8 мая 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к заводу железобетонных конструкций г.Котлас Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиал акционерного общества «РЖДстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в 2017 году он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и 25 марта 2017 года при исполнении трудовых обязанностей им получена травма в виде компрессионного перелома позвоночника 2 стадии, оскольчатого перелома правого бедра со смещением, посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава, в результате которых он был вынужден длительное время находиться на больничном, перенес операции. В настоящее время ему установлена степень утраты трудоспособности 30% в период с 18 января 2018 года по 1 февраля 2019 года. Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 05 мая 2017 года указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве. Причиной несчастного случая на производстве признаны неудовлетворительная организация производства работ, нарушение мастером цеха п.п. 5.21 и 5.24 должностной инструкции и ст.ст. 21 и 212 ТК РФ.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Цвиль В.С., который поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика АО «РЖДстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск. В обоснование возражений пояснил, что работа, при которой здоровью истца причинен вред ФИО1 работодателем не поручалась, работник приступил к ней самостоятельно, без соответствующего допуска и обучения. В связи с наличием вины самого пострадавшего, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев иск, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам.

Часть 2 статьи 189 ТК РФ предписывает работодателю создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, путем исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с 24 января 2017 года работал на заводе ЖБК г.Котлас строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» филиала АО «РЖДстрой» в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 3 разряда, уволен приказом №/лс от 16 апреля 2018 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25 марта 2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 5 мая 2017 года следует, что 25 марта 2017 года ФИО1 получил устное задание мастера цеха сделать защитный слой (мелкозернистым бетоном) на изделии - изготавливаемой балке пролетных строений L=7700 мм, и убрать отходы пиломатериалов, которые остались после формовки балок пролетных строений в цехе ЖБИ. При выполнении указанного задания ФИО1 самостоятельно принял решение поднять пакет с пиломатериалами с помощью кран-балки, хотя не проходил обучение и не имел допуска к работе с подъемными сооружениями. ФИО1 с помощью кран-балки поднял пакет с досками, который был уже застропован, переместил его в сторону. Не опустив пакет с досками вниз, ФИО1 из лежащих навалом досок начал вытаскивать нужную ему. В это время произошел обрыв резьбового соединения звена треугольного стропа 4 СК1-3,2, пакет с досками стал перемещаться обратно, ФИО1 в этот момент оказался под поднятым грузом и часть досок упали на спину и правую ногу ФИО1, причинив ему травму.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера цеха, а также нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны истца ФИО1

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 12 апреля 2017 года ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» следует, что ФИО1 получено повреждение здоровья: закрытый перелом с/3 правого бедра со смещением отломков. Закрытый компрессионный перелом тела LIV позвонка 1 степени, который относятся к тяжкой степени.

Обстоятельства несчастного случая, установленные служебным расследованием, а также выводы о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве 25 марта 2017 года истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Виновными в причинении вреда здоровью истца является работодатель, не организовавший надлежащим образом производство работ, а также сам пострадавший, который допустил нарушения трудовой и производственной дисциплины. Виновное поведение работодателя и работника находится в прямой причинной связи с возникшим у истца в результате несчастного случая на производстве моральным вредом.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате полученных травм на производстве 25 марта 2017 года истец ФИО1 проходил лечение в период с 25 марта 2017 года по 19 января 2018 года, в том числе на стационарном лечении с 30 июня по 13 июля 2017 года, на санаторно-курортном лечении с 1 по 29 сентября 2017 года.

По заключению МСЭ истцу 18 января 2018 года установлена степень утраты трудоспособности 30 % сроком на год.

На основе анализа установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в результате несчастного случая испытал и испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине временной утраты здоровья.

Таким образом, имеется правовое основание для возложения на работодателя истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что умысла в действиях ФИО1 не установлено.

Однако, материалами расследования и актом формы Н-1 подтверждается наличие в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия охраны труда, степень вины истца, допустившего нарушение трудовой и производственной дисциплины, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень и продолжительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего и определяет его в размере 150000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца со стороны работодателя, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к АО «РЖДстрой» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «РЖДстрой» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова