Судья Тюков А.В. Дело № 22-9558/2025

УИД: 50RS0039-01-2023-011758-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Жуковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, фактически проживающий на территории 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) в размере двукратной суммы взятки – 90 695 550 (девяносто миллионов шестьсот девяноста пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на два года, в силу ч. 3 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента экстрадиции ФИО1 на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>; земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> денежные средства на расчетных счетах в отделения ПАО «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) – сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Жуковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ, в связи с нахождением ФИО1 с 23 марта 2020 года в федеральном розыске, а с 20 мая 2020 года – в международном розыске.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 проживает в США и его экстрадиция и выдача для уголовного преследования в РФ невозможна.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ее подзащитный довел до суда свое отношение к предъявленному обвинению; признав свою вину, однако обжалуемый приговор в своей описательно-мотивировочной части ничем не отличается от ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора, который отменен кассационной инстанцией, что нельзя признать допустимым. В ходе судебного следствия, в частности, были непосредственно допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые дали показания, существенно отличающиеся от содержащихся в материалах уголовного дела, но эти показания не получили надлежащей судебной оценки и приговор содержит лишь их ранее данные показания. Полагает, что состоявшийся по настоящему уголовному делу приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. Под общими началами назначения наказания следует понимать основополагающие идеи (требования), которыми должен руководствоваться суд, определяя наказание лицу, признанному виновным в совершении конкретного преступления (преступлений). Общие начала назначения наказания сформулированы в ст. 60 УК РФ. Указывает, что в соответствии с законом общими началами назначения наказания являются: 1) законность; 2) справедливость; 3) индивидуализация. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания, о назначении вида исправительной колонии. Нарушение требования справедливости наказания является основанием отмены или изменения приговора. Указывает, что индивидуализация назначения наказания - это определение меры наказания, необходимой и достаточной именно для данного осужденного с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления. Она обеспечивается соблюдением требования об учете следующих четырех факторов: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного; всех конкретных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, относящихся как к совершенному деянию, так и к личности подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного (прогнозирование осуществления данной цели) и на условия жизни его семьи (возможные последствия в виде материальных затруднений семьи, утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, безнадзорность несовершеннолетних детей и т.п.). Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Полагает, что по настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не нашел оснований для назначения основного наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи. При этом суд в нарушение требований закона не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения. ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. решение о назначении реального наказания на столь длительный срок как 7 лет 6 месяцев лишения свободы в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Обращает внимание, что наказание в виде штрафа применяется, когда суд придет к выводу об имеющейся возможности исправить осужденного без назначения более сурового наказания с учетом достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Основание для вывода суда о возможности назначения наиболее мягкого наказания из санкции статьи определяется сочетанием объективных и субъективных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сочетанием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, наличие у него медалей и знаков, почетных грамот и благодарностей. Но признание осужденным вины при этом учтено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который длительное время (более 10 лет) ни в чем предосудительном замечен не был, закон не нарушал, занял активную гражданскую позицию, в связи со специальной военной операцией осуществлял благотворительную помощь бойцам в зоне СВО. При назначении ФИО1 наказания, суд не учел, что он, будучи допрошенным в качестве свидетеля, изначально изобличал Томбулова К.Г. относительно его преступной роли, указывал на имеющиеся у него опасения за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своей семьи. Действия ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела носили вынужденный характер. Проживая за пределами Российской Федерации, ФИО1 узнал о факте возбуждения уголовного дела, от следственных органов не скрылся, а из-за опасений за свою жизнь не приехал на территорию РФ. По мнению защиты эти обстоятельства нельзя оставить без внимания и необходимо положить в основу вывода о назначении осужденному более мягкого наказания. Подобное поведение ФИО1 объяснимо и никоим образом отрицательно его не характеризует и, тем более, не влечет назначение ему более сурового наказания. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы нельзя признать обоснованными. По мнению защиты в обжалуемом приговоре при определении ФИО1 вида и размера наказания суд неоправданно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как никаких оснований для такого вывода не имеется и в приговоре они не приведены. Автор жалобы полагает, что имеет место явная тенденциозность, нарушение единообразия судебной практики, выразившиеся в том, что в отношении одного осужденного в совершении аналогичного деяния суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а в отношении такого же ранее не судимого и никогда не привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 - реального наказания в виде столь длительного срока лишения свободы. С учетом доводов жалобы, просит смягчить наказание ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденным, и назначения ему наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении установленного преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются: показаниями ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи главой с.п. Вялковское ФИО1 в качестве взятки Томбулову К.Г. земельных участков, расположенных в д. Копнино с.п. Вялковское; протоколами очных ставок между ФИО5 и Томбуловым К.Г. от 30.11.2018, 28.01.2020; показаниями Колесника П.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности помощника Раменского городского прокурора Московской области, и будучи действующим сотрудником прокуратуры, в период с 11.05.2005 по 08.10.2012 на него были возложены обязанности по осуществлению надзора в сфере административного законодательства, жилищного, градостроительного законодательства. В ходе осуществления надзора в сфере земельного законодательства и изучения материалов, поступающих в прокуратуру, им было установлено, что в Раменском районе Московской области происходило массовое оформление земельных участков в один период времени, что говорило о незаконной постановке земельных участков на кадастровый учет. О данном факте им было доложено руководству. Томбулов К.Г. знал о противоправной деятельности, связанной с хищением земельных участков на территории Раменского района Московской области, и сам организовывал незаконное приобретение прав собственности на ряд земельных участков, оформляя земельные участки на своих родственников и иных подконтрольных им лиц; показаниями ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году ФИО5 предложил ему заняться продажей принадлежащих ему на праве собственности земельных участков для дачного строительства в сельских поселениях Раменского района Московской области. Он стал осуществлять продажу земельных участков, для чего подыскивал покупателей на принадлежащие ФИО5 земельные участки, размещал объявления о продаже земли в интернете. ФИО5 оформил на его имя доверенность, на основании которой он (ФИО6) осуществлял свою деятельность. Деньги за земельные участки всегда получал сам ФИО5 лично. Пакет документов для совершения сделки по земельным участкам, которые передавались в качестве взятки, предоставил ему лично ФИО5; протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО5 от 17.12.2018, при производстве которой ФИО5 подтвердил, что он предложил Томбулову К.Г. ФИО6 в качестве продавца земельных участков, с чем Томбулов К.Г. согласился. В тот период времени ФИО6 уже знал, что земельные участки в Раменском районе Московской области фактически принадлежат Томбулову К.Г.; показаниями ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ФИО1 земельных участков, расположенных в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области прокурору Томбулову К.Г.; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым квитанцию на государственную пошлину за государственную регистрацию права от 20.12.2007, содержащуюся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> он не оплачивал; показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоянию на 2009 год она подрабатывала в должности секретаря в 

<

данные изъяты>», которым руководила ФИО2, квитанцию от 22.10.2009, содержащуюся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, действительно оплачивала она по поручению ФИО2; показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2010 года по 2017 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-47, никогда не являлся собственником недвижимости на территории Раменского района Московской области, проживал в 

<

...>, и ему никогда не выдавалось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.03.1993 № 380/226, никаких документов для приобретения, переоформления либо продажи земельных участков он не подписывал; показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства в 2003-2004 году с ФИО11, занимавшего должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Раменское следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области, и приобретения на его имя, а также на имя ФИО12 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в д. Власово с.п. Вялковское Раменского района Московской области, обстоятельствах их последующей продажи; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО10 от 19.12.2019 при производстве которой ФИО10 подтвердил ранее данные показания и сообщил, что в декабре 2010 года по инициативе ФИО11 в служебном кабинете Раменской городской прокуратуры Московской области у них состоялась встреча, целью которой была просьба ФИО11 оформить на него (ФИО10) земельные участки, расположенные в Раменском районе Московской области. В ходе их разговора в кабинет вошел ФИО5, которого ФИО11 представил, как человека прокурора Томбулова К.Г., занимающегося вопросами по земельным участкам. ФИО11 также пояснил, что приобретает земельные участки, фактически принадлежащие прокурору Томбулову К.Г.; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году он принял решение о приобретении земельного участка в Раменском районе Московской области, для чего нашел контакты риэлтора ФИО14, которая предложила ему земельный участок № 13, расположенный в д. Власово Раменского района Московской области, стоимостью 2 200 000 рублей. Для совершения сделки купли-продажи земельного участка и оформления правоустанавливающей документации на ФИО14 была оформлена нотариальная доверенность. 19.02.2013 были подписаны правоустанавливающие документы на земельный участок и переданы денежные средства продавцу ФИО10; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства с ФИО15, ФИО2 и ФИО1, и участия в приобретении земельных участков, в том числе в Раменском районе Московской области, строительства на них домовладений с целью дальнейшей продажи, и обстоятельствах проведения аукционов по продаже земельных участков, происходивших по личной инициативе ФИО1, вследствие чего, полученные в результате торгов земельные участки, расположенные в деревне Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области, были переоформлены на подконтрольное Томбулову К.Г. лицо - ФИО5; показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 1999 по 2016 годы она занимала должность старшего помощника Раменской городской прокуратуры Московской области. Согласно распределению служебных обязанностей на нее был возложен надзор за соблюдением жилищного, семейного и земельного законодательства. В 2006 году на должность Раменского городского прокурора Московской области был назначен Томбулов К.Г. Вскоре после назначения Томбулова К.Г. на должность в прокуратуре стал появляться его друг и доверенный человек ФИО17 Получив от подчиненных Симкина В.А. и Колесника П.В. по результатам проверок сведения о незаконном оформлении в собственность земельных участков на территории сельских поселений Раменского района Московской области, право на которые было зарегистрировано на основании свидетельств образца 1992-1993 годов, Раменский городской прокурор Томбулов К.Г. решил воспользоваться этой информацией в своих целях для оказания давления на глав администраций сельских поселений, а также для реализации преступной схемы в собственных интересах. В 2008 году Томбулов К.Г. стал вызывать глав всех сельских поселений Раменского района Московской области в Раменскую городскую прокуратуру, в том числе главу сельского поселения Вялковское – ФИО1 В этот же период времени в администрации сельского поселения Вялковское Раменского района Московской области Раменской городской прокуратурой в порядке осуществления общего надзора проводились множественные проверки соблюдения земельного законодательства. Симкин В.А. и Колесник П.В. выполняли все указания прокурора Томбулова К.Г., в том числе, и личные поручения с использованием возложенных на них полномочий работников прокуратуры. В ходе посещения ее знакомой ФИО2 в офисе фирмы ООО «ГеоМакс» ей несколько раз приходилось встречаться с ФИО15, который в свою очередь имел тесные связи с главой сельского поселения Вялковское ФИО1; показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оформления на ее имя по просьбе ФИО15 земельных участки, и последующей их продажи; показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оформления на ее имя земельных участков по просьбе директора ООО «Фирма ГеоМакс» ФИО2; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году они совместно приняли решение о приобретении земельного участка в Раменском районе Московской области, в связи с чем в Интернете нашли агентство недвижимости «ИНКОМ-ГАРАНТ», предлагавшие различные варианты. Риэлтор ФИО14, на которую в последующем была оформлена нотариальная доверенность по представлению их интересов, подобрала земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010210:0067, располагавшийся по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, д. Власово, по цене 1 900 000 рублей. Оформление правоустанавливающей документации на земельный участок проводилось сотрудниками агентства недвижимости «ИНКОМ-ГАРАНТ». После этого 29.07.2011 они подписали правоустанавливающие документы на земельный участок и передали продавцу ФИО10 1 900 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2001 года она работала в учреждениях Кадастровой палаты Московской области и с 15.09.2010 была назначена на должность и.о. начальника отдела Раменского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, а с 15.05.2011 на должность начальника этого же отдела, после звонка помощника Раменского городского прокурора Колесника П.В. 20.09.2010 она была приглашена в прокуратуру, где состоялось её знакомство с Томбуловым К.Г. Земельные участки были переданы ФИО1 за то, чтобы Томбулов К.Г. не привлек его к уголовной ответственности, ей известно, что ФИО1 передал Томбулову К.Г. земельные участки, расположенные в д. Копнино, земельные участки были по 30 соток, ФИО1 выходил с ходатайством о выделении земельных участков, затем проводили геодезию, после чего проводились торги в Комитете по Управлению имуществом, затем глава Раменского района выносил постановление, затем происходила постановка земельных участков на кадастровый учет. Лично на ФИО1 земельные участки оформлены не были, но фактически находились в его распоряжении, поскольку были оформлены на доверенных ему лиц. Указанные земельные участки были переданы ФИО1 Томбулову К.Г. безвозмездно для того, чтобы против ФИО1 не возбудили уголовное дело, так как Томбулов К.Г. угрожал ФИО1 возбуждением уголовного дела, поскольку у ФИО1 были выявлены нарушения, о которых ей сообщал лично Томбулов К.Г., а ФИО1 лично ей говорил, что Томбулов К.Г. угрожает ему возбуждением уголовного дела. В итоге ФИО1 отдал Томбулову К.Г. земельные участки в качестве взятки; протоколом очной ставки между ФИО22 и ФИО6 от 17.12.2018 при производстве которой, ФИО22 подтвердила ранее данные показания и сообщила, что в 2012-2013 году, когда она являлась начальником Раменского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по звонку Томбулова К.Г. к ней дважды приходил ФИО6 с пакетом документов. Согласно полученным от ФИО6 документам она должна была поставить разделенные земельные участки на кадастровый учет; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и свидетелем ФИО1 от 04.02.2019, при производстве которой ФИО22 также сообщила, что сельское поселение Вялковское контролировалось Люберецкой организованной преступной группировкой в лице ФИО15, с которым ФИО1 поддерживал дружеские отношения, до 2009 года именно Люберецкая организованная преступная группировка, в том числе с ведома ФИО1, осведомленного о наличии во вверенном сельском поселении Вялковское земельных участков (полей), занималась их хищением. ФИО15 с помощью своих связей организовывал постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и обеспечивал оформление в собственность земельных участков, преимущественно на подконтрольных лиц, в том числе на ФИО2 и ФИО19, Раменским городским прокурором Московской области Томбуловым К.Г. проводились проверки в отношении Главы сельского поселения Вялковское ФИО1, при этом ей Томбулов К.Г. рассказывал, что выявил факты хищения земельных участков в сельском поселении Вялковское. ФИО1 и Томбулов К.Г. не были друзьями, однако Томбулов К.Г. изменил свое отношение к ФИО1, поскольку последний передал Томбулову К.Г., а тот получил через ФИО5 в качестве взяток земельные участки в сельском поселении Вялковское, оформленные на ФИО2 и ФИО19 за бездействие прокурора Томбулова К.Г. по отношению к нему (ФИО1); показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах переоформления на ее имя по просьбе ФИО15 двух земельных участков, расположенных в Раменском районе Московской области; показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2004 года она начала работать генеральным директором ООО «Фирма ГеоМакс», но указанную должность она занимала номинально, та как фактически фирмой ООО «Фирма ГеоМакс» руководила ее родная сестра ФИО2 Основным видом деятельности организации было проведение геодезических и топографических работ; показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году в связи с замужеством она сменила фамилию «Назарова» на «Казакова», с сентября 2008 года до 2009 года она была трудоустроена в фирме под руководством директора ФИО2 Работая в этой фирме, по устному указанию ФИО2 она неоднократно оплачивала государственные пошлины в ближайших отделениях «Сбербанка»; показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым квитанцию от 06.12.2007 СБ 2580/0083 на государственную пошлину за регистрацию права на земельный участок с кадастровыми номером 50:23:0010210:0065 он никогда не оплачивал и никакого отношения к этому объекту недвижимости не имеет; показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Раменский отдел и его знакомства с помощниками Раменского городского прокурора; показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по состоянию на 2008 год она занимала должность заместителя начальника Раменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и выполняла функции государственного регистратора. В ходе проведения прокурорских проверок Раменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области сотрудниками прокуратуры были выявлены ряд недостатков, в связи с чем, учитывая, что она занималась представлением интересов Федеральной регистрационной службы по Московской области в судах и иных правоохранительных органах, руководитель дал понять, что все просьбы прокурора Томбулова К.Г. и иных сотрудников прокуратуры во избежание конфликтов должны быть исполнены. В один из моментов времени в Раменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области пришел Симкин Василий Александрович, представившийся сотрудником прокуратуры Раменского района, и передал документы на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> для регистрации права собственности. Она сделала вывод, что данная просьба является просьбой Раменского городского прокурора Томбулова К.Г., дав указание специалисту принять документы в отсутствие заявителей. Так как в заявлениях и в расписках нужны были подписи лиц, документы были переданы Симкину Василию Александровичу, который через какое-то время принес документы с проставленными подписями. В дальнейшем свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости были переданы Симкину Василию Александровичу. Руководителем Раменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в период с 2008 по 2010 гг. являлась ФИО29, которая находилась в хороших отношениях с прокуратурой Раменского района. ФИО29 поручала осуществлять беспрепятственный прием и регистрацию документов, которые приносили сотрудники Раменской городской прокуратуры; показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года она начала работать в Раменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в должности специалиста первого разряда. В 2008 году заместитель начальника Раменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области ФИО28 принесла ей документы на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> дав устное указание принять их, внести сведения в ЕГРН, распечатать расписку. Фактически заявителей не было, но ФИО28 поясняла, что люди лично к ней придут и распишутся в нужных графах. После выполнения ею процедуры принятия документов, ФИО28 забрала документы для проведения правовой экспертизы. Лично с Симкиным Василием Александровичем не знакома, но работая в должности государственного регистратора среди коллег обсуждалась указанная фамилия, а также упоминалось, что Симкин Василий Александрович человек, который носил документы ФИО28 для регистрации права собственности на объекты недвижимости; показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2008 году в Раменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области он занимал должность специалиста первого разряда. По состоянию на 2009 год огромное количество документов передавалось как ему, так и другим специалистам по указанию ФИО28 без фактического присутствия самих заявителей, которая объясняла, что личность заявителей ею удостоверена. От ФИО28 ему были переданы пакеты документов на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположенные 

<

данные изъяты> для проведения процедуры принятия документов и внесения сведений в ЕГРН. Подписи от его имени в расписках о получении документов на государственную регистрацию права собственности в делах правоустанавливающих документов на указанные земельные участки действительно принадлежат ему; показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым государственная регистрация земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> была проведена им в один день, то есть 06.09.2008, поскольку указанные дела находились в одной папке; показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году ею было принято решение о приобретении земельного участка в Раменском районе Московской области, в связи с чем была привлечена риэлтор ФИО14 Был найден земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010210:0065, расположенный в д. Власово с.п. Вялковское Раменского района Московской области по цене 1 900 000 рублей. Для приобретения земельного участка ею был взят кредит на сумму 1 200 000 рублей. 29.07.2011 она в присутствии риэлтора ФИО14 передала деньги за указанный земельный участок продавцу ФИО5; показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 по 2013 годы она работала в качестве риелтора в агентстве недвижимости «ИНКОМ-ГАРАНТ». В указанный период времени к ней обращался ФИО5 по поводу продажи принадлежащих ему земельных участков в д. Власово с.п. Вялковское Раменского района Московской области с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> Все сделки по продаже указанных объектов недвижимости принадлежащих ФИО5 были реальными. Стороны, которые участвовали в сделках, действительно являлись клиентами агентства недвижимости; показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2000 по 2015 года она работала в «Сбербанке России», в рамках возложенных обязанностей по поручению клиентов она представляла их интересы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество; показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на территории Раменского района Московской области он никогда не имел и не приобретал земельные участки. О том, что на него был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, ул. Новая, уч. 14, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. В 2006 году у него в общественном транспорте был украден паспорт, в связи с чем полагает, что лица, совершавшие незаконные действия по регистрации земельных участков, могли воспользоваться его паспортными данными. В совершении действий каким-либо образом, связанных с фиктивными сделками купли-продажи земельных участков, он никогда участия не принимал. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> он никогда не приобретал, подписи в правоустанавливающих документах ему не принадлежат. Указанный участок согласно договору купли-продажи от 21.12.2007 был передан ФИО19, с которой он не знаком, фактически земельный участок ей не продавал. Земельный участок, указанный в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.02.1993 № 380/217, никогда ни ему, ни его семье не принадлежал. Кроме того, в этом свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 18.02.1993 № 380/217 указан адрес: 

<

...>, по которому он был зарегистрирован только 24.10.1994, что указывает на факт фальсификации этого документа; показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до замужества она носила фамилию ФИО37. С 2008 по 2014 год она официально была трудоустроена в качестве риелтора в агентстве недвижимости «ИНКОМ-ГАРАНТ». Она действительно возила правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в органы «Росреестра» для проведения регистрации перехода права собственности, но фактически сделкой занималась её коллега риэлтор ФИО14; показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2010 году он принял решение о приобретении земельного участка в Раменском районе Московской области, для чего обратился в агентство недвижимости «ИНКОМ-ГАРАНТ», где ему был предложен земельный участок № 12 по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, 

<

...> с кадастровым номером 50:23:0010210:0072, по цене 2 100 000 рублей. Для совершения сделки купли-продажи земельного участка и оформления правоустанавливающей документации им была оформлена нотариальная доверенность на представителей агентства недвижимости «ИНКОМ-ГАРАНТ». 09.09.2010 он совместно с продавцом ФИО5 подписал правоустанавливающие документы на земельный участок и передал ему денежные средства; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее работы с 2010 по 2016 годы кассиром в ООО «Трейдинг и традиции», основным видом деятельности которого являлось приобретение земельных участков на территории Раменского района Московской области, строительство на них домовладений с целью дальнейшей продажи, руководителем которого был ФИО15, обстоятельствах оформления на ее имя в аренду, а в дальнейшем в собственность, земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО15 и их последующей перерегистрации; показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2008 году она назначена на должность генерального директора в ООО «Балгор», оказывающего услуги по оформлению первичной документации, геодезии, проведению кадастровых работ, изменению кадастровых характеристик, оформлению документации для регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости. Подписи от ее имени в предъявленных ей делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежат ей, что связано с тем, что в 2012 году в качестве заказчика услуг по регистрации в собственность названных земельных участков обращалась ФИО3; показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 по 2015 годы он занимал должность главного специалиста-эксперта в Раменском отделе управления Росреестра по Московской области. В его должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы и государственная регистрация. Правовая экспертиза и государственная регистрация земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> проводилась им в общем порядке в рамках установленных законодательством Российской Федерации; показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году ею и ее супругом ФИО42 был приобретен в собственность земельный участок, расположенный в д. Копнино Раменского района Московской области. Цена за земельный участок составляла 1 500 000 рублей. Предложение о покупке земельного участка ей и ФИО42 было сделано знакомым последнего ФИО43, который уже приобрел ранее земельный участков в д. Копнино Раменского района Московской области. ФИО43 также предложил им воспользоваться услугами его знакомого риелтора по имени Иван, на что они ответили согласием. В дальнейшем, организацией и сопровождением сделки купли-продажи земельного участка, то есть изготовлением документации, передачей ее для государственной регистрации и иными необходимыми действиями занимался риелтор ФИО6 В Управление Федеральной регистрационной службы, Управление Роснедвижимости для оформления и подписания правоустанавливающих документов на земельный участок она не ездила, данными вопросами занимался ФИО6 Продавцом земельных участков выступал ФИО44, с которым ни она, ни ее супруг не встречались, в момент подписания правоустанавливающих документов в офисе ФИО6 ФИО44 также не было. Через некоторое время осенью 2017 года по предложению ФИО43 и его гражданской супруги ФИО45 они приобрели у последней земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0010176:170 и продали также указанным лицам их земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, фактически произведя обмен; показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи и приобретения земельных участков, показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2015 года ею и ее братом ФИО47 были приобретены в собственность земельные участки, находящиеся в непосредственной близости друг от друга, расположенные в д. Копнино Раменского района Московской области. Цена за каждый земельный участок составляла 1 500 000 рублей. Продавцом земельных участков выступал ФИО5 Подписи от ее имени в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проставлены ею; показаниями свидетеля ФИО47, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в д. Копнино Раменского района Московской области. Цена за земельный участок составляла 1 550 000 рублей. Предложение о покупке было найдено через электронную сеть Интернет. Организацией и сопровождением сделки купли-продажи занималась ФИО48 Продавцом земельного участка выступал ФИО5, которому и были переданы деньги за земельный участок; показаниями свидетеля ФИО49, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 по 2017 годы она занимала должность специалиста первого разряда в Раменском отделе управления Росреестра по Московской области. Примерно с начала 2010 года - должность государственного регистратора. В ее должностные обязанности входило проведение правовой экспертизы и государственная регистрация. Правовая экспертиза документов и государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0010176:53 проводилась ею в установленном законодательством Российской Федерации порядке; показаниями свидетеля ФИО50, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году им за 900 000 рублей был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в д. Копнино Раменского района Московской области; показаниями свидетеля ФИО51, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году к нему обратился ранее знакомый ФИО15 с просьбой об оформлении на его имя двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010176:54, 50:23:0010176:55. На предложение ФИО15 он ответил согласием. В Управление Федеральной регистрационной службы для оформления и подписания документов на указанные земельные участки он никогда не ездил. За фиктивную регистрацию на его имя земельных участков и совершение дельнейших с ними сделок он от ФИО15, иных третьих лиц денежных средств, имущественных благ не получал. Не исключает, что на его имя фиктивно могли быть оформлены еще земельные участки в Раменском районе Московской области. В доверенности от 11.06.2014 серия 50 АА № 5572683 он свои интересы доверяет представлять ФИО6, поскольку так ему указала сделать ФИО52, являвшаяся доверенным лицом ФИО15 ФИО52 скончалась в 2018 году. При совершении 25.05.2014 перерегистрации земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на ФИО5 денежных средств от него он не получал. ФИО3 присутствовала вместе с ним на аукционах в комитете по управлению имуществом Раменского района Московской области. ФИО1 звонил ему 09.12.2019 и напомнил ему об обстоятельствах, произошедших в 2014 году в момент подписания договоров купли-продажи и перерегистрации земельных участков с кадастровыми номерами 50:

<

данные изъяты> на ФИО5 Также ФИО1 напомнил ему, что подписание договоров проходило в администрации с.п. Вялковское Раменского района Московской области. На указанной встрече присутствовала ФИО3, которая также подписывала документы о переходе прав собственности на земельные участки. В ходе встречи при подписании договоров 

<

данные изъяты> в администрации с.п. Вялковское Раменского района Московской области также присутствовал ещё один мужчина, которого он не знает; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2007 по 2015 гг. он состоял в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, примерно в 2007-2008 гг. Томбулов К.Г. познакомил его с ФИО5 Позднее, через некоторое время от Томбулова К.Г. ему стало известно, что ФИО5 занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей земельных участков, расположенных в Раменском районе Московской области. Так как он с Томбуловым К.Г. работал в одном здании, то видел, что ФИО5 приезжал к Томбулову К.Г., и они обсуждали какие-то общие дела. Примерно в 2010 году, зная, что ФИО5 занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей земельных участков, обратился к последнему с просьбой о возможности приобрести в собственность несколько земельных участков. ФИО5 предложил ему несколько вариантов, среди которых он выбрал три земельных участка в д. Власово с.п. Вялковское Раменского района Московской области. В общей сумме за приобретение земельных участков, он отдал ФИО5 примерно 2 000 000 рублей. Желая скрыть наличие этого имущества от своей супруги, он обратился к своему товарищу ФИО10, попросив зарегистрировать земельные участки на себя, на что последний согласился; показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым знакомый ФИО15 познакомил ее с ФИО52, которая в дальнейшем предложила ей зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:55 на своё имя для дальнейшей продажи. Денежные средства за участок она не получала и некому не платила за его приобретение. С ФИО5 встречалась при оформлении и подписании в регистрационной палате г. Раменское Московской области договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2016. Ранее с ФИО5 знакома не была. Никаких расчетов с ФИО5 она не производила; показаниями свидетеля ФИО53, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она замужем за ФИО54, ранее занимавшим должность руководителя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Московской области. Примерно в 2016 году ФИО54 предложил ей приобрести в собственность и оформить на ее имя земельный участок в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области. После просмотра земельного участка было принято решение о его приобретении в собственность. Продавца земельного участка она не помнит. Вопросом передачи денежных средства за приобретение земельного участка занимался ФИО54 Через некоторое время ФИО54 предоставил ей правоустанавливающую документацию на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:167 по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, д. Копнино; показаниями свидетеля ФИО55, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2016 года было ею принято решение о приобретении земельного участка в Раменском районе Московской области. После произведенного просмотра земельных участков, выбор пал на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:168, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, д. Копнино. Собственником участка оказался ФИО5 В ходе встречи с ФИО5 они договорились о цене за земельный участок, однако в договоре по просьбе продавца условились проставить цену в размере 250 000 рублей. Также ФИО5 занялся оформлением необходимой документации для совершения сделки купли-продажи. Зарегистрированные правоустанавливающие документы на земельный участок она получила лично от ФИО5 в ноябре 2016 года; показаниями свидетеля ФИО56, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году для отца ее супруга ФИО57 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:165, расположенный в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области. Предложение о покупке было найдено ею через электронную сеть Интернет. Организацией и сопровождением сделки купли-продажи, то есть изготовлением документации, передачей их для государственной регистрации и иными необходимыми действиями занималась она лично на основании представленной ей нотариально заверенной доверенности от ФИО57 В регистрационные органы для оформления и подписания правоустанавливающих документов на земельный участок она ездила лично, где также присутствовал продавец этого объекта недвижимости ФИО5 Денежные средства за приобретение земельного участка в сумме 1 700 000 рублей ею были переданы ФИО5; показаниями свидетеля ФИО57, об обстоятельствах приобретения земельного участка; показаниями свидетеля ФИО58, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году за 2 250 000 рублей им был приобретен в собственность земельный участок в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области с кадастровым номером 50:23:0010176:166. Продавцом этого земельного участка выступал ФИО5; показаниями свидетеля ФИО59, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году ей были приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0010176:177, 50:23:0010176:178, расположенные в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области. Цена за каждый земельный участок составляла 1 800 000 рублей. Ранее эти земельные участки составляли единый участок с кадастровым номером 50:23:0010176:51. Предложение о покупке было найдено ею через электронную сеть Интернет. Условия приобретения земельных участков она обсуждала с продавцом ФИО5, которому лично и передавались денежные средства по договору купли-продажи; показаниями свидетеля ФИО60, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2013 года в ходе посещения бани Томбулов К.Г., занимавший на тот момент должность Раменского городского прокурора, и ФИО5 обратились к нему с просьбой оформить на его имя 320 земельных участков в Раменском районе Московской области, и один участок в г. Дзержинский Московской области. При этом, земельные участки фактически принадлежали Томбулову К.Г. За такую услугу Томбулов К.Г. пообещал передать ему в собственность один земельный участок, но он попросил эквивалентную сумму в денежном выражении, на что Томбулов К.Г. дал свое согласие. Продажей земельных участков, оформлением правоустанавливающей документации, ее регистрацией должен был заниматься ранее ему знакомый ФИО6 По указанию Томбулова К.Г. он (ФИО60) с паспортом прибыл в регистрационную палату г. Раменское, где подписал пакеты документов о приобретении земельных участков в Раменском районе и в г. Дзержинский Московской области. С владельцами объектов недвижимости он не встречался, денежные средства никому за них не передавал. Земельные участки лишь формально были оформлены на него, а фактически принадлежали Томбулову К.Г., который мотивировал это тем, что, являясь сотрудником прокуратуру не может оформлять на себя эти земли. После оформления этих объектов недвижимости документы находились у ФИО6, который, непосредственно для Томбулова К.Г. и занимался их продажей. На его (ФИО60) имя в банке «Возрождение» в г. Дзержинский Московской области была получена банковская карта с открытым расчетным счетом, на который поступали денежные средства от покупателей земельных участков. По указанию Томбулова К.Г. он снимал с этой карты наличные денежные средства и отвозил их в салон красоты, расположенный по адресу: 

<

...>. Там эти денежные средства передавались Томбулову К.Г. В период с осени 2013 года по 2016 год он постоянно отвозил денежные средства Томбулову К.Г., в том числе в баню и ночной клуб, когда последнему не хватало рассчитаться за счет. Постепенно у него начали скапливаться неуплаченные налоги за названные объекты недвижимости. Томбулов К.Г. только обещал решить эту проблему, но ничего не делал. В свете сложившихся событий в 2016 году Томбулов К.Г. забрал у него названную банковскую карту и стал ею пользоваться сам. Поскольку его (ФИО60) номер телефона был привязан к этой банковской карте, он наблюдал, как Томбулов К.Г. активно тратит поступающие на счет денежные средства. Примерно в это же время Томбулов К.Г. предложил ему переписать земельные участки на другого человека. На что он ответил отказом до погашения скопившегося долга по налогам за эти объекты недвижимости в сумме 7 000 000 рублей. В декабре 2016 года общая задолженность по налогам на земельные участки, зарегистрированным на его имя, составила более 7 200 000 рублей, в связи чем, он в очередной раз обратился к Томбулову К.Г. с вопросом о том, когда указанная выше сумма будет им погашена. В ходе состоявшейся встречи Томбулов К.Г. пояснил, что оформленные на его имя земельные участки необходимо перерегистрировать на ФИО44, правоустанавливающие документы подготовлены ФИО6, и ему необходимо будет с ним встретиться и подписать их. ФИО55 и ФИО53, выступавшие в качестве покупателей земельных участков по договорам купли-продажи ему незнакомы, с ними он никогда не встречался, денежных средств по сделкам он от них никогда не получал и Томбулову К.Г. их не передавал. ФИО10 рассказывал, что после 2010 года к нему обратился ранее знакомый сотрудник Следственного комитета РФ ФИО11, который попросил оформить на себя несколько земельных участков в Раменском районе Московской области. Такую необходимость ФИО11 обосновал тем, что является должностным лицом и не может регистрировать на себя объекты недвижимости. Также ФИО11 пояснил, что земельные участки приобретает у прокурора Томбулова К.Г. В конечном итоге ФИО10 на предложение ФИО11 согласился и оформил на свое имя несколько земельных участков в Раменском районе Московской области; показаниями свидетеля ФИО61, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Томбулов К.Г., имея дружеские отношения с ФИО5, оформлял на последнего земельные участки, расположенные в Раменском районе Московской области, но фактически распоряжался ими сам; показаниями свидетеля ФИО62, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1997 года она занимала должность специалиста комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, затем должность начальника отдела и заместителя председателя Комитета. Ее непосредственным руководителем был председатель комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области ФИО63 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района осуществлял на организованных им же торгах (аукционах) продажу имущества, в частности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведения торгов (аукциона) определялся их победитель, предложивший наибольшую сумму денежных средств в качестве оплаты приобретения недвижимого имущества. Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района в 2012 году были проведены торги на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010176:52, 50:23:0010176:53, 50:23:0010176:54, 50:23:0010176:55, 50:23:0010176:57, 50:23:0010176:58, расположенных в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области. Победителем торгов признаны ФИО3 и ФИО51, которые возвели на указанных земельных участках строения, в связи с чем обратились к Главе администрации Раменского муниципального района Московской области с просьбой о приобретении этих земельных участков в собственность. Во исполнение постановлений Главы администрации Раменского муниципального района Московской области комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области продал, а ФИО3 и ФИО51 приобрели в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0010176:52, 50:23:0010176:53, 50:23:0010176:54, 50:23:0010176:55, 50:23:0010176:57, 50:23:0010176:58 в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области. От имени комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области договора купли-продажи названных объектов недвижимости подписаны ею. Процедура предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010176:52, 50:23:0010176:53, 50:23:0010176:54, 50:23:0010176:55, 50:23:0010176:57 была соблюдена верно; показаниями свидетеля ФИО63, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 по 2014 гг. он занимал должность председателя комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области. Он знаком с ФИО1, который являлся главой с.п. Вялковское, а также с Томбуловым К.Г., общался с ним исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей на оперативных совещаниях. Для разрешения вопросов сотрудники комитета по управлению имуществом обращались к помощникам прокурора Симкину В.А., Колеснику П.В. С точки законодательства вся процедура проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области соблюдена, каких-либо нарушений им не обнаружено; показаниями свидетеля ФИО64, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 по 2014 гг. он занимал должность первого заместителя главы администрации Раменского района Московской области, курируя, в том числе земельные отношения и вопросы строительства на территории Раменского района Московской области. Изучив копии постановления главы Раменского муниципального района Московской области от 31.01.2012 № 173, выписки из газеты «Родник», распоряжения от 19.03.2012 № 7, протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов от 20.03.2012, выписки из газеты «Родник» от 23.03.2012 № 21, выписки из газеты «Родник» от 10.02.2012 № 10, расчета арендной платы, постановления от 29.06.2012 № 2049, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012 отметил, что данные документы подтверждают проведение торгов на право заключения договоров аренды земельных участков в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области. Контроль за исполнением постановления главы от 31.01.2012 № 173 был возложен на него; показаниями свидетеля ФИО65, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2004 года на протяжении 12 лет она занимала должность начальника отдела распоряжения муниципальной собственности комитета по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области. Первым этапом процедуры предоставления в аренду либо собственность земельных участков в 2012 году являлось формирование земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет и получением кадастрового паспорта. Чтобы участок был реализован на торгах, с ходатайством выступал глава поселения, на чьей территории располагался земельный участок. На основании данного обращения главы проводилась процедура формирования за счет средств бюджета поселения, выносилось постановление главы района о продаже либо предоставлении в аренду земельных участков, определялась цена торгов независимыми оценщиками, изготавливалась публикация в СМИ, а именно в газетах «Родник» или «Грань», а также в сети Интернет. Законом было определено 30 суток на прием заявок. Для подачи заявки необходимо было оплатить задаток за участие, как правило, это 20 % от начальной цены. Физическому лицу более не требовалось ничего, кроме паспорта и заявки на участие в торгах. Отдел по распоряжению муниципальной собственностью принимал заявки в установленной форме. Не ранее чем за 5 дней до проведения аукциона прекращался прием документов. После этого председателем комитета по управлению имуществом выносилось распоряжение о создании комиссии для организации и проведения аукциона. В ходе проведения аукциона участники называли цену, пока кто-то из них не откажется от участия. В случае, если подана только одна заявка на участие в торгах, договор купли-продажи или аренды заключался с единственным участником по начальной цене. Далее пакет документов поступал в отдел аренды. С точки зрения законодательства вся процедура проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории с.п. Вялковское Раменского района Московской области соблюдена, нарушений не установлено; показаниями свидетеля ФИО66, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2003 года по апрель 2015 года она занимала должность главного специалиста отдела аренды комитета по управлению имуществом. С точки зрения законодательства вся процедура заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010176:54 соблюдена; показаниями свидетеля ФИО67, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с апреля 2003 по апрель 2013 года он занимал должность начальника юридического отдела комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области. В рамках осуществления своих должностных обязанностей он действительно мог подавать в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление от 13.07.2012 с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:58. Какого-либо отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0010176:54, 50:23:0010176:55 он не имеет. Подготовкой постановлений по этим объектам недвижимости занимался отдел земельных отношений, куда входили ФИО68, ФИО69; показаниями свидетеля ФИО68, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году она заняла должность главного специалиста отдела оформления земельных отношений комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области. С ноября 2014 года состоит в должности заместителя начальника управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области. Ключевым моментом выделения земельных участков по состоянию на 2012 год являлось предоставление участков под объектом, который находился в собственности либо предоставление пустого земельного участка. Порядок предоставления земельного участка зависел также от цели его предоставления. Если цель коммерческая, не связанная с индивидуальным жилищным строительством, то пустые земельные участки могли быть предоставлены либо на торгах, либо с предварительным согласованием места разрешения. Если участок застроен (были права у лица на объект), то он мог быть предоставлен по заявлению правообладателя либо в аренду, либо в собственность за плату без проведения торгов. В соответствии со ст. 33.1 ЗК РФ в редакции 2012 года предусматривалась возможность подачи заявления в администрацию о формировании и предоставлении земельного участка. Если участок не был сформирован, то заявление поступало в комитет по архитектуре и градостроительству Раменского района Московской области, где определялась возможность формирования земельного участка. Далее разрабатывали схему границ, на основании материалов топографической съемки, содержащей информацию о прохождении коммунальных сетей, газопроводов, которая утверждалась постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области. Затем земельный участок ставился на государственный кадастровый учет. Определялся вид разрешенного использования, это прописывалось в постановлении об утверждении схемы расположения земельного участка, либо принималось отдельное решение под установление вида разрешенного использования. Далее заявление от заинтересованного лица (либо ходатайство главы сельского поселения) поступало в администрацию Раменского района и направлялось на рассмотрение в Комитет по управлению имуществом, который принимал решение о проведении торгов. Если участок сформирован и был не застроен, то устанавливался факт отсутствия прав на данный земельный участок, если земельный участок был свободен от прав каких-то лиц, то принималось решение о проведении торгов. В соответствии с п. 9 ст. 41.1 ЗК РФ в редакции 2012 года, извещение о проведении аукциона размещалось на сайте в сети Интернет. Она знакома с ФИО1, ФИО2, ФИО22 в связи с исполнением служебных обязанностей, каких-либо личных отношений с указанными лицами не поддерживала; показаниями свидетеля ФИО69, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2003 года она начала свою трудовую деятельность в комитете по управлению имуществом Раменского района Московской области в должности главного специалиста отдела формирования и оформления земельных отношений. В 2012 году она продолжала занимать указанную должность, а также исполняла обязанности начальника отдела. Работа отдела формирования и оформления земельных отношений в 2012 году строилась следующим образом. От председателя комитета в адрес отдела отписывалось задание в форме заявления, обращения о предоставлении в аренду земельного участка, о предоставлении в собственность за плату, далее отделом изучался комплект документов, который являлся основным для подготовки постановления. После подготовки проекта постановления, оно визировалось председателем комитета, начальником правового управления, заместителем главы района и главой района. Далее в отдел возвращалось постановление, заверенное гербовой печатью, с пакетом документов. После чего пакет документов передавался либо в отдел аренды, либо в отдел по распоряжению муниципальной собственностью. Проект постановления от 29.06.2012 № 2040 о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории с.п. Вялковское Раменского района Московской области подготавливался ФИО68; показаниями свидетеля ФИО70, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года она начала свою трудовую деятельность в комитете по управлению имуществом Раменского района Московской области в должности специалиста первой категории финансово-административного отдела. В 2012 году она занимала должность главного специалиста отдела аренды. В 2015 году заняла должность начальника отдела аренды и распоряжения муниципальным имуществом. В ходе проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории с.п. Вялковское Раменского района Московской области, с точки зрения законодательства ею нарушений не обнаружено; показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:162 был приобретен им в 2017 году за наличные денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, с целью дальнейшей перепродажи. Земельный участок предложил приобрести ему ФИО6 у ранее незнакомого ему ФИО5 Сделка купли-продажи была организована через ФИО6 На данном земельном участке шло строительство домовладения. Им у ФИО5 также был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:54 за сумму 500 000 рублей. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:162 был продан ФИО41 С ФИО5 он встречался на одном из семейных мероприятий, на котором присутствовала семья Томбуловых; показаниями свидетеля ФИО71, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Томбулов К.Г. является ее сводным братом. Они поддерживают родственные отношения. Она также знакома с ФИО5, которого видела на дне рождении Томбулова К.Г. Кроме того, ей знаком ФИО6, поскольку она приобретала земельный участок, расположенный в ДНП «Высокий берег» в с.п. Софьино Раменского района, где тот являлся председателем товарищества. Ее супруг ФИО44 и ФИО6 совместно работали: ФИО6 подыскивал покупателей на земельные участки, которые выставлял на продажу ФИО44; показаниями свидетеля ФИО72, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супругом является Томбулов К.Г., который в мае 2008 года был назначен Раменским городским прокурором Московской области. Примерно с 2003-2004 года она знакома с ФИО5, который состоял с ее мужем в приятельских отношениях. Томбулов К.Г. находится в хороших отношениях с ФИО73, ФИО74, являющимися ее (ФИО72) родителями. С ФИО17 у ее супруга были рабочие взаимоотношения, так как тот являлся сотрудником Люберецкой городской прокуратуры Московской области. Однажды ФИО17 с супругой ФИО75 в качестве гостей были приглашены на ее (ФИО72) день рождение. С ФИО75 она поддерживала приятельские отношения; показаниями свидетеля ФИО76, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2008 году у него состоялась встреча с Раменским городским прокурором Томбуловым К.Г., который по собственной инициативе предложил ему, занимавшему на тот момент должность директора Федерального государственного учреждения «Пансионат с лечением «Кратово», личное участие, как действующего прокурора, в разрешении конфликта и споров, то есть общее покровительство со своей стороны, как должностного лица. При этом, Томбулов К.Г. выдвинул ему требование о беспрепятственной передаче ему в пользование и распоряжение не менее двух домов и земельных участков на территории указанного пансионата. Осенью 2009 года на территории Федерального государственного учреждения «Пансионат с лечением «Кратово» он встречался с Томбуловым К.Г., ФИО17 и прокурором г. Жуковский Замуруевым С.В., помощником прокурора Колесником П.В., которые осматривали территорию, выбирая для себя привлекательные объекты недвижимости. В 2019 году он решил приобрести земельный участок в д. Копнино с.п. Вялковское Раменского района Московской области, для чего по объявлению выбрал земельный участок на ул. Заповедная. В ходе общения с риэлтором о снижении цены на этот объект недвижимости было установлено, что он фактически принадлежит главе Вялковского сельского поселения ФИО1 В ходе состоявшегося разговора ФИО1 пояснил, что с участками на ул. Заповедная с.п. Вялковское Раменского района Московской области возникли какие-то проблемы, предложив при этом отложить переговоры по приобретению; показаниями свидетеля Симкина В.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2003 года до 18.11.2011 он состоял в должности помощника Раменского городского прокурора Московской области. В мае 2008 года Раменским городским прокурором был назначен Томбулов К.Г., который перераспределил должностные обязанности между сотрудниками. Надзор за соблюдением земельного, лесного, водного, природоохранного законодательства был закреплен Томбуловым К.Г. за ним (Симкиным В.А.), надзор за соблюдением жилищного, градостроительного законодательства - за Колесником П.В. Совместно с Колесником П.В., с целью проведения прокурорских проверок, по плановым заданиям либо по заданиям прокуратуры Московской области они посещали отделы Росреестра, кадастровой палаты. Он знаком с ФИО1, так как проводил прокурорские проверки деятельности администрации с.п. Вялковское Раменского района Московской области; показаниями свидетеля ФИО77, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с апреля по июнь 2019 года ею был приобретен в собственность земельный участок, расположенный в ДНП «Высокий Берег» в Раменском районе Московской области. Организацией и сопровождением сделки купли-продажи, то есть изготовлением документации, передачей её для государственной регистрации и иными необходимыми действиями занимался представитель правления ДНП «Высокий Берег» - ФИО6 Продавцом земельного участка выступал ФИО44, который при подписании документов не присутствовал. С ФИО44 она незнакома, никогда с указанным лицом не встречалась, отношений не поддерживала. Денежные средства за земельный участок были переданы ей ФИО6 в день подписания договора купли-продажи земельного участка; показаниями свидетеля Бобу О., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 года им у ФИО6 за 3 000 000 рублей были приобретены шесть земельных участков в ДНП «Высокий Берег» в Раменском районе Московской области. Денежные средства были переданы им ФИО6 в день подписания договора купли-продажи земельных участков; показаниями свидетеля ФИО78, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году им был приобретен в собственность земельный участков в ДНП «Высокий Берег» в Раменском районе Московской области. Организацией и сопровождением сделки купли-продажи, то есть изготовлением документации, передачей её для государственной регистрации и иными необходимыми действиями занимался ФИО6, который и получил деньги за этот объект недвижимости. Продавцом земельного участка выступал ФИО44, который при подписании документов не присутствовал. Денежные средства в размере 2 050 000 рублей были переданы им ФИО6 26.05.2019 в день подписания договора купли-продажи земельного участка в «МФЦ» г. Жуковский Раменского района Московской области; показаниями свидетеля ФИО79, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году им у ранее знакомого ФИО6 были приобретены семь земельных участков в ДНП «Высокий Берег». Организацией и сопровождением сделки купли-продажи занимался ФИО6, продавцом земельного участка выступал ФИО44 Денежные средства за земельные участки в сумме 7 500 000 рублей были переданы им ФИО44 в день подписания правоустанавливающих документов; показаниями свидетеля ФИО80, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с апреля по июнь 2019 года ею за общую сумму 1 400 000 рублей был приобретен в собственность земельный участок, расположенный в ДНП «Высокий Берег» в Раменском районе Московской области. Продавцом земельного участка выступал ФИО44 Организацией и сопровождением сделки купли-продажи, то есть изготовлением документации, передачей её для государственной регистрации и иными необходимыми действиями занимался председатель правления ДНП «Высокий Берег» ФИО6; показаниями свидетеля ФИО81, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району управления Росреестра по Московской области, в связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно, что ФИО5 часто регистрировал разделы больших земельных участков на отдельные земельные участки. Он (ФИО81) также регистрировал дела правоустанавливающих документов, в которых как заявитель и собственник выступал ФИО5, но лично с ним он не знаком; а также письменными доказательствами: копиями приказов о назначении Томбулова К.Г. на различные должности, в том числе, на должность Раменского городского прокурора Московской области, копией приказа Раменского городского прокурора № 19 от 18.09.2008 «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками Раменской городской прокуратуры», копией выписки из приказа от 20.12.2013 № 99-а о присвоении классных чинов в порядке поощрения, согласно которому за примерное исполнение служебного долга, проявленную инициативу и оперативность при осуществлении прокурорского надзора Раменскому городскому прокурору Томбулову К.Г. присвоен классный чин старшего советника юстиции; копией приказа об освобождении и увольнении от 22.04.2015 № 555к, согласно которому старший советник юстиции Томбулов К.Г. с должности Раменского городского прокурора Московской области уволен 22.04.2015 по собственному желанию; копией приказа об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора и производстве окончательного расчета от 22.04.2015 № 374, согласно которому старшего советника юстиции Томбулова К.Г. с должности Раменского городского прокурора Московской области следует уволить 22.04.2015 по собственному желанию, прекратить действие трудового договора от 03.07.2008, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, протоколами очных ставок, заключениями эксперта о стоимости земельных участков, обстоятельствах их формирования, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, заключениями эксперта о содержании разговоров, зафиксированных на флеш-накопителе и файлах, протоколами выемки и осмотра документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и аудиофайлов, протоколами обыска, осмотра и изъятия предметов и документов, протоколами осмотра мест происшествия и другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, проводивших экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами - экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертные заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, они не содержат неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении ФИО1

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного преступления.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами, суд признал - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, наличие у него медалей и знаков, почетных грамот и благодарностей, в том числе, за оказание помощи бойцам, участвующим в проведении специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, который довел свою позицию до суда, признав свою вину, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие ФИО1, и сведений о признании ФИО1 своей вины в совершении преступления материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, коррупционной направленности, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, при этом, указанные выше смягчающие осужденному наказания обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что судом было назначено осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки - 90 695 550 рублей, суд первой инстанции обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество ФИО1

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи