Дело № 2-1147/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 08 октября 2025 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Луховицкого городского прокурора Московской области, в интересах ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Луховицкий городской прокурор 

<

адрес>, в интересах ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 3.А. денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 ч. 00 мин. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем обмана осуществили телефонные звонки на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, и представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ввели последнюю в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости обновления приложения Сбербанк онлайн.

ФИО1 3.А., будучи введенной в заблуждение, выполнила указания неустановленных лиц, в результате чего с использованием месенджера ВотсАпп перешла по ссылке, чем обеспечила удаленный доступ к информации, содержащейся в ее телефоне, после чего неустановленными лицами, осуществлены операции по списанию денежных средств с ее банковского счета сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО1 3.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 3.А. признана ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, предоставлен чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 12 мин. со счета потерпевшей N? 40№ на номер счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Так, из документов, предоставленных в ответе ПАО «ВТБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 12 мин. на номер счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, получателем по которому является Панков ФИО9 (далее - Ответчик).

Счет № на имя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт ДД.ММ.ГГГГ, у которого с ФИО1 3.А. отсутствуют гражданские правоотношения.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О национальной платёжной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставления сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

В силу вышеуказанных положений, именно на Ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 3.А. сумму неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Невидимова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной – Миграционной 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 3.А. денежных средств путем обмана.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 ч. 00 мин. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем обмана осуществили телефонные звонки на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, и представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ввели последнюю в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости обновления приложения Сбербанк онлайн.

ФИО1 3.А., будучи введенной в заблуждение, выполнила указания неустановленных лиц, в результате чего с использованием месенджера Ватсап перешла по ссылке, чем обеспечила удаленный доступ к информации, содержащейся в ее телефоне, после чего неустановленными лицами, осуществлены операции по списанию денежных средств с ее банковского счета сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО1 3.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 3.А. признана ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, предоставлен чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 12 мин. со счета потерпевшей № на номер счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставления сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

В силу вышеуказанных положений, именно на Ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. как необоснованно полученные, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луховицкого городского прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская