Дело № 2-1358/2017 

24 января 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3 и ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, с ответчика ФИО3 в размере 110 067 рублей 07 копеек, с ООО «Росгосстрах» в размере 64 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 681 рубль 34 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, указал, что 11.08.2014 года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Мерседес CLS350», государственный регистрационный знак № 0, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в сумме 259 253 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 230 067 рублей 07 копеек, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО3 и ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, денежные средства в размере лимита ответственности - 120 000 рублей возмещены не были, ООО «Росгосстрах» было выплачено 56 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.60).

Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не возражает против взыскания с него суммы ущерба в соответствии заключением экспертов за вычетом страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности - 120 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.124-125), просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с подп. «в» пункта 1 статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.08.2014 года в 10 час 20 минут в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, на пересечении Малого пр. ВО и 10-й линии ВО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес CLS350», государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген POLО», государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3 (л.д.14). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 года, вынесенным ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО3, который был подвергнут административному взысканию в виде штрафа; ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10., 10.1. ПДД РФ (л.д.15).

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес CLS350», государственный регистрационный знак № 0, владельцем которого являлась ФИО4

05.03.2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мерседес CLS350», государственный регистрационный знак № 0 на период с 26.03.2014 по 25.09.2014 года (л.д.7,8).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», счет ООО «Олимп» № 266978Р от 06.10.2014 года, акт выполненных работ ООО «Олимп» № 266978, заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ5487917 от 29.05.2015 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес CLS350», государственный регистрационный знак № 0 с учетом износа составляет 230 067 рублей 07 копеек (л.д.16-39).

29.10.2014 года платежным поручением № 10422 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 259 253 рубля 39 копеек (л.д.40).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и на основании заключенного договора страхования выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 56 000 рублей (л.д.41).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера ущерба в сумме 56 000 рублей представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0011105226 от 28.03.2015 года (л.д.114-115).

Определением суда от 05.10.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.132-133). 

Заключением эксперта № 16-262-Л-2-1266/2016 от 16.12.2016 года, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес CLS350», государственный регистрационный знак № 0 на дату ДТП, с учетом амортизационного износа деталей для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.08.2014 года, составила 170 700 рублей 06 копеек (л.д. 138-164).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства «Мерседес CLS350», государственный регистрационный знак № 0 установлена, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об ОСАГО, с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта в размере 170 700 рублей 06 копеек, страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в размере 56 000 рублей, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 64 000 рублей (120 000 - 56 000 = 64 000), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 50 700 рублей 06 копеек (170 700, 06 – 120 000 = 50 700,06).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2120 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 1721 рубль, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 2493 от 09.06.2015 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 50 700 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1721 рубль, а всего взыскать 52 421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 64 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 120 рублей, а всего взыскать 66 120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья