Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 апреля 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 65288 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2158 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его а\м АУДИ А6 г\н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а\м ФОРД EXPLORER г\н № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Восстановительный ремонт а\м истца составил согласно Акту выполненных работ №.271449 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113432 рубля 00 копеек. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило в пределах лимита ОСАГО 39601 рубль 66 копеек и 8542 рубля 26 копеек. Истец просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченным возмещением по ОСАГО в размере 65 288 рублей 08 копеек и понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что он обслуживает свой а\м постоянно у официального дилера.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, но возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, поскольку ремонт осуществлялся у официального дилера, а также полагал требования к нему необоснованными, ссылаясь на наличие страховки по договору ОСАГО. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием нескольких а\м, в том числе, а\м AUDI А6 г\н №, принадлежавшей ФИО1, которая была припаркована, не двигалась, и а\м FORD EXPLORER г\н № под управлением водителя ФИО2

В ходе проведенной проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя а\м FORD EXPLORER г\н № ФИО2

Восстановительный ремонт а\м истца АУДИ А6 г\н № составила согласно Акту выполненных работ №.271449 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113432 рубля 00 копеек. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая после приобретения страхового портфеля от АО «Интач Страхование» приняла права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 48143 рубля 92 копейки (39601,66 рубль и 8542,26 рубля). 

Истцом фактически понесены затраты на восстановительный ремонт своего поврежденного ТС в размере 113432 рубля, что подтверждено представленными документами.

Разницу между фактической суммой ущерба и выплаченным возмещением по ОСАГО в размере 65 288 рублей 08 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не представлено существенных возражений и доказательств в их обоснование.

Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору страхования, не имеет значения для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. ч. 18 и 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа.

Ответчиком выплаченный размер возмещения с учетом износа надлежащим образом не оспорен, доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба с учетом износа не предоставлено. Таким образом, страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Доказательств обратному не предоставлено.

Также им не оспорен и размер фактического ущерба без учета износа, доказательств несоответствия заявленного размера фактическим обстоятельствам также не предоставлено.

Ответчику разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба, чем он не воспользовался.

В связи с этим суд не принимает довод истца о завышенном размере расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт у официального дилера.

Кроме того, им не предоставлено доказательств тому, что имеются иные способы возмещения вреда при меньших затратах.

Довод об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, учитывая возраст а\м истца, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств плохого состояния а\м и что в данном случае истец фактически получает неосновательное обогащение, также не предоставлено.

Истцом подтверждено, что его а\м обслуживался постоянно у официального дилера, для восстановительного ремонта также использовались новые запасные части. В связи с этим истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба и убытков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, размер государственной пошлины в размере 2158 рублей 64 копейки, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65288 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2158 рублей 64 копейки, а всего – 67446 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: