Дело № 2-931 

05 июня 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование иска указано, что *** в районе *** ФИО1, управляя автомобилем *** г/н ***, допустил столкновение с автомобилем *** г/н ***, принадлежащим ФИО4 и с автомобилем *** г/н ***, принадлежащим ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению а/м *** г/н ***. В связи с чем полагали, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством неоднократного направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлениями о вручении по известному суду адресу регистрации: *** (согласно адресной справке). Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что *** в районе ***, ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н ***, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, который после удара отбросило на впереди стоящий автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий ФИО5, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилям ***, г/н *** и ***, г/н ***, подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность собственника ФИО6 автомобиля ***, г/н ***, при управлении которым ответчик совершил ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере *** руб., платежным поручением *** от *** также выплачено ФИО4 *** руб.

Платежным поручением *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере *** руб., платежным поручением *** от *** также выплачено ФИО5 *** руб.

Таким образом, всего истцом было выплачено *** руб. Всего же к взысканию предъявлена сумма *** руб., в связи с чем суд не в праве выйти за пределы заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.14 Закона Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, г/н ***, являясь участником вышеуказанного ДТП, не включен в полис ОСАГО, что подтверждается представленной выпиской ПАО СК «Росгосстрах».

Факт не включения в полис ОСАГО, само по себе является предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» основанием для предъявления регрессного требования о возмещении убытков страховщика, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в общем размере *** руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков