Дело № 2-2213/2025 

УИД 53RS0022-01-2025-000386-86 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 02 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,29 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 02 мая 2023 года был заключен договор поручительства № № с ФИО2 Ответчики нарушили свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору № № от 02 мая 2023 года, в размере 2 302 604 руб. 74 коп., судебные расходы пол уплате госпошлины в размере 48 026 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ИП ФИО1 и ФИО2 не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2023 года между Банком и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику ИП ФИО1 кредит в размере 3 000 000 руб. для текущих расходов, под 16,29 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заёмщик ИП ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика ИП ФИО1 по указанному выше кредитному договору, 02 мая 2023 года Банк заключил договор поручительства № № с ФИО2

Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и ИП ФИО1, включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № № от 02 мая 2023 года, перечислило Заемщику ИП ФИО1 кредит в размере 3 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16,29 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 09 января 2025 года образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 2 141 434 руб. 47 коп., по процентам в размере 157 076 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка солидарно просроченный основной долг в сумме 2 141 434 руб. 47 коп., проценты в сумме 157 076 руб. 55 коп.

Пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 4 093 руб. 72 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № № от 02 мая 2023 года по просроченному основному долгу в сумме 2 141 434 руб. 47 коп., по процентам в размере 157 076 руб. 55 коп., неустойка в сумме 4 093 руб. 72 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 026 руб. 05 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 02 мая 2023 года, в размере 2 302 614 руб. 74 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 48 026 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 марта 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая