Дело №2-5216/2019

УИД № 16RS0042-03-2019-003409-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З., 

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 105000 руб. сроком погашения до ... под 0,09% за каждый день. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 667855 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга – 31531 руб. 80 коп., сумма процентов -28050 руб. 97 коп., штрафные санкции – 608273 руб. Указывает, что на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14514 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, задолженность составляет 74097 руб. 62 коп., из которых основной долг -31531 руб. 80 коп., сумма процентов -28050 руб. 97 коп., штрафные санкции – 14514 руб. 85 коп.. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74097 коп. 62 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 2422 руб. 923 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 105000 руб. сроком погашения до ... под 0,09% за каждый день. Факт выдачи кредита в указанном размере ответчику и, соответственно, его получение последним подтверждается материалами дела и не оспорено ответной стороной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 74097 руб. 62 коп., из которых основной долг -31531 руб. 80 коп., сумма процентов -28050 руб. 97 коп., штрафные санкции – 14514 руб. 85 коп. 

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено. 

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено. 

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями кредитного договора, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штрафные санкции до 7257 руб. 42 коп., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, не превышает пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает экономические интересы сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 66840 руб. 19 коп., из которых основной долг -31531 руб. 80 коп., сумма процентов -28050 руб. 97 коп., штрафные санкции – 7257 руб. 42 коп. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2422 руб. 93 коп. Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом исчислен, исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета примененных в отношении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору основной долг - 31531 рубль 80 копеек, сумма процентов -28050 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 7257 рублей 42 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины 2422 рубля 93 копейки. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.