Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием с участием представителя процессуального истца ФИО1, материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с исковым заявлением в интересах потребителя ФИО2 к ответчику ООО «Шаг-Перспектива» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что между потребителем ФИО4 и ООО «Шаг перспектива» 30.05.2017 года был заключен Договор N 1. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить ремонт, строительные работы: по подготовке помещения под газовое оборудование согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью данного договора на объекте по адресу: 

<

адрес>. Цена договора складывается из стоимости работ по договору, согласно локальной сметы и составляет 153 949 рублей 50 копеек. Согласно п. 2.2 Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 80 000 рублей 00 копеек производится до 30.05.2017 года, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения всех работ на объекте на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном в порядке подписания форм отчетности № КС-2, № КС-3, предоставления счета, счет-фактуры, журналов работ, актов на скрытие работы, при монтаже инженерных коммуникаций – исполнительных схем. Согласно п. 4.1 Договора подрядчик выполняет работы надлежащим образом, в соответствие с настоящим договором, действующими СНиП. Срок выполнения работ по Договору 25 дней. Подрядчик приступает к выполнению работ через 2 дня после подписания настоящего Договора (п. 4), соответственно срок окончания работ приходится на 27.06.2017. В соответствии с п. 5.1 Договора срок гарантии на выполнение работ устанавливается в течение двух лет со дня подписания акта приема выполненных работ (форма № КС-2). В день заключения договора Заказчиком 30.05.2017 года был внесен Подрядчику первоначальный взнос в размере 80 000 рублей, чем выполнил свою обязанность по договору. Кроме того, по устному соглашению произведены авансы за выполненную работу 05.07.2017 года в размере 25 000 рублей и 21.07.2017 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 года, 05.07.2017 и 21.07.2017 года. В срок, установленный п. 4.5 Договора Подрядчиком работы, в соответствии со сметой, в окончательной форме не были выполнены, а именно: - монтаж оконного блока с подоконником, - изготовление откосов, - установка дверного блока, - монтаж котла отопления к системе, - монтаж дымохода газового, - монтаж газовой вентиляции, - монтаж радиатора. Потребителем 15.08.2017 была предъявлена претензия с требованием об окончательном исполнении Договора в срок до 20.08.2017, а также об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков. 

До настоящего момента требования Заказчика об устранении недостатков, а также о выполнении обязательств не удовлетворено. 

21.09.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора о выполнении работ. Однако, до настоящего момента ответа от Подрядчика не поступило. 

Исходя из изложенного, с учетом неоднократно уточненной позиции материальным истцом по иску (л.д.48-49 том 1, л.д.94-95 том 1) до назначения судебной экспертизы, с дополнительным указанием на то, что 16.06.2017 в счет предоплаты по договору подрядчику истцом внесена сумма в размере 25 000 рублей через прораба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 в присутствии свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в связи с чем общая сумма произведенных по договору расчетов составила 145 000 рублей, с дополнительным расчетом неустойки из расчета ее начисления на сумму 44 300 рублей исходя из стоимости невыполненных работ по договору, материальный истец просил: расторгнуть Договор от 30.05.2017 № 1, заключенный между потребителем ФИО2 и ООО «Шаг-Перспектива»; взыскать с ответчика ООО «Шаг-Перспектива» в пользу потребителя ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 44 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по основанию ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. 

В ходе рассмотрения дела 12.07.2018, истец представил дополнительные пояснения (л.д.83 том 2), в которых указал о неполучении им от ответчика корреспонденции, направленной с Павловск, с обоснованием причин невозможности получения такой корреспонденции, дополнительно указа, что аренда бетономешалки при составлении сметы ответчиком, на объем работ, не указана, и с ним не согласовывалась, в смете указано устройство бетонного пола с армированием – 2 050 рублей, и устройство фундамента с армированием – 12 250 рублей, как и не согласовывалась пробивка отверстий под вентиляцию, смета предусматривала комплекс работ – по монтажу газовой вентиляции с общей стоимостью 5 000 рублей, обратил внимание суда на то, что ответчиком ему не было представлено ни одной претензии или акта, в которых было бы указано на основания препятствия исполнения договора на которые ответчик ссылался в суде. Указал также, что перечисленные в дополнительном соглашении виды работ были выполнены другими работниками за которые он произвел расчет, и ни какого отношения к договору № 1 с ООО «Шаг-Перспектива» они не имели отношения. Ответчик присвоил себе данные виды работ, за которые он рассчитался с исполнителями, в целях обоснования полученного аванса и не выполнения основного договора.

В данном судебном заседании материальный истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания суммы по договора подряда за невыполненные работы, и просил взыскать 76 696 рублей, из расчета 145 000 рублей (оплачено истцом по договору) - 68 304 рубля (стоимость выполненных работ исходя из заключения эксперта). Не изменяя размера заявленной ко взысканию неустойки, истец дополнительно уточнил период взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, а именно с 28.06.2017 по 14.08.2017, поскольку 15.08.2017 ответчику был установлен новый срок для окончания выполнения работ до 20.08.2017 и работы выполнены не были, далее просил взыскать неустойку по тому же основанию с 21.08.2017 и по 21.09.2017, то есть до даты когда ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.

Ответчик не признал исковые требования, обосновав свою позицию письменными пояснениями (л.д.93 том 1) и встречным иском (л.д.55-57 том 1), в котором указав на обоснованность выполненных работ по договору в размере 251 730 рублей 50 копеек, в порядке зачета просил учесть аванс, взятый у истца в размере 120 000 рублей в счет погашения долга перед ответчиком, просил взыскать с истца разницу, то есть 131 730 рублей 50 копеек.

В обоснование позиции по иску и соответственно возражений по основному иску, ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор 30.05.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 153 947 рублей, без учета НДС, эта сумма подтверждается сметным расчетом по договору от 30.07.2017. Вместе с тем с учетом НДС данная сумма составляет 174 989 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, по устной просьбе ФИО2 ответчиком были выполнены дополнительные объемы работ не учтенные при первоначальной смете на сумму 76 741 рубль, в том числе НДС. В этой связи стоимость работ по договору составила 251 730 рублей 50 копеек, данные работы были выполнены ответчиком, после чего составлены сметы КС-2 КС-3 и договор с учетом НДС, так как ответчик находится на общем налогообложении. Все документы были направлены истцу почтой по адресу 

<

адрес>, для подписания.

В обоснование позиции по иску также указал, что часть работ не могла быть выполнена в установленные сроки, в связи с отсутствием проекта на установку трех отопительных котлов ООО «Шаг-Перспектива», в связи с чем монтаж трех котлов выполнить было невозможно, ответчик также не мог установить и изготовить дверь толщиной металла 2,5 мм., в связи с тем что проем двери не стандартный и требовалось изготовление индивидуальной двери, поставщики ООО «Шаг-Перспектива» предложили толщину двери металла 2 мм. или 3мм., а в сметной документации указана толщена метала 2,5 мм. После чего, ФИО2 было направлено письмо на согласование толщены двери, но ответа так и не получили. Просил суд учесть, что ФИО2 умышленно оттягивал сроки выполнения работ и просил выполнять дополнительные объемы работ не учтенные в первоначальной смете, говорил все дополнительные работы будут оплачены в полном объеме. ФИО2 не своевременно предоставил материалы для выполнения ремонтно-строительных работ. Работы не могли быть выполнены в срок. поскольку работники ООО «Шаг-Перспектива» не могли попасть входную дверь в подвал, где выполнялись работы, поскольку ключей от входной двери истец не передавал, и попасть в помещение можно было только через оконный проем подвального помещения. о чем ему пояснял работник ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 в связи с чем представленную от ФИО5 в дело расписку о передаче ему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 ключей от истца поставил под сомнение. Предполагал, что со стороны истца предприняты все меры для того, чтобы организация не успела закончить объемы работ в соответствующие сроки, указанные в договоре, чтобы обратиться в суд и взыскать с ООО "ШАГ-Перспектива» все денежные средства и неустойки. В связи с вышеизложенным ООО "ШАГ-Перспектива» понесло убытки.

Истец не признал встречный иск, в обоснование собственной позиции представил письменные пояснения (л.д.106 том 1), указав, что как указал ответчик, корреспонденция в его адрес направлялась в 

<

адрес>, т.е. в адрес строительства объекта, конверт вернулся без вручения, так как истец проживает в г. Барнауле, что указано в договоре №1, в связи с чем письмо получить не мог. Никаких дополнительных соглашений не было заключено, указанный в них объем работы не согласован. Перечисленные в дополнительном соглашении работы были выполнены другими работниками, за которые истец произвел расчет. Ответчик присвоил себе данные виды работ, за которые истец рассчитался с исполнителями, для того, чтобы обосновать сумму полученного аванса и не выполнения основного договора. Кроме того, ответчиком не представлено ни одной претензии или акта, в которых были бы указаны основания препятствия исполнения договора на которые ответчик ссылается в суде.

В ходе рассмотрения дела материальный истец последовательно настаивал на собственной позиции, приведенной выше.

Как и представитель ответчика приводил доводы, аналогичные указанным выше.

Представитель процессуального истца в судебном заседании уточненную позицию материального истца поддержал в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 730 ч.1 и ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 731 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором; Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 732 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса;

цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение;

цена работы может быть определена путем составления сметы;

в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком;

цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы;

подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К спорным правоотношениям также применяются положений главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 30.05.2017 года между истцом и ООО «ШАГ-Перспектива» заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора обязуется, выполнить ремонтно-строительные работы: по подготовке помещения по адресу 

<

адрес>, под газовое оборудование, согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью данного договора, на объекте по адресу 

<

адрес> (п.п. 1.1 договора) (л.д. 7 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора складывается из стоимости работ по договору согласно локальной смете и составляет 153 947 рублей, тем самым установленная цена, с учетом положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, является твердой.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 80 000 рублей 00 копеек производится 30.05.2017 года, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения всех работ на объекте на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном в порядке подписания форм отчетности № КС-2, № КС-3, предоставления счета, счет-фактуры, журналов работ, актов на скрытие работы, при монтаже инженерных коммуникаций – исполнительных схем.

В соответствии с п.4.5 договора стороны определили срок выполнения работ, который составляет 25 дней, подрядчик обязался приступить к выполнению работ через 2 дня после подписания договора.

Таким образом, исходя от даты подписания договора - 30.05.2017, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ - 02.06.2017, и закончить работы - 26.06.2017.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится по акту (№ КС-2, № КС-3 в течение пяти дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчиком о выполнении работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если в ходе работ возникнет необходимость в работах, не оговоренных в смете, стороны могут заключить дополнительное соглашение.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не оспаривали факт заключения договора на указанных выше условиях.

К договору составлена смета на выполнение работ, с указанием в ней наименования материалов, работ и затрат, необходимых для выполнения условий договора, и их стоимости по каждому виду работ и материалов на общую сумму 153 947 рублей 50 копеек (л.д.8 том 1).

Истец и представитель ответчика согласовали смету, о чем в ней имеется указание, и что не оспаривалось сторонами в суде, подпись истца в смете имеется.

Таким образом, на момент заключения договора, истец и представитель ответчика согласовали объем необходимых работ во исполнение условий договора, их стоимость в размере 153 947 рублей 50 копеек, и без учета НДС.

Как следует из пояснений истца, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не выполнил работы по договору в полном объеме, в том числе не выполнил он такие работы и в пределах нового срока, установленного им 15.08.2017 до 20.08.2017 (л.д.10 то м 1), ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы: монтаж оконного блока с подоконником, изготовление откосов, установка дверного блока, монтаж котла отопления к системе (произведена до установка одного твердотопливного котла, тогда как необходимо установить три котла), монтаж дымохода газового, монтаж газовой вентиляции, монтаж радиатора.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное сторона ответчика не представила, в том числе не представила сторона ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по договору от 30.05.2017, исходя из согласованной между истцом и ответчиком сметы на сумму 153 947 рублей.

Не является таким доказательством Акт от 20.06.2017 осмотра комиссией в составе ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 (исполнитель работ от ООО Шаг-Перспектива) выполненных согласно договору №1 от 30.05.2017 ООО «ШАГ-Перспектива» по подготовке помещения под газовое оборудование работ, согласно прилагаемой сметы к договору по адресу 

<

адрес> (л.д.11 том 1), поскольку в нем отражен объем недостатков при устройстве фундамента, кладки стен из кирпича, штукатурки стен по кирпичу. 

14.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием исполнить договор подряда №1 от 30.05.2017 в полном объеме в срок до 20.08.2017; возместить убытки, связанные с дополнительными расходами на выравнивание штукатуркой стены и фундамента в сумме 10 000 рублей; переделать отверстие под газовую вентиляцию в соответствии с проектом (л.д.10 том 1). Из претензии следует, что ответчик предупрежден истцом о том, что в случае неисполнения его требований, он расторгает договор и требует возмещения убытков.

В судебном заседании ответчик признал факт получения претензии истца 15.08.2017.

Тем самым, исходя из установленных обстоятельств, истец с учетом норм действующего законодательства, а также действуя в соответствии с положениями ст. 28 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установил ответчику новый срок для окончания выполнения работ по договору до 20.08.2017.

Доказательств тому, что в установленный срок, то есть до 20.08.2017 ответчик выполнил все работы по договору в соответствии с утвержденной и согласованной истцом сметой к нему на сумму 153 947 рублей 50 копеек, сторона ответчика также не представила.

Доказательств тому, что ответчик предлагал истцу принять выполненные им работы, сторона ответчика также не представила.

Надлежащим доказательством тому не является предложение о подписании Актов выполненных работ, датированное 22.09.2017 за № 17 (л.д.41-45 том 1), поскольку доказательств тому, что такое предложение было фактически направлено истцу материалы дела не содержат.

Представленная в обоснование позиции по иску ответчиком копия квитанции от 24.08.2017 о направлении истцу корреспонденции, о содержании которой (корреспонденции) в квитанции к тому же не указано, данное обстоятельство не подтверждает, принимая во внимание что предложение о подписании Актов датировано 22.09.2017, то есть датой направления позже чем указано в квитанции (24.08.2017), к тому же как верно отменно истцом, направлена корреспонденция по квитанции от 24.08.2017 по адресу с.Павловск, тогда как такой адрес для направления корреспонденции истцу в договоре от 30.05.2017 не указан (в договоре указан адрес истца г.Барнаул).

В судебном заседании истец отрицал факт получения предложения о подписании Актов, тем самым в ходе рассмотрения дела не установлено того обстоятельства, что со стороны истца имел место факт уклонения от приемки выполненных работ.

Доказательств тому, что ответчиком работы в установленный договором срок, как и в срок до 20.08.2017 не выполнены по вине истца, ответчиком также не представлено.

Его ссылка в письменных возражениях, и во встречном иске на обстоятельства, послужившие основанием невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Доказательств того, что ответчик, понимая о невозможности выполнения работ в установленный срок, принял надлежащие меры к уведомлению о том истца, как и к согласованию иных сроков для окончания работ ответчик также не представил. 

В частности ответчик в суде ссылался на то, что 23.08.2017 он направил в адрес истца ответ на претензию №15, согласно которого просил продлить сроки выполнения работ до 11.09.2017, где указал, что истцом был изменен проект на установку, монтаж газового котла по согласованию с газовой компанией. До настоящего времени новый проект ответчику не передан, поэтому переделать отверстие под газовую вентиляцию в соответствии с проектом, невозможно. На твердотопливный котел отопления и электрический котел отопления проекты предоставлены не были. Стена была искривлена по вине сотрудника ООО «ШАГ-Перспектива», устранение указанного недостатка на срок выполнения работ не повлиял бы. Истец сам отказался от устранения данного недостатка. Истец сам предложил просверлить отверстие диаметром 110 мм. Для приточной вентиляции в подвале. В связи с чем, возмещение убытков в размере 10 000 рублей является нецелесообразным. Кроме того, просил истца согласовать толщину двери, поскольку поставщики могут предоставить материал либо 2 мм. либо 3 мм. (л.д.46-47 том 1).

Вместе с тем, исходя от даты составления ответа (23.08.2017), такой ответ дан истцу за пределами окончания нового срока, установленного истцом для завершения работ по договору (до 20.08.2017), а потому оснований полагать, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно поставил истца в известность о невозможности окончания работ в срок, установленный истцом, у суда не имеется.

К тому же в ходе рассмотрения дела истец отрицал факт получения такого ответа.

Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

Не свидетельствует о том приложенная к ответу квитанция от 24.08.2017 о направлении корреспонденции на имя истца, поскольку как указано выше, не представляется возможным установить, что явилось вложением в данное отправление, так как опись вложения отсутствует, к тому же корреспонденция в адрес истца направлена в с.Павловск, тогда как такой адрес для направления корреспонденции истцу в договоре от 30.05.2017 не указан.

Доказательств тому, что на период направления корреспонденции истец проживал по адресу, указанному на отправлении, ответчик также не представил.

Подвергая оценке доводы ответчика, приведенные выше, о невозможности выполнения работ в установленный срок, суд находит их неубедительными, поскольку доказательств тому ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок по причине не обеспечения его работникам доступа в помещение, где выполнялись работы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, по Акту приема-передачи 03.06.2017 такие ключи от помещения были переданы истцом работнику ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 (л.д.83-84 том 1), сданы ключи от входной двери жилого дома и подвала истцу 20.09.2017 в связи с прекращением работ по договору (л.д.82 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 выполнял работы по договору от 30.05.2017 в интересах ООО «Шаг-Перспектива».

Доказательств опровергающих информацию, изложенную в приведенных выше документах, ответчик не представил, в частности заявив о допросе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 в качестве свидетеля, явку его в судебное заседание не обеспечил, тогда как суд удовлетворив ходатайства ответчика о допросе данного лица в качестве свидетеля предложил ответчику обеспечить его явку в судебное заседание для допроса (л.д.100 том 1 оборот)..

А потому суд считает установленным то, что не установлено обстоятельств того, что со стороны истца чинились препятствия в обеспечении доступа в помещение для выполнения работ ООО «Шаг-Перспектива» по договору от 30.05.2017.

Исходя из изложенного доводы ответчика в этой части во внимание судом не принимаются. 

Помимо изложенного, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, приведенные в возражениях, во встречном иске, опровергнуты выводами судебной экспертизы № **** № 96-18-05-03 от 06.05.2018 (л.д.27-65 том 2), где экспертами на вопросы суда приведены доводы, о том, что в ходе анализа нормативно-технической документации экспертом не выявлено требований к обязательному наличию проектной документации при установке твёрдотопливных и электрических котлов. Следовательно, для установки таких котлов подготовка проектной документации не требуется, достаточно соблюдать инструкций и требований заводов изготовителей. Для электрических котлов одним из требований может быть мощность (количество кВт). Мощность электрического котла не должна превышать количество кВт отведённых на домовладение согласно технических условий. Иные требования не предусмотрены. 

В материалах гражданского дела имеется проектная документация «Газоснабжение жилого дома 

<

адрес>» (л.д. 70). На основании данной проектной документации подрядчику необходимы было смонтировать газовый котел с дымоходом и вентиляцией. Данный проект разработан не только на монтаж котла, но и на всю систему газоснабжения в целом. Наличие указанной проектной документации обязательно при подключении сети газоснабжения объекта. Данное требование регламентировано нормативными документами, а также внутренними требованиями газоснабжающих компаний.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом результатов анализа нормативно-технической документации эксперты пришли к выводу о том, что наличие Проектной документации «Газоснабжение жилого дома 

<

адрес>» (л.д. 70 том 1) не могло быть препятствием для установки (монтажа) твёрдотопливного котла и электрического котла.

Проектная документация на установку твердотопливного и электрического котлов в рассматриваемом случае не требуется. Кроме того, как следует из информационного письма АО «Газпром газораспределение Барнаул» (л.д.107 том 1) выполненная проектная документация по объекту «Газоснабжение жилого дома 

<

адрес>», шифр 16-0087Р (л.д.70 том 1), соответствует действующим нормам и правилам проектирования и отвечает установленным требованиям взрывобезопасности и пожаробезопасности. Рабочая документация выполнена в объеме достаточном для монтажа и ввода объекта газоснабжения в эксплуатацию. В объем проектирования разработка схемы обвязки котлов, в том числе резервного твердотопливного котла, по отоплению не входит. Данные работы могут быть выполняться собственными силами заказчика или привлеченными специализированными организациями, монтаж производится согласно паспорта завода изготовителя.

Исходя из изложенного, доводы ответчика в этой части о невозможности выполнения работ по монтажу котлов, как и показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 которые были привлечены ответчиком для выполнения работ у истца по договору от 30.05.2017, о невозможности выполнения таких работ в связи с ожиданием нового проекта для установки газового котла (л.д.100,122 том 1), на суть принятого решения не влияют, поскольку не являются достаточными доказательствами для установления факта невозможности выполнения работ по договору по вине истца.

По результатам выполненной экспертизы, эксперты также пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Шаг-Перспектива» по Договору № 1 от 30.05.2017 (л.д. 7-8 том 1) на объекте по адресу: 

<

адрес>, исходя из стоимости, которая указана в сметной стоимости к договору подряда, с учетом объема выполненных работ, который установлен экспертами и подробно приведен в таблице № 1, таблице № 2 при ответе на вопрос № 1 в экспертизе, с учетом округлений, составляет: 68 304 рубля (ответ на Вопрос № 1).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующее образование и специальную подготовку для производства подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела.

Обоснованных доводов, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, и доводов о том не приведено.

Ходатайств о вызове экспертов не заявлено, как и ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

И таких оснований суд в ходе рассмотрения дела не установил.

В этой связи, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из этого, суд считает установленным то, что по договору от 30.05.2017 на сумму 153 947 рублей 50 копеек, ответчиком выполнены работы на общую сумму 68 304 рубля.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 15.08.2017, истец, вручив ответчику требование об окончании работ по договору в срок до 20.08.2017 (л.д.10 том 1), уведомил тем самым ответчика о расторжении договора по окончании данного периода.

21.09.2017 в адрес ответчика, по надлежащему адресу (адрес указан в договоре), направлено уведомлении о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных до договору сумм (л.д.12-13 том 1).

Факт направления уведомления в адрес ответчика у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается описью вложения (л.д.13 том 1).

Поскольку в данном случае, в установленный срок, работы ответчиком в полном объеме по договору от 30.05.2017 выполнены не были, как не были выполнены они в назначенные заказчиком новые сроки, то есть до 20.08.2017, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также положений ст. 28 ч.2 п.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец воспользовался правом отказа от исполнения договора.

Тогда с учетом положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной им суммы по договору пропорционально части работы, не выполненной подрядчиком, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Материальным истцом в подтверждение оплаты по договору представлены: 

квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 30.05.2017 на сумму 80 000 рублей (л.д.9 том 1), где в качестве основания указано: предоплата на выполнение ремонтно-строительных работ по подготовке помещения под газовое оборудование; 

квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 на сумму 25 000 рублей (л.д.9 том 1), где в качестве основания указано: аванс за выполненную работу; 

квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 на сумму 15 000 рублей, где в качестве основания указано: аванс за выполненную работу (л.д.9 том 1).

Общая сумма оплаты по квитанциям составила: 120 000 рублей.

Факт получения указанной суммы ответчик в ходе рассмотрения дела призвал, оспаривая факт оплаты по договору оставшейся до 145 000 рублей денежной суммы в размере 25 000 рублей

В судебном заседании истец указывал, что 16.06.2017 он передал работнику ООО «ШАГ-Перспектива» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 выдал истцу расписку (л.д.96 том 1). 

Согласно расписке, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 прораб ООО «ШагПерспектива», получил денежные средства в размере 25 000 рублей в счет доплаты на материалы согласно сметы к договору №1 от 30.05.2017. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 подтвердил, что в его присутствии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 получил денежную сумму в размере 25 000 рублей от ФИО2 по строительным материалам, что подтверждается рукописной распиской (л.д.96 том 1).

Ответчик не оспаривал то, что по его поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 получил от истца денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору от 30.05.2017, вместе с тем настаивал на то, что эта сумма была им оформлена через бухгалтерию ООО «Шаг-Перспектива» позже, то есть 05.07.2017 (квитанция на л.д.9 том 1), в связи с чем, она вошла в общую сумму расчетов в размере 120 000 рублей.

У суда отсутствуют основания согласиться с ответчиком в указанной части, поскольку представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 (л.д.9 том 1), содержит указанием на получение денежной суммы от ФИО2, сведений о том, что эта сумма принята к учету, как переданная и полученная от ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 16.06.2017, квитанция не содержит.

Отсутствует о том указание и в приходном кассовом ордере от 05.07.2017 к данной квитанции, которая ответчиком представлена в Отказной материал № 5874/991 по заявлению ФИО2 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 **** (л.д.42 отказного материала).

То обстоятельство, что как пояснил ответчик полученная им от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 сумма в размере 25 000 рублей была оприходована позже даты фактического получения такой суммы, то это обстоятельство само по себе с учетом установленных обстоятельств с достоверностью доводов ответчика об обоснованности его позиции в этой части не подтверждает, как и не опровергает доводов истца о передаче им непосредственно в ООО «Шаг-Перспектива» 05.07.2017 - 25 000 рублей, которая была оформлена квитанцией от 05.07.2017, помимо суммы в размере 25 000 рублей, переданной им ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 16.06.2017.

Иных допустимых и достоверных доказательств тому, что по квитанции от 05.07.2017 ответчиком оприходована сумма, полученная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 от истца 16.06.2017, ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком в счет выполнения работ по договору от 30.05.2017 от истца получена общая сумма в размере 145 000 рублей.

Тогда с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму, представляющую разницу между выплаченной ответчику суммой -145 000 рублей, и стоимостью работ, освоенных ответчиком при исполнении договора от 30.05.2017 - 68 304 рубля, то есть 76 696 рублей, и расторгнуть договор от 30.05.2017.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 28 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки при установленном судом факте невыполнения ответчиком работ как в первоначальный срок, установленный договором, так и с учетом новых сроков, установленных истцом, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя сторона ответчика не предоставила.

В том числе не представил ответчик доказательств своим доводам о том, что истец просил выполнить дополнительные объемы работ не учтенные в первоначальной смете, из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 данные обстоятельства также не установлены (л.д.100,122 том 1) что истец не своевременно предоставил материалы для выполнения ремонтно-строительных работ, как и доказательств иным доводам, о чем указано выше. 

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 300 рублей, начисляя 3 % на сумму работ, которые ответчиком не выполнены по договору за период с 28.06.2017 (ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору до 27.06.2017), по 14.08.2017 (15.08.2017 ответчику установлен новый срок для окончания выполнения работ до 20.08.2017), то есть всего 48 дней, за нарушение новых сроков, установленных по требованию потребителя с 21.08.2017 и по 21.09.2017 (дата предъявления требования о расторжении договора), то есть всего 32 дня, что всего составит 80 дней.

С обоснованностью указанного периода для расчета неустойки, несмотря на то, что фактически работы должны были быть окончены 26.06.2017, в связи с чем право истца на неустойку у него возникло с 27.06.2017, суд соглашается, поскольку расчет истца в данном случае с указанием периода начала расчета неустойки с 28.06.2017 прав ответчика не нарушает.

К тому же доводов со стороны ответчика о неверном исчислении таких периодов не приведено.

Позиция истца в части начисления неустойки, исходя из объема работ невыполненных ответчиком, изложенная на л.д. 95 том 1, является обоснованной, поскольку в этой части доводы истца нашли свое подтверждение из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 (л.д.122), которая подтвердила в судебном заседании аналогичный объем невыполненной ответчиком работы.

Оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля, несмотря на то, что она является супругой истца, у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным письменным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Так, исходя из выводов судебной экспертизы экспертами при ответе на Вопрос № 1 в заключении установлен объем таких работ, определена их стоимость, исходя из стоимости, которая указана в сметной стоимости к договору подряда, о чем отражено в Таблице № 1, Таблице № 2.

К таким видам работ эксперты отнесли:

- монтаж оконного блока с подоконником, по смете - 1, по факту – 0, стоимость работ по договору 1 500 рублей,

-изготовление откосов, по смете -1, по факту – 0, стоимость работ по договору 3 000 рублей,

-установка дверного блока, по смете -1, по факту- 0, стоимость работ по договору 1 800 рублей,

-монтаж котла отопления к системе, по смете 3, по факту – 0,8, стоимость выполненных работ по договору 9 200 рублей, тогда не выполнены работы на 25 300 рублей, из расчета 34 500 рублей (по договору на 3 котла)- 9 200 рублей (стоимость выполненных работ),

-монтаж дымохода газового, по смете - 1, по факту – 0, стоимость работ по договору 7 000 рублей, 

- монтаж газовой вентиляции, по смете – 1, по факту – 0, стоимость работ по договору 5 000 рублей,

-монтаж радиатора, по смете – 1, по факту – 0, стоимость работ по договору 1 500 рублей.

Тогда, общая сумма таких невыполненных работ составила 45 100 рублей.

Тогда правильный расчет неустойки:

45 100 рублей * 80 дней * 3 %=108 240 рублей.

Поскольку размер неустойки, с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 45 100 рублей, то размер неустойки за исследуемый период должен составить 45 100 рублей.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере 44 300 рублей, тогда с учетом положений ст. 193 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит 44 300 рублей, как и просит истец.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку таких ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено, и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает цель заключенного договора, период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, в том числе с учетом приведенной истцом позиции в этой части, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности, принимая при этом во внимание, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование компенсации морального вреда определенного истцом в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 62 998 рублей, из расчета 76 696 рублей + 44 300 рублей + 5 000 рублей = 125 996 рублей * 50 %. 

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступило. 

Кроме того, по основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 4 219 рублей 92 копейки, из расчета: 3 619 рублей 92 копейки (пошлина при цене иска 120 996 рублей) + 600 рублей (2 требования не подлежащих оценке, из расчета по 300 рублей за каждое).

Разрешая встречный иск, суд не нашел основания для его удовлетворения.

Ответчик в обоснование позиции по встречному иску ссылался на то, что по устной просьбе ФИО2 ответчиком выполнены дополнительные объемы работ не учтенные при первоначальной смете на сумму 76 741 рубль, в том числе с учетом НДС. В этой связи стоимость работ по договору составила 251 730 рублей 50 копеек, данные работы были выполнены ответчиком, после чего составлены сметы КС-2 КС-3 и договор с учетом НДС, так как ответчик находится на общем налогообложении. Все документы были направлены истцу почтой по адресу 

<

адрес>, для подписания.

Ссылался в иске на то, что дополнительные работы, не учтенные в первоначальной смете, выполнялись после согласования с истцом, и такое согласование им было дано ответчику по телефону, истец убеждал его о том, что все дополнительные работы, будут оплачены в полном объеме. 

В обоснование позиции по встречному иску представил: 

договор от 30.05.2017 в котором по п.2.1 изменена цена договора до размера 174 989 рублей 05 копеек, с учетом начислений НДС 18 % (л.д.58), с приложением к нему сметы на указанную сумму (л.д.60 том 1), 

дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2017 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 76 741 рубль (л.д.59 том 1), с приложением к нему сметы (л.д.61,62 том 1), 

акт № 1, № 2 о приемке выполненных работ на сумму 76 741 рубль 45 копеек (л.д.62-64 том 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.65 том 1).

При этом, ни один из названных документов истцом не подписан.

В судебном заседании истец не признал как факт выполнения ответчиком дополнительных работ, так и факт того, что такие работы и их стоимость, как и оплата работ по договору с учетом начислений НДС по нему, были им согласованы.

Доказательств обратного, допустимых и достоверных, ответчик не представил.

Показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 такие обстоятельства также не установлены.

В этой связи, с учетом положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для возложения на истца обязанности по оплате дополнительных работ не имеется, поскольку дополнительная смета приобрела бы силу и стала частью договора подряда лишь с момента подтверждения ее заказчиком, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, при отсутствии согласия со стороны истца на выполнение дополнительных работ, ответчик не вправе был навязывать истцу, что фактически имеет место в рассматриваемом случае, включение в договор подряда дополнительной работы или услуги, что следует из положений ст. 731 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том числе не представил ответчик доказательств тому: 

- что до начала выполнения дополнительных работ ответчик предоставил заказчику необходимую и достоверную информацию о необходимости выполнения таких работ, о видах таких, о цене таких работ и форме оплаты. 

- что ответчик предупредил истца своевременно и до начала дополнительных работ о превышении цены работы вследствие выполнения дополнительных работ, которая (цена) к тому же по мнению суда, исходя из стоимости дополнительных работ, о которой указано в представленных документах, цена таких работ существенно превышает цену работы исходя от установленной цены по договору, 

- что исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов в момент заключения договора подряда,

- что нельзя было предусмотреть при заключении договора существенного возрастания стоимости материалов и оборудования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в части приведенной выше, то ответчик в данном случае не вправе требовать с истца как оплаты дополнительной работы, так и оплаты работ по договора от 30.05.2017 с учетом НДС, поскольку с учетом положений 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Более того, ответчик не вправе требовать от истца оплаты дополнительной работы, в результате которой увеличилась цены работы по договору от 30.05.2017, в том числе с учетом НДС, и постольку, поскольку, во-первых, цена договора определена при его заключении и являлась твердой, во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в том числе оплаты с учетом НДС, принимая во внимание и то, что для ответчика при заключении договора было очевидным, что организация находится на общем налогообложении, в связи с чем, исходя из позиции ответчика, на сумму выполненных работ подлежало начисление НДС, и, в третьих, ответчик не представил доказательств тому, что о существенном возрастании стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора, а потому ответчик не вправе требовать увеличения установленной цены в договоре от 30.05.2017 в размере 153 947 рублей 50 копеек.

Помимо указанного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и, исходя из того, что со стороны ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им дополнительных работ, выполнение которых истец отрицал в ходе рассмотрения дела по существу.

В частности не представлены им акты приема выполненных дополнительных работ, согласованные с истцом, как и не представлены доказательства тому, что от приемки выполненных дополнительных работ истец уклонялся.

Показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 такие обстоятельства также не установлены.

Более того, с учетом объема исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела, у суда возникли сомнения в целом и в обоснованности цены дополнительных работ, поскольку в материалы гражданского дела в обоснование позиции по встречному иску ответчиком представлена смета на 76 741 рубль 45 копеек (л.д.61 том 1), тогда как в отказной материал № 5874/991 **** ответчиком представленная иная смета на 51 652 рубля, и на 88 624 рубля (л.д.33,34 отказного материала).

Что касается дополнительных соглашений, то в материалы гражданского дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.06.2017 на сумму 76 741 рубль (л.д.59 том 1), тогда как в отказной материал № 5874/991 **** ответчиком представлено иное дополнительное соглашение, в частности № 1 от 18.09.2017 на сумму 51 652 рубля, и № 2 от 18.09.2017 на сумму 88 624 рубля (л.д.44,45 отказного материала), в которых также отсутствуют подписи истца.

Убедительных пояснений относительно несоответствий между собой в исследованных документах, как по календарным датам их составления, так и в цене работ, ответчик в судебном заседании не привел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить с достоверностью как факт выполнения ответчиком дополнительных работ по представленным им дополнительным соглашениям, так и необходимость их выполнения в рамках дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, что 21.09.2017, то есть после отказа от договора. истец заключил договор подряда Б/Н с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 на выполнение работ по доработке подключения твердотопливного котла к системе отопления, монтаж газового котла, монтаж электрокотла, монтаж газового дымохода (л.д.79-80 том 1), и такие работы им были выполнены, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ по договору подряда от 26.09.2017 (л.д.80 оборот том 1), за выполненные работы истцом произведен расчет (л.д.81 том 1).

Кроме того, как следует из материалов дела 03.07.2017 между истцом и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 подписан Договор № У-026/2017 на поставку и установку теплосчетчика ( л.д. 84-86 том 2), по которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству твердого ввода в здание заказчика, прокладку трубопроводов отопления Ду-40, установку запорной арматуры Ду-50, установку запорно-дросселирующей арматуры Ду-25, обязался поставить комплектный узел тепловой энергии со всеми материалами, приборами и иными комплектующими необходимыми для выполнения работы по монтажу узла учета тепловой энергии.

Факт выполнения таких работ подтверждается актом № 004 от 12.07.2017 (л.д.87 том 2), от 16.03.2018 (л.д.88 том 2)

В судебном заседании 12.07.2018 допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 подтвердил факт выполнения таких работ по договору, факт расчета со стороны истца за выполненные им работы, показав что на время выполнения работ, в помещении истца, иные строительные работы не производились.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, его показания последовательны, соответствуют представленным в этой части письменным документам (л.д.84-86 том 2).

Показания данного свидетеля не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчика, как и результатами судебной экспертизы.

В частности, в заключении судебной экспертизы, при ответе на Вопрос № 2 (л.д.43-46 том 2), экспертами указано на то, что факт выполнения дополнительных работ (не вошедших в первоначальный договор) устанавливался в ходе проведения экспертного осмотра. Анализ выполнения работ и факт исполнения работ, установленный в ходе производства экспертизы приведен в таблице 3.

Из приведенного перечня собственником жилого дома подтверждаются только работы по такелажу твердотопливного котла и пробивка отверстий под вентиляцию в блоке ФБС толщиной 600 мм, диаметр трубы 120 мм. Оставшийся перечень работ сторонами не согласован. Результаты работ фактически на объекте есть, однако установить исполнителя работ и период их выполнения экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из выводов судебной экспертизы, учитывая, что Вопрос № 2 был поставлен на разрешение экспертам, в том числе с целью подтверждения позиции ответчика об объеме выполненной им работы по дополнительному соглашению, и экспертам установить исполнителя работ и период их выполнения не представилось возможным, то оснований полагать о доказанности факта выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению у суда не имеется.

Помимо того, экспертами также при ответе на Вопрос № 2 в заключении указано, что по результатам проведенных исследований однозначно установить необходимо ли было выполнять дополнительные работы не представляется возможным. Указанный перечень дополнительных работ необходим для выполнения работ по оборудованию котельной и запуску системы отопления. Однако в первоначальном договоре имеются работы по монтажу котлов (в которую должна входить обвязка), устройству приямков, устройству вентиляции и т.д. Расценки в первоначальном договоре подряда № 1 (л.д. 7-8) указаны укрупненные, что в них входило по мнению сторон установить не представляется возможным. По мнению экспертов, к примеру, монтаж газовой вентиляции должен предусматривать пробивку отверстия, иначе функционировать вентиляция не будет. Исходя из формулировки видов работ в первоначальной смете, и в смете на дополнительные работы, установить необходимость выполнения дополнительных работ не представляется возможным.

Таким образом, по мнению суда, исходя из оценки собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При предъявлении встречно иска ответчиком государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца денежной суммы отказано, то по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 834 рубля 61 копейку.

Помимо того, поскольку в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика (л.д. (л.д.137-139 том 1), и такие расходы им не оплачены, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей (л.д.29-30 том 2), и учитывая, что во встречном иске ответчику отказано, а уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст. ст.98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 45 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 1 от 30.05.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 по договору подряда № 1 от 30.05.2017 денежную сумму в размере 76 696 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 998 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 219 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 834 рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 17.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-143/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.