Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 декабря 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

№> площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он использует с 

<

дата> года. Смежным землепользователем является ФИО3, в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Граница между данными участками признана согласованной и установлена решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года с учетом изменений согласно определению Вологодского областного суда от 

<

дата> года. Он и ФИО3 пользовались общим колодцем, построенным истцом и У. (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>) более 20 лет назад, совместно с 

<

дата> по 

<

дата> годы. В 

<

дата> году ответчик перекрыла доступ к спорному сооружению, вследствие чего он и члены его семьи не могли пользоваться водой из данного колодца. В 

<

дата> года муж ФИО3 по центру забора, являющемуся смежной границей, установленной решением суда, возвел сооружение из верхнего бетонного кольца, снятого с колодца, над ним будку из деревянного каркаса и двускатный козырек. Кольцо было установлено на грунт, получение воды не подразумевалось. В колодце отсутствует шахта и вода, поэтому истец был лишен возможности пользоваться данным «колодцем» по назначению. Согласно заключению ООО «Техэксперт» от 

<

дата> года № 

<

№> установлено, что объект не является колодцем и не предназначен для получения воды для хозяйственно-бытовых нужд; техническое состояние объекта оценивается специалистом как аварийное. Данное сооружение выступает на территорию его земельного участка на 0,5 м, нарушает общий ландшафт участка, препятствует проходу между грядами. Он и супруга являются пенсионерами, инвалидами, конструкция, расположенная частично на его участке, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Он обращался через своего представителя к ФИО3 урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, но получил отказ. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> 

<

№>, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив на нее обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет убрать частично расположенное сооружение «колодец»; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела № 

<

№> Вологодским областным судом была определена смежная граница между земельными участками его и ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик сделала отверстие в заборе и сдвинула домик от колодца на его земельный участок. 

<

дата> года ответчик снесла указанное строение и в настоящее время конструкции на его земельном участке уже не находится, однако требования о сносе конструкции поддерживает, полагает, что после сноса в будущем времени ответчиком забора останется яма от колодца. По его заявлению акт ООО «Техэксперт» составлен в 

<

дата> года при обращении его с заявлением о пересмотре апелляционного определения Вологодского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлинник указанного акта находится в материалах дела № 

<

№>, квитанция об оплате заключения была им утрачена, вновь получена уже в 

<

дата> года. Он в устном порядке обращался к мужу ответчика о сносе спорной конструкции.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования поддержала, не оспаривает, что в настоящее время спорная конструкция ответчиком убрана с участка истца. Представитель истца Е. ранее в устном порядке обращалась к ответчику о сносе конструкции, получила отказ; требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в досудебном порядке истец, в том числе и через своего представителя Е. к ней с требованиями о сносе спорной конструкции не обращался, в связи с чем не могут быть взысканы с нее расходы. В 

<

дата> года спорная конструкция ею убрана, яма от колодца засыпана песком, следов колодца не осталось. В ходе судебного разбирательства по делу № 

<

№> года она колодец закрыла забором, установила спорное сооружение - домик над колодцем. После определения судом границы между земельными участками часть конструкции над колодцем была расположена в заборе. Поскольку истец осуществлял подкоп колодца, выливал нечистоты, то водой из колодца стало пользоваться невозможно, в связи с чем конструкция ей была убрана, колодец закопан, установлен сплошной забор. Ранее железобетонные кольца в количестве трех штук находились в колодце, второе кольцо могло быть замыто. ООО «Техэксперт» колодец осматривали в ее отсутствие и только со стороны забора истца.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что с 

<

дата> года между истцом и ответчиком имелся спор о границе участков, который разрешался в судебном порядке. В 

<

дата> года по заявлению истца она выходила на участки сторон, истец выкопал около колодца со своей стороны забора яму, туда опускали лопату, которая упиралась в железобетонное кольцо; крыша домика над колодцем со стороны истца не поднималась. Последний раз спорную конструкцию (домик над колодцем) она видела в заборе, определяющем границу участков сторон 

<

дата> года.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что колодец был выкопан в 

<

дата> году истцом и бывшим собственником соседнего участка У. В ходе рассмотрении дела об установлении спорной границы между участками сторон ответчик установила забор таким образом, что колодец оказался на ее земельном участке. Впоследствии после определения судом границу участков крыша над колодцем установлена ФИО3 и выступала за забор на участок истца на расстояние около 50 см. В 

<

дата>-

<

дата> годах истец приглашал участкового для обследования конструкции, копал землю около колодца на территории своего участка у забора, установил, что имеется только железобетонное кольцо – верхний оголовок, имитация колодца. В 

<

дата> года она видела спорную конструкцию в заборе между участками сторон.

В судебном заседании свидетель С. (

<

данные изъяты>) пояснил, что 

<

дата> года истец осуществлял подкоп под колодец со своей стороны забора, осуществлял полив растений удобрениями, отходами, в связи с чем вода в колодце оказалась непригодной для употребления. В связи с чем в 

<

дата> года они с ФИО3 завези песок, к концу 

<

дата> года убрали спорное сооружение и закопали колодец. 

<

дата> года истец был на участке и видел это. Представитель истца Е. и истец к нему и ответчику не обращались с предложением убрать спорную конструкцию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 

<

№>, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести частично расположенное сооружение.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Статьей209 Гражданского кодекса РФустановлены пределы осуществления собственником владения,пользованияи распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде сиспользованиемприродных ресурсов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Домозеровского сельского совета Череповецкого района от 

<

дата> года ФИО1 является собственником земельного участка 

<

№> площадью 900 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; фактически участком пользуется с 

<

дата> года. Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО3

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о согласовании и установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Признана согласованной и установленной граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1 На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: за свой счет убрать забор, насыпь и гараж с территории указанного земельного участка; передвинуть сарай и гараж на 1 метр от границы. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выполненные инженером-землеустроителем ООО «Геомакс» 

<

дата> года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> года указанное решение Череповецкого районного суда изменено в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, установлена общая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 по характерным точкам: 

<

данные изъяты>, отменено возложение обязанности на ФИО3 в части освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, от гаража. 

В апелляционной инстанции по делу № 

<

№> для определения местоположения спорной границы назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением определено местоположение общей границы земельных участков сторон по вышеуказанным координатам характерных точек 1-2, которая проходит по середине ориентиров дерева «сосна» и колодец. 

Заявленный ФИО1 иск является негаторным. Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранений препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что сторона не представила суду доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждали бы обоснованность требований о сносе частично расположенного сооружения. 

Как установлено судом, спорное сооружение (крыша колодца) была расположена на смежной границе участков, принадлежащих истцу и ответчику, определенной судом. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № 

<

№> ФИО1 пояснял, что спорная граница определена ориентирами - сосна и середина колодца, построенного ФИО1 совместно с У.(бывшим собственником земельного участка с кадастром номером 

<

№>).

В силу ст.39Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч.3 ст.196Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что реального (а не мнимого) нарушения прав расположением спорной конструкции (постройки над колодцем) - не имеется, поскольку спорная постройка выступала на земельный участок, принадлежащий истцу, на расстояние около 0,5 метров и доказательств того, что часть конструкции нарушала «общий ландшафт» участка площадью 900 кв.м., указанная конструкция привела к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, либо создавала угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено, судом не добыто. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что спорное сооружение ответчиком демонтировано и в настоящее время не располагается на земельном участке истца. Со слов ответчика спорная конструкция демонтирована в 

<

дата> года, истец не обращался к ней в досудебном порядке о сносе спорной конструкции.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что заявленные истцом расходы по изготовлению акта ООО «Техэксперт» от 

<

дата> года понесены им при подаче заявления о пересмотре апелляционного определения Вологодского областного суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№> года, на данном документе истец основывал требования о пересмотре судебного решения (л.д.129 -131 том 5 дело № 

<

№>), подлинник акта находится в материалах дела № 

<

№> (л.д. 156-196, том 5). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать сооружение, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова