Дело № 2-4(2)/2019

64RS0030-02-2018-000331-69

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения в размере 28710 рублей 80 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14355 рублей 40 копеек, неустойки за период с 19 декабря 2016 года по 01 ноября 2018 года в сумме 23000 рублей 91 копейка, с последующим начислением неустойки с 02 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, постовые расходы в размере 2051 рубль 10 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144, рег. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2, был поврежден автомобиль ВАЗ 21144, рег. номер №, принадлежащий ФИО1, застрахованный по полису ОСАГО в ООО «ПСА».

Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении убытка, ООО «ПСА» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, в связи с направлением неполного пакета документов и отказа в предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Кварц» от 18 августа 2016 года № 553, восстановительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 28710 рублей 80 копеек. 

В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать сумму причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСА» Е.О.В. по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения, поскольку истцом был направлен не полный пакет документов, а поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра представлен не был. При этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПСА» З.Е.А. по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения, поскольку истцом был направлен не полный пакет документов, а поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра представлен не был. При этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июня 2016 года в 19 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144, рег. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21144, рег. номер №, принадлежащий ФИО1

Как следует из материалов дела № по факту ДТП, имевшего место 18 июня 2016 года, которое было исследовано в судебном заседании, виновником данного ДТП является ФИО2, который, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21124, рег. номер №, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, рег. номер 

<

***> регион. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью определения ущерба от ДТП, истец обратился в ООО «Кварц», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 553 от 18 августа 2016 года, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21144, рег. номер 

<

***> регион, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 28710 рублей 80 копеек (л.д. 32-57). 

В судебном заседании установлено и подтверждается информацией, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 данного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), в редакции, действующей на дату обращения истца в страховую компанию, потерпевший на момент подачи заявления прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, в редакции, действующей на дату обращения истца в страховую компанию, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2016 года в адрес ООО «ПСА», в лице Саратовского отделения, расположенному по адресу: ул. Московская, д. 43А, г. Саратов, от ФИО1 поступило заявление о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 28710 рублей 80 копеек, с приложением не заверенных копий страхового полиса, справки о ДТП от 05 июля 2016 года, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, заключения эксперта (л.д. 73-82). 

При этом, указанные в приложении к заявлению ФИО1, извещение о ДТП, ПТС, копия паспорта, банковские реквизиты и первый лист экспертного заключения в материалах выплатного дела отсутствуют, а каких-либо доказательств из направления в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, полученного ООО «ПСА» 09 сентября 2016 года в материалах дела не имеется и участниками процесса представлено не было. 

В связи с чем, 14 сентября 2016 года ООО «ПСА» в адрес ФИО1 и его представителя ФИО4 было направлено уведомление о необходимости предоставления оригиналов, либо их надлежаще заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с разъяснением п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 83). Данное уведомление получено истцом 17 сентября 2016 года (л.д. 84-86).

17 ноября 2016 года ФИО1 обратился в адрес ООО «ПСА», в лице Сызранского отделения, расположенного по адресу: ул. Ульяновская, д. 79, г. Сызрань, с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено адресатом 08 декабря 2016 года (л.д. 11, 12-13).

В перечне приложенных к заявлению документов истцом указаны заверенные копии паспорта собственника, водительского удостоверения, свидетельства ТС, экспертного заключения, оригинал административного материала, копия страхового полиса, а так же банковские реквизиты.

Одновременно с этим, как усматривается из сопроводительных документов компании курьерской доставки корреспонденции «DIMEX» (л.д. 12), ФИО1 в адрес Сызранского отделения ООО «ПСА» 29 ноября 2016 года были направлены следующие документы: «заявление о страховой выплате, экспертиза, док-ты о ДТП, док-ты на ТС, банковские реквизиты, копия паспорта».

В последствии, 08 декабря 2016 года и 04 июля 2017 года и 23 октября 2018 года истцом в адрес Саратовского и Сызранского представительств ООО «ПСА» так же направлялись претензии о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанных выше претензий, ООО «ПСА» в адрес ФИО1 и его представителя ФИО4 были направлены уведомления о необходимости предоставления для сверки оригиналов представленных ранее документов, либо их надлежаще заверенных копий, а так же документов, которые не были предоставлены страховщику, а именно: извещение о ДТП, копии паспорта и банковских реквизитов (л.д. 95,111). 

Указанные уведомления были получены истцом 24 декабря 2016 года и 11 июля 2017 года (л.д. 96-98, 112-113).

Как усматривается из текста решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 января 2018 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, было установлено несоблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, в адрес ответчика был направлен не полный пакет документов, документы не были заверены, транспортное средство на осмотр не было представлено. В связи с чем, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения указанного решения мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 января 2018 года, ФИО1 в адрес ответчика была повторно направлена, а 23 октября 2018 года (входящий номер 10020) получена адресатом, претензия о выплате страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения № 553, оригинала квитанции об оплате, копии доверенности представителя. Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения ООО «Сити Рапид» от 17 октября 2018 года (л.д. 127 оборот).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный Правилами ОСАГО перечень документов, поступил страховщику только 23 октября 2018 года, т.е. до указанной даты, законных оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Одновременно с этим, как установлено в судебном заседании, ООО «ПСА» до настоящего времени, выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

В своем ответе № 643/18 от 09 ноября 2018 года, на указанную Выше претензию, ответчиком было рекомендовано истцу представить для осмотра поврежденное транспортное средство, либо, с целью идентификации повреждений, направить фотографии ТС, в цветном формате в электронном виде. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (№ 431-П).

Таким образом, при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества.

Как следует из содержания направленных ФИО1 в адрес страховщика заявлений о страховой выплате, истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, препятствующих участию в дорожном движении.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кварц» № 553 от 18 августа 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2016 года, на автомобиле ВАЗ 21144, рег. номер №, принадлежащего истцу, образовались повреждения, в числе которых указана левая блок-фара – образование разрывов материала на кронштейне крепления и лопин на рассеивателе элемента. Устранение указанного повреждения возможно только путем ее замены.

Указанные обстоятельства так же подтверждается заключением судебной авто-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 февраля 2019 года № 121.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация автомобиля запрещена в случае, если его внешние световые приборы и световозвращатели не работают в установленном режиме или загрязнены, а так же на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Несмотря на указание истцом в заявлениях о выплате страхового возмещения от 27 ноября 2016 года и № 280 (т. 1 л.д. 11, 79), адресованного страховщику, о невозможности транспортного средства участвовать в дорожном движении, каких-либо мер к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения страховщиком предпринято не было. В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не был организован осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае расходы на организованную потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, техническую экспертизу являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы в размере 20000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000553 от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 58).

Поскольку, при рассмотрении дела, между сторонами имелся спор о размере восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, а так же наличия в нем повреждений, препятствующих его эксплуатации, определением суда от 17 января 2019 года, была назначена судебная автото-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 февраля 2019 года № 121, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, рег. номер №, с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21124, рег. номер №, имевшего место 18 июня 2016 года, составляет 19300 рублей, без учета износа заменяемых деталей 25700 рублей (т. 2 л.д. 76-85).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 февраля 2019 года № 121.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года № ГКПИ 03–1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление истца о выплате поступило страховщику 09 сентября 2016 года, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати дней с момента получения заявления, за исключением праздничных дней, то есть в срок до 07 октября 2016 года.

При этом, учитывая, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 был представлен не полный пакет документов, перечень которых установленных Законом об ОСАГО поступил страховщику только 23 октября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период времени не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований начиная с 24 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года (включительно) в размере 1544 рубля (19300х1%х8 (дней), а так же с 02 ноября 2018 года по день исполнения решения суда, из расчета 193 рубля за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к размеру невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязанности по его оплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Поскольку невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в установленный законом срок безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленный законом размер штрафа (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком) составляет 9650 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года и 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 59,60).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги денежную сумму в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по отправке ответчику заявлений о наступлении страхового случая и досудебных претензий на общую сумму 3262 рубля 10 копеек, что подтверждается фискальным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2017 года ИП ФИО5 на сумму 900 рублей (т. 1 л.д. 15-17), кассовым чеком онлайн-кассы «АТОЛ « от 17 октября 2018 года на сумму 1151 рублей 10 копеек и 30 рублей (т. 1 л.д. 23), а так же квитанцией о почтовом отправлении CITY EXPRESS на сумму 1181 рубль (т. л.д. 26). 

При этом, учитывая, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения истцом иных расходов по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 указанных расходов в сумме 3262 рубля 10 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в сумме 1500 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 12 июля 2016 года, выданная ФИО4, Г.А.Л. и А.А.А. на представление интересов истца, удостоверенная нотариусом нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновского района Саратовской области ФИО7, зарегистрированная в реестре за №. Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и ведение дел по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, рег. номер № и ВАЗ 21144, рег. номер №. За составление указанной доверенности взыскано государственной пошлины по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1300 рублей (л.д. 61).

Поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1500 рублей, уплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При рассмотрении дела, для определения размера ущерба судом была назначена авто-техническая экспертиза оплата производства которой составляет 25480 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 62 от 18 января 2019 года (л.д. 205). Оплата указанной экспертизы была возложена на истца, однако до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «НИЛСЭ» не поступили.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» оплату производства судебной экспертизы, в размере 25480 рублей, за проведение автотехнической экспертизы по данному делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 рублей (1715 рублей - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года (включительно) в размере 1544 рубля, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 9650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с проведением независимого экспертного исследования 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, курьерских и почтовых услуг по доставке досудебных претензий в размере 3262 рубля 10 копеек, а всего 50994 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 193 (сто девяносто три) рубля за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2018 года (включительно) по день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 17127 (семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья