Дело №

УИД: 28RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2019 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ковальчук Т.Ю.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 13.011.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Тамбовского районного судебного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, в связи с чем, срок лишения специального права у ФИО1 был прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об утере водительского удостоверения.

Таким образом. ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в состоянии алкогольного опьянения, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п, 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Тамбовского районного судебного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными сред ствами на срок 1 год и 6 месяцев, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, умышленно сел за руль автомобиля марки «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак 

<

***> rus. привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и стал двигаться на нем по автодороге Толстовка - Ивановка, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем ФИО1 , в 16 часов 05 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, на 13 км автодороги 

<

адрес>.

В ходе разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минут, ФИО1 . будучи отстранённым сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 1.664 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Ковальчук Т.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 ; - протоколом допроса свидетеля Свидетель №1; протоколом допроса свидетеля Свидетель №2; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3; -рапортом об обнаружении признаков преступления от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортными средствами»; - актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах дорожного движения; - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения»; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно, к административной ответственности в последние два года не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 65). На учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 , суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 , относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1 , который является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, связанному с опорно-двигательными органами. Из пояснений подсудимого следует, что ему сложно передвигаться из-за болезни позвоночника и ноги, без костылей передвижение не возможно. Данные обстоятельства препятствуют назначению ФИО1 наказания в виде обязательных и исправительных работ. Суд также, с учетом позиции подсудимого, не усматривает возможности для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение, поскольку единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая небольшая.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, состояние его здоровья, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ.

Требования имущественного характера во время дознания и в суде заявлены не были.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

...>, через Тамбовский районный суд.

Судья Н.В.Губарь