Дело №12-662/17

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полукратной стоимости размера стоимости водных биологических ресурсов в сумме 16800 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что по делу проводилось административное расследование, имеющиеся в деле документы составлены в период с 04 октября по дата, по результатам проведенного расследования составлен протокол, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Мировым судьей не приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов должностными лицами. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, ходатайство об отложении судебного заседания определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без удовлетворения. 

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны мбр ВГСИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 против доводов жалобы возражал.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 25.1. ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Выслушав пояснения представителя ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного без разрешительных документов. 

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, что выразилось в осуществлении осуществления дата в 12 час. 11 мин. незаконной добычи 28 кг. трепанга дальневосточного в количестве 208 особей, трепанга дальневосточного в живом виде и травмированном состоянии 208 особей, общим весом 28 кг. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается дела: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов от дата, протоколом опроса ФИО1 от дата, протоколом опроса специалиста ФИО9 от дата, актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от дата, актом приема-передачи имущества, подвергнутого описи от дата, сведениями, представленными Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» о средней рыночной стоимости 1 кг. водных биологических ресурсов по состоянию на октябрь 2016 года, пояснениями сотрудника ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела. 

По результатам оценки исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается доказательствами, представленными в деле, отвечает требованиям законности и вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактическом проведении по делу должностным лицом административного расследования, что в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предопределяет подсудность дела судье районного суда, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата должностным лицом ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что в день возбуждения дела об административном правонарушении дата должностным лицом пограничного органа были проведены следующие процессуальные действия: проведен досмотр транспортного средства, о чем составлен протокол от дата, опрошен специалист ФИО9, составлен акт пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом, составлен протокол изъятия вещей и документов, опрошен ФИО1 

В дальнейшем дата составлен акт приема-передачи имущества, подвергнутого описи, дата направлен запрос в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» о средней рыночной стоимости водных биологических ресурсов. 

дата составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, весь комплекс проведенных должностным лицом по настоящему делу действий не свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования, поскольку все основные действия, направленные на получение доказательств и процессуальное закрепление проведенных действий, не требовали значительных временных затрат, экспертиза в рамках назначенного административного расследования не проводилась, лица, проживающие в другой местности, не устанавливались и не опрашивались, сведения о весе и стоимости биоресурсов получены в относительно короткий промежуток времени (в период с дата по дата). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче дела по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

С учетом этого, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока по месту совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы жалобы о наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу мировым судьей, установлено, что фактически местом совершения административного правонарушения является адресу 

<

адрес> 

Мировым судьей верно установлено, что указанный недостаток не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.А Михайлова