Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2023-002795-87

Рег. № 33-1745/2025 (33-28268/2024;) Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интретрейд», Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-209/2024 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в связи с удорожанием товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «АМКапитал» - ФИО5, представителя ответчика ООО «Эллада Интретрейд» - ФИО6, представителя истца ФИО4 – адвоката Моисеенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АМКапитал», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость товара, уплаченную по договору, в размере 1940000 рублей, разницу в связи с удорожанием товара 2401700 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 05.02.2023 и до даты вынесения решения суда, неустойку в размере 1% стоимости товара по день удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф; с ООО «АМКапитал» неустойку за нарушение ремонтных работ автомобиля в размере 4314700 рублей за период с 01.10.2022 по 12.01.2023, компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.08.2021 между истцом и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль передан истцу 31.08.2021. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет с даты продажи первому владельцу. 19.11.2021 при эксплуатации указанного автомобиля, в моторном отсеке произошло задымление и последующее возгорание, в результате чего оплавились пластиковые элементы моторного отсека между вентилятором радиатора, генератором и двигателем, что привело к его остановке и невозможности дальнейшей эксплуатации. Согласно выводам специалиста ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт», причиной пожара явилось возгорание масла, попавшего на высоконагретые части двигателя (выхлопного коллектора) в результате разрушения блока цилиндров двигателя. Возникший дефект, приведший к возгоранию автомобиля, признан ООО «Эллада Интертрейд» гарантийным случаем, дилерский центр автомобилей КИА – ООО «АМКапитал» обязался выполнить ремонт транспортного средства, в связи с чем ФИО4 05.07.2022 передал автомобиль в сервисную службу. Последним днем срока устранения недостатков является 19.08.2022, однако транспортное средство не было приведено в состояние, пригодное для эксплуатации /т. 1 л.д. 2-8, т.2 л.д. 6-16/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2024, с учетом определения от 08.07.2024 об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 в счет возврата стоимости автомобиля взыскано 1940000 рублей, разница в связи с удорожанием автомобиля в размере 2401700 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2000000 рублей, и далее взыскивать неустойку в размере 0,5% от цены товара до фактического выполнения требований потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 3195850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40437 рублей.

С ООО «АМКапитал» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока ремонтных работ в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 рублей.

С ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АМКапитал» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» взысканы расходы по производству экспертизы и выходу эксперта в судебное заседание в размере 25000 рублей (по 12500 рублей с каждого ответчика).

В удовлетворении остальных требований истцу отказано /л.д. 199-2020/.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом был нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения, решение было вынесении без участия ответчика, несмотря на ходатайство об отложении дела, судом не проведена автотехническая экспертиза, архивное объявление спорного автомобиля о его продаже не было учтено судом, условия эксплуатация автомобилем предыдущим собственником были грубо нарушены, сумма взысканной неустойки и штрафа не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, ООО «Эллада Интертрейд» является ненадлежащим ответчиком, в заключении специалиста отсутствует выборка стоимости автомобиля у иных продавцов, а также стоимость, указанная производителем, истец проводил работы по ремонту и обслуживанию автомобиля не у официального дилера, что является отказом в гарантийном обслуживании /т. 2 л.д. 233-241/.

Ответчик ООО «АМКапитал» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательства, подтверждающие внесение конструктивных изменений в автомобиль не учтены судом, дело отозвано с экспертизы необоснованно, показания эксперта ФИО7 не соответствуют действительности, судом необоснованно не были принято во внимание показания свидетеля ФИО8 и переписка в WhatsApp, истец проводил работы по ремонту и обслуживанию автомобиля не у официального дилера, что является отказом в гарантийном обслуживании, стоимость автомобиля завышена, сумма взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются несоразмерными / т. 3 л.д. 16-23/.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» - ФИО5, представитель ответчика ООО «Эллада Интретрейд» - ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Моисеенко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо ООО «Автополе-Н» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не известны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи №25018424 от 27.08.2021 ФИО4 приобрел в ООО «Автополе-Н» автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, стоимостью 1.940.000 руб. (т. 1 л.д. 12-14, 113-116). На момент приобретения пробег автомобиля, согласно договора купли-продажи, составлял 22.571 км. Автомобиль передан истцу 31.08.2021 (т. 1 л.д. 15).

Истец является собственником данного транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 112).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Из искового заявления следует, что 19.11.2021 при эксплуатации указанного автомобиля, в ходе движения по трассе Западного скоростного диаметра при съезде на набережную реки Екатерингофки в моторном отсеке произошло задымление и последующее возгорание, в результате чего оплавились пластиковые элементы моторного отсека между вентилятором радиатора, генератором и двигателем, что привело к его остановке и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНДПР Кировского района УНД по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 25-26).

Из указанного постановления следует, что данные о расположении очаговой зоны в моторном отсеке между вентилятором радиатора, генератором и двигателем подтверждаются показаниями водителя автомобиля ФИО9 и данным, полученным при осмотре места происшествия. Причиной пожара в автомобиле «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, послужило возгорание масла, попавшего на высоконагретые части двигателя (выхлопного коллектора) в результате разрушения блока цилиндров двигателя.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 19.12.2021 (т. 1 л.д. 27-40), предоставленного истцом, очаг возгорания в автомобиле «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен внутри моторного отсека машины, в нижней части двигателя, в пространстве, ограниченном вентилятором радиатора, генератором и двигателем. Причиной возникновения пожара послужило возгорание масла, попавшего на высоконагретые части двигателя (выхлопного коллектора) в результате разрушения блоков цилиндра двигателя.

Истец обратился в ООО «АМКапитал» с заявкой на ремонт вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем 05.06.2022 между ФИО4 и ООО «АМКапитал» заключено соглашение, о том, что заказчик подтверждает, что в результате экономических санкций, введенных иностранными государствами в отношении РФ, срок выполнения ремонта приостанавливается на срок, необходимый для поставки изготовителем (импортером) на склад исполнителя запасных частей (материалов), необходимых для ремонта автомобиля, или на срок, необходимый исполнителю на поиск, приобретение и доставку на склад аналогичных запасных частей. Заказчик снимает свои требования, высказанные им когда-либо к исполнителю в части выполнения исполнителем работ по выявлению и устранению недостатков автомобиля, определения типа и причины неисправности, сроков выполнения работ. Стороны подтверждают, что заключение и добросовестное исполнение настоящего соглашения исключает в дальнейшем какие-либо материальные, моральные, имущественные претензии друг к другу по тому же предмету и содержанию. Заказчик подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения у него не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств настоящего соглашения ни к исполнителю, ни к ООО «Эллада Интертрейд», ни к иным компаниям, относящимся к группе концерна «Киа», в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа удовлетворения требований заказчика (т. 1 л.д. 74).

05.07.2022 истец обратился в ООО «АМКапитал» с целью ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 41-42). Работы, необходимые для производства ремонта автомобиля, а также запасные части в указанной заявке не указаны, в отличие от заявки, предоставленной ООО «АМКапитал» (т.2 л.д. 31).

Также из заявки усматривается, что автомобиль возвращен ФИО4 13.01.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от того, что истцу продан бывший в эксплуатации автомобиль, срок гарантии завода изготовителя которого составляет 5 лет, на момент обращения истца в ООО «АМКапитал» гарантийный срок не истек, а возгорание автомобиля произошло не вследствие действий истца, в том числе нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в связи с имевшимися производственными дефектами сборки двигателя либо нарушения технологии, суд посчитал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 759/85 от 16.06.2025 ФИО10 причиной возникновения пожара (возгорания) в моторном отсеке (подкапотном пространстве) автомобиля KIA JF OPTIMA, идентификационный номер №..., без государственного регистрационного знака, послужило возгорание технических жидкостей (моторное масло и антифриз), при попадании на высоконагретые части двигателя, в результате разрушения блока цилиндров двигателя.

Возгорание автомобиля KIA JF OPTIMA, идентификационный номер №..., без государственного регистрационного знака, в результате разрушения блока цилиндров двигателя, с последующим попаданием технических жидкостей (моторное масло и антифриз) на высоконагретые части двигателя, носило эксплуатационный характер.

Штатная конструкция выпускной системы автомобиля KIA JF OPTIMA, идентификационный номер №..., без государственного регистрационного знака, подвергалась внесению изменений, не предусмотренных действующими нормативными документами РФ и производителем.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) ТС KIA JF OPTIMA, идентификационный номер №..., без государственного регистрационного знака, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: без учета износа 2 985 100 рублей; с учетом износа 2 244 900 рублей.

Определение существенности выявленных повреждений является прерогативой органов следствия и суда и выходит за пределы компетенции Эксперта, как технического специалиста. Вместе с тем Эксперт отмечает, что все выявленные повреждения указанных деталей являются устранимыми, способ устранения - замена.

Причиной возникновения пожара (возгорания) в моторном отсеке I (подкапотном пространстве) автомобиля KIAJFOPTIMA, идентификационный номер №..., без государственного регистрационного знака, послужило возгорание технических жидкостей (моторное масло и антифриз), при попадании на высоконагретые части двигателя, в результате разрушения блока цилиндров двигателя.

В связи с отсутствием ЭБУ ДВС в ходе проведения натурного осмотра, установить факт внесения или отсутствия внесения изменений в ПО ЭБУ ДВС и КПП (увеличение мощности, чипирование и прочее), экспертным путем технически не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенного исследования, Эксперт приходит к выводу, что программное обеспечение ЭБУ ДВС автомобиля KIA JF OPTIMA, идентификационный номер №..., без государственного регистрационного знака, подвергалось внесению изменений, связанных с удалением катализатора системы выпуска.

Невыполнение или несвоевременное выполнение технического обслуживания автомобиля, в частности, замена моторного масла и фильтров, прямо влияют на срок службы двигателя в целом, и его деталей, в частности.

Учитывая выявленные в ходе натурного осмотра признаки присутствия посторонних частиц, а также признаки локального перегрева, неравномерного износа и потемнения подшипников скольжения, невыполнение или несвоевременное выполнение технического обслуживания могло повлиять на выход двигателя из строя.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено на основании исследования материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании 11.12.2025, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Сообщил суду, что является штатным сотрудником экспертного учреждения, имеет техническое образование, имеется опыт работы в сфере пожарной безопасности. Пояснил, что после экспертного осмотра транспортное средство было перемещено в дилерский центр ответчика, поскольку провести осмотр было невозможно, необходимо было поднять транспортное средство. Сообщил, что при разрушении двигателя возможно попадание технической жидкости на нагреваемые части, в результате разрушения произошел разлив технической жидкости, попадание на части и возгорание, произошло разрушение двигателя, поршня цилиндра, связанное с совокупностью факторов, что отражено в экспертном исследовании, поршень второго цилиндра шатуна полностью разрушен, сначала произошло разрушение, потом возгорание. Пояснил, что технические изменения, внесенные предыдущим собственником автомобиля, могли послужить причиной для разрушения двигателя, система выпуска газов увеличивает температуру наружных поверхностей, установили возле двигателя, туда наиболее вероятно попала жидкость, блок прошит, в заключении об этом указано, на все детали идет большая нагрузка. Дополнительно пояснил, что использование транспортного средства без катализатора возможно, был обломан болт, локальный перегрев зафиксирован на фото, при такой рабочей температуре система смазки снижает свои свойства, не справляется с той температурой, с которой работает двигатель, блок управления двигателя отсутствует, методики включаются специальные, в этом двигателе отсутствует блок управления. Технические повреждения подтверждаются тем, что двигатель работал на более высоких оборотах.

Судебная коллегия критически оценивает представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Точная оценка» №77097 от 14.07.2025, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста ФИО11 и сводится к анализу имеющегося в материалах дела заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 759/85 от 16.06.2025, при этом, специалистом ФИО11 не исследовались материалы гражданского дела и объект исследования, не давались ответы на вопросы, поставленные перед экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте либо недостоверности выводов эксперта, при этом, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения, заключение специалиста ООО «Точная оценка» №77097 от 14.07.2025, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что разрушение двигателя транспортного средства в результате разрушения блока цилинров двигателя, с последующим попаданием технических жидкостей на высоконагретые части двигателя, носило эксплуатационный характер, связанное, в том числе с техническими изменениями, произведенными в автомобиле предыдущим собственником, не связано с производственными недостатками, принимая во внимание, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков ООО «АМКапитал» и ООО «Эллада Интретрейд», судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворения не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в связи с удорожанием товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонтн

ых работ, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.