ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника - адвоката Сухова Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Мирный РС (Я) Христолюбовой В.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ходатайства защитника подсудимого, заявленного на стадии судебного следствия, прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ А. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с оплатой в срок 30 календарных дней.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Сухова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено А. в г.Мирный РС (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в присутствии его адвоката на стадии окончания предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного следствия.

С согласия сторон в судебном заседании, суд, при достаточности представленных сторонами доказательств, рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

На стадии окончания судебного следствия, после исследования всех доказательств, характеризующих личность подсудимого, адвокат Сухов Д.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении подзащитного уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ходатайство защитника поддержал полностью.

Государственный обвинитель Христолюбова В.С. поддержала заявленное ходатайство, полагая возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мирнинским районным судом РС (Я) вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирный РС (Я) Христолюбовой В.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что судом не проверена обоснованность предъявленного А. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, не установлены фактические обстоятельства уголовного дела и не дана юридическая квалификация деянию, также не описано преступное деяние подсудимого и не мотивирован вывод о том, что обвинение в отношении А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах считает, что постановление суда нельзя признать законным. Просит отменить постановление суда и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокатом Суховым Д.В. в интересах своего доверителя принесено письменное возражение на апелляционное представление, в котором он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Так, согласно п. п. 25.3, 25.6 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному разбирательству судья выносит постановление о назначении дела к судебному разбирательству с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённого лицу в вину; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, при достаточности доказательств и с согласия всех участников процесса, суд назначил данное дело к рассмотрению в порядке особого производства (ст.ст.314-317 УК РФ).

С согласия всех участников судебного процесса уголовное дело было рассмотрено судом в порядке особого производства. На стадии окончания судебного следствия адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

С учетом мнения участников процесса, позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд вынес обжалуемое постановление.

При этом судом первой инстанции установлено, что А. признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, путем принятия мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно - мотивировочной части судебного решения не описано преступное деяние подсудимого и не приведены выводы суда о том, какими доказательствами подтверждается описанное преступное деяние, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Доводы апелляционного представления при таких обстоятельствах несостоятельны и носят формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года в отношении А. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Мирный РС (Я) Христолюбовой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Потапов