Судья Ткаченко Г.В. № 22-2506/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 16 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховской К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ковалевича С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Стефанцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Ковалевича С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростова-на-Дону, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

осужденный ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, поданного его представителем - Стефанцевым В.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад по делу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Стефанцева В.В. и прокурора Костриковой И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1- адвокат Ковалевич С.А. подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней), в которой считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд не в полной мере учел поведение ФИО1 после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, характеристики и состояние здоровья. Кроме того судом в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не указаны мотивы установленных ограничений в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что взысканная с ФИО1 сумма в размере 200000 рублей не соответствует степени его вины, имущественному положению, характеру нравственных и физических страданий понесенных потерпевшим и считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 20000 рублей. На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до минимальных размеров, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалевича С.А. помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Денисова А.В. считает, что приговор суда в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, объективно и полно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости назначенного ему наказания. 

Как следует из приговора, при назначении наказания виновным суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1 положительно характеризуется, его состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидность, состояние здоровья его близких родственников. 

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны раскаяние в содеянном и признание вины, совершение преступлении впервые, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, состояние здоровья ФИО1 - наличие заболеваний, инвалидность учтены судом первой инстанции.

Копии медицинских документов в отношении осужденного - выписок из медицинского учреждения, дополнительно представленные в суд и исследованные по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции в судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, так как судом первой инстанции при вынесении приговора было учтено наличие инвалидности у ФИО1, а также наличие заболеваний.

Таким образом, доводы, приведенные осужденным и его защитником о состоянии здоровья ФИО1, не влекут за собой необходимость внесения изменений в приговор, поскольку суд располагал данными сведениями при вынесении приговора и принял их во внимание при назначении наказания.

Приведенные осужденным и защитником доводы о состоянии здоровья ФИО1 не ставят под сомнение законность постановленного в отношении него приговора. Вместе с тем, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 398, 399 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания осужденному судом надлежащим образом учитывались данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, обосновано, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

При таких данных нельзя сделать вывод о том, что суд при назначении осужденному наказания суд не дал полной оценки обстоятельствам дела, определяющим характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначил осужденному несправедливое наказание.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы стороны защиты о незаконном назначении дополнительного наказания не обоснованы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, личности виновного, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона, учел все заслуживающие внимание обстоятельства о строго индивидуальном подходе. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым, строгим или несправедливым судебная коллегия оснований не находит.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, при этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Интересы потерпевшего в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО9 Представленные потерпевшим в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что им понесены расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО9 и взыскании их с ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в лице профессионального адвоката ФИО9 по участию в суде апелляционной инстанцию и взыскания их с ФИО1 суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в его обоснование документов (акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг по соглашению на сумму 25000 рублей), объема материалов уголовного дела, количества судебных заседаний по данному уголовному делу, исследованных данных о личности ФИО1, на основании правил ч. 3 ст. 42, п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы осужденного и его защитника о семейном положении, состоянии его здоровья, безусловными основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судья