Дело об административном правонарушении № 12-4/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005806-02

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от 20 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО3 № от 20 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО2 просил постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также в жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 14 января 2026 года, вынесенным в протокольной форме, ходатайство ФИО2 удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 по доверенности Вязников А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив также, что неизвестно происхождение видеозаписи, на основании которой вынесено обжалуемое постановление, она представлена заинтересованным лицом – вторым участником ДТП ФИО7, не соответствует действительности и не свидетельствует о совершении ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения. В остальном поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2026 г. в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО4 показал, что ДТП произошло на пересечении улицы Папина и остановки Музыкальное училище. Когда они с напарником приехали на место, не было установлено, кто виновник ДТП, было возбуждено административное расследование, один из участников прислал сотрудникам Госавтоинспекции видео, на котором видно, как водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 производит проезд на запрещающий сигнал светофора. После чего посредством мобильной связи был вызван в ГИБДД ФИО2, явился ему было показано видео, разъяснены права, начали составлять административный материал, он пояснил, что он пошёл домой и расписываться ни за что не будет.

На видеозаписи усматривается, что автомобиль ВАЗ ехал в крайнем левом ряду и проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Орландо, после удара автомобили вылетели на встречную полосу на перекрёсток в сторону ул. Папина и автомобиль ВАЗ допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Шевроле Круз.

Вывод о том, что ФИО2 проехал на красный свет был сделан из представленного видео, на котором совпадало место и время ДТП, характер ДТП, на видео видно, как произошло столкновение и между какими автомобилями.

ДТП было оформлено со слов водителей, которые участвовали в ДТП, водители дали объяснения и указывали время совершенного ДТП. Материал был составлен на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Время в постановлении указано 17:20 со слов участника ДТП ФИО7 на основании его объяснений.

Время нарушения ФИО1 18:50 указано на основании видеозаписи, где было указано данное время нарушения.

Видеозапись была предоставлена одним из участников ДТП, который управлял автомобилем Шевроле Орландо, он пришёл в ГАИ и передал запись с камеры видеонаблюдения на диске.

На видеозаписи виден момент столкновения автомобилей, данная видеозапись идентифицирует участников ДТП, другого ДТП в это время и на том же месте не было.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2026 г. в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО15 показал, что первоначально вынесенное постановление по данному ДТП отменили, потом он ушел в отпуск, ему передали материал, он вызвал ФИО2, ознакомил с материалами дела и вынес новое постановление в отношении ФИО2

Показал также, что ФИО4 показал ему видеозапись с камер видеонаблюдения, где был зафиксирован момент ДТП на своём телефоне.

ФИО5 выносил постановление на основании видеозаписи, где зафиксирован момент ДТП, как ему пояснил ФИО4, эту запись ему принёс один из участников ДТП.

ФИО2 был не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, протокол отказался подписывать и ушёл.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2026 г. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что стоял на автомобиле Шевроле Круз у стоп-линии на ул. Папина, и момент, когда было столкновение, не помнил, с какой полосы ехал автомобиль Шевроле Орландо, но видел, что двигался он накатом. Когда произошла авария, автомобили, которые стояли на стоп-линии со стороны ул. Минской, машины только тронулись, а авария уже произошла, для ФИО6 горел красный сигнал светофора.

Шевроле Орландо ехал со стороны памятника Александру Невскому в сторону по ул.ФИО12, а ВАЗ 2107 двигался со стороны ул. ФИО12 в сторону ул. Папина.

Со стороны ул. Папина имеется две полосы, а со стороны ул. ФИО12 – три полосы, в каких полосах ехали водители ВАЗ 2107 и Шевроле Орландо ему не известно.

За рулём своей машины он ехал за рулём, на пассажирском кресле находилась его девушка, на Шевроле Орландо ехал ФИО7, а на ВАЗ 2107 - ФИО2

Какое время было он не помнил, событие было в декабре 2024 года.

Удар его автомобилю пришёлся на переднюю часть, от автомобиля ВАЗ 2107 его задней частью. Когда ФИО2 по ул. Папина заворачивал, автомобиль Шевроле Орландо ударило ему в боковую часть и ВАЗ 2107 развернуло, у автомобиля ФИО6 была разбита передняя фара.

Собственником автомобиля Шевроле Круз является его девушка - ФИО8, а ФИО6 управлял автомобилем на основании страховки, он вписан в страховой полис, в страховку вписаны три человека, в том числе, и он.

ФИО6 показал, что стоял с правой стороны ул. Папина в крайней правой полосе.

Первым в поле зрения ФИО6 появился ФИО2 на ВАЗ 2107, а потом ФИО7 на Шевроле Орландо, они стояли, где стоп-линия, с какой полосы ФИО2 ехал, он сказать не смог.

Первоначально виновным в ДТП был признан ФИО7, после ФИО6 ни в каких расследованиях участия не принимал.

ФИО6 также показал, что ехал со стороны ул. Папина, ФИО7 ехал со стороны ул. ФИО12, в какой полосе он ехал сказать не смог. ФИО2 поворачивал в сторону ул. Папина, а ФИО7 ехал прямо. Какой сигнал светофора был для ФИО2 и ФИО7 он не видел, он просто стоял на светофоре.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2026 г. в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в этот день он возвращался домой с работы, ехал на своём автомобиле Тойота Камри, стоял на перекрёстке ул. ФИО12 – ул. ФИО13 в сторону Каменного лога, на красном сигнале светофора, когда загорелся зелёный сигнал светофора, он продвинулся буквально 1 м, потом пришлось остановиться, поскольку выскочила машина со стороны ул. ФИО12 на большой скорости и поворачивала на ул. Папина, а справа участник движения остановиться не успел или не заметил его и совершил столкновение, он тронулся тоже и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, после этого автомобиль развернуло, отбросило и он совершил столкновение со стоявшим автомобилем. После этого ДТП он остановился на остановке общественного транспорта, подошёл к одному из участников ДТП и оставил свой номер телефона, думал, что его видеорегистратор записал момент столкновений автомобилей, однако оказалось, что из-за неисправности ничего записано не было.

С ним в одну сторону ехал автомобиль, который ударил автомобиль ВАЗ 2107, сам он ехал в левом ряду, а всего в направлении его движения было три ряда, автомобиль, который ударил ВАЗ 2107, ехал правее него, марку автомобиля он не помнит, но ВАЗ 2107 не с ним ехал в одном ряду.

Когда зелёный сигнал светофора загорелся, он тронулся, автомобиль, который с ним в направлении двигался, проехал уже вперед. Перед светофором ФИО9 стоял вторым в своем среднем ряду, перед ним стоял какой-то автомобиль, и когда он тронулся, то ФИО9 тронулся за ним. Затем впереди идущий автомобиль резко остановился, и он, соответственно, тоже остановился, а тот, кто был правее, не остановился.

Само ДТП ФИО9 непосредственно видел, у автомобиля ВАЗ 2107 был не зелёный сигнал светофора, но, когда он выехал, ФИО9 не видел этого момента, проехал другой автомобиль перед ним. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора, ФИО9 проехал не больше метра, тронулись и сразу начали тормозить.

ФИО9 видел, что автомобиль ВАЗ 2107 выехал на перекрёсток и с ним столкнулся другой автомобиль, именно момент ДТП он видел.

ФИО9 также показал, что его в качестве свидетеля пригласил водитель Шевроле Орландо, так как он оставлял свой номер телефона, в качестве понятого он нигде не расписывался.

ФИО9 показал, что светофор работал исправно.

В направлении движения ФИО9 по средней полосе, по которой он ехал, двигаться можно только прямо, а правая полоса, для движения только направо с отдельной секцией светофора.

За рулём ВАЗ 2107 находился молодой парень, а с ним на пассажирском сидение находилась девушка.

Время ДТП, примерно было около 17 часов вечера, когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО9 уже уехал.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2026 г. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в декабре 2024 года он двигался на автомобиле Шевроле Орландо со стороны Кольцевой в правом ряду, загорелся зелёный свет прямо, для движения в сторону улицы Вермишева, он тронулся с крайней правой полосы и сразу перестроился в среднюю полосу, на перекрёсток въехал со средней полосы в этот момент ФИО2 ехал на красный свет, со стороны ул. ФИО12 и поворачивал в сторону ул. Папина, после чего произошло столкновение. ФИО2 откатился после удара и столкнулся с другим автомобилем Шевроле Круз.

Удар пришёлся в переднюю часть его автомобиля, а именно в передний бампер, радиатор, капот и частично в фару, а ФИО13 удар пришёлся между дверей, но больше в переднюю дверь.

ФИО7 стоял в крайнем правом ряду, для движения вправо на светофоре была дополнительная секция, но он не ехал вправо, поворот направо прогорел, загорелся красный, и когда загорелся зелёный прямо, то ФИО10 перестроился, пробок не было, ряд был свободен. Он перестроился после стоп-линии, т.е. в месте между стоп-линией и пешеходным переходом.

Свидетель ФИО7 также показал, что двигался со скоростью не больше 30 км/ч, стоял в правом ряду первым, после чего перестроился в средний и начал движение на зелёный сигнал светофора.

ФИО7 показал, что видеозапись найдена им в интернете в сети «Вконтакте», там выкладывают все видео с ДТП в г. Липецке, после чего им было написано заявление для приобщения данного видео к материалам дела в ГИБДД, нарочно, а также отправлено по электронной почте в декабре 2024 года. Его заявление рассмотрели, после чего ему пришёл ответ на электронную почту, что материал принят, рассмотрен и вынесено новое постановление, по которому ФИО2 привлекли к административной ответственности.

Со слов свидетеля ФИО7 ДТП приблизительно произошло в средней полосе».

В страховой компании ФИО7 сказали, что это не страховой случай, так как у ФИО2 отсутствовала страховка.

Свидетель ФИО7 показал, что изначально виновным признали его, однако после того, как им была приобщена видеозапись, первое постановление было отменено и вынесено новое, в котором виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

ФИО7 показал также, что видеозапись была им найдена в интернете в группе в Вконтакте, после чего с заявлением о приобщении передал в ГИБДД непосредственно на диске или прикрепил с заявлением на электронную почту, сейчас он точно не помнит.

ДТП произошло немного позже 17 часов; когда приехали сотрудники ГИБДД на место ДТП, он не помнил. За рулем ВАЗ 2107 находился ФИО2, на пассажирском сидении находилась девушка.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 показали также, что на представленной видеозаписи, обозреваемой в их присутствии в судебном заседании, отражены события, произошедшие 20 декабря 2024 года с участием автомобилей (ФИО6 и ФИО7 в качестве участников ДТП, а ФИО9 – в качестве свидетеля ДТП, проезжавшего в непосредственной близости от ДТП).

Допрошенная в судебном заседании 12.03.2026 г. в качестве свидетеля ФИО11 показала, что они с ФИО2 в декабре 2024 года встретились на мини-рынке и поехали по делам. Двигались на автомобиле ВАЗ 2107 по ул. ФИО12, справа был Октябрьский рынок, ФИО14 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они поворачивали налево на ул. Папина. В их направлении движения было три полосы, они двигались по крайней левой полосе. Перекресток, на котором произошло ДТП, был регулируемый, однако она не помнит, на какой сигнал светофора осуществлялся проезд перекрестка, поскольку в тот момент была занята телефоном, находившимся у нее в руках.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, а также потерпевшие ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 по доверенности Вязникова А.А., показания свидетеля ФИО11, а ранее также показания свидетелей – ФИО4 и ФИО5 (старшие инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку), ФИО7, ФИО6, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В пункте 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, и установлено старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО5, 20 декабря 2024 года в 18 час. 50 мин. в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В дальнейшем произошло столкновение транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с транспортным средством марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, осуществлявшего движение прямо по ул. ФИО12 со встречного направления, затем транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 наехало на стоящий автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, стоявшего на светофорном объекте на ул. Папина в сторону ул. ФИО13.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 275985 от 20 января 2025 года; приложением к постановлению; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7, ФИО6 и ФИО2 от 20 декабря 2024 года; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании; видеоматериалом; фотоматериалом; схемой пофазового разъезда и режима работы светофорного объекта «ул. ФИО12-ул.Папина-ул.ФИО13»; схемой дислокации дорожных знаков и разметки, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющий правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния факт нарушения ФИО2 требований пункта 6.2 Правил и проезда на запрещающий сигнал светофора подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Утверждение в жалобе ФИО2 и его защитника в судебном заседании о том, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и нарушения не совершал, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе прочих и видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что ФИО2 подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка улиц ФИО12, Папина и ФИО13, когда на нем после выключения зеленого мигающего сигнала, включился запрещающий (желтый) сигнал светофора, и ФИО2 имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако после выключения желтого сигнала светофора, включился красный сигнал светофора, и ФИО2 проехал светофор, не снижая скорости, начал поворачивать налево, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого (красного) сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные доводы противоречат не только представленной видеозаписи, но и иным доказательствам, в частности, вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9, ФИО4, ФИО5, схеме пофазового разъезда и режима работы светофорного объекта «ул. ФИО12-ул.Папина-ул.ФИО13», исходя из которых в их совокупности усматривается, что в момент нарушения ФИО2 требований п. 6.2 ПДД действовала вторая фаза разъезда на объекте «ул. ФИО12-ул.Папина-ул.ФИО13», при которой движение автомобилей в направлении движения ФИО2 в момент пересечения им светофорного объекта было запрещено; для автомобилей, двигающихся прямо (по ул. ФИО12) и налево (в сторону ул. ФИО13) со встречного направления, движение было разрешено; а для автомобилей, двигающихся по ул. Папина в сторону ул. ФИО13, движение было запрещено. Нарушения работы вышеуказанного светофорного объекта по состоянию на 20 декабря 2024 года судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность ФИО2 в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Выводов о виновности ФИО19 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемый акт должностного лица не содержит.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопреки доводам жалобы, что подтверждается показаниями свидетелей – ФИО4 и ФИО5 (старшие инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку), как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении должностным лицом дела в отношении ФИО2 20 января 2025 года, ФИО2 присутствовал, однако в дальнейшем покинул здание ГАИ, поэтому суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

События, отраженные на видеозаписи, а также на фотоматериале, соотносятся как с первоначально данными объяснениями участников ДТП от 20 декабря 2024 года, так и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, а также ФИО11 и не противоречат им.

Показания ФИО11 не опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, обстоятельства проезда светофорного объекта данный свидетель также не подтвердил.

Ссылка защитника ФИО2 – Вязникова А.А. на нарушение порядка получения видеозаписи, неподтвержденность источника её получения, является необоснованной, и не свидетельствует о порочности обжалуемого постановления.

Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены, а обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись не требуется.

Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченными должностными лицами в том числе визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса являлось самостоятельным основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. К выводу в обжалуемом постановлении о виновности ФИО2 должностное лицо Госавтоинспекции пришло по результатам анализа имеющихся доказательств, в том числе, и представленной ФИО7 видеозаписи, содержание которой согласуется с иными вышеуказанными доказательствами. Оснований считать запечатленные на видеозаписи события произошедшими при иных обстоятельствах у суда не имеется.

Утверждение ФИО2 о ненаправлении в его адрес копии постановления не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, данные обстоятельства исследовались при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку С.А. ФИО16 № от 20 января 2025 года.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного в отношении ФИО2 постановления.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…

Согласно п.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела…

Как усматривается из представленных материалов, в частности, письменных объяснений самого ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на отдельных бланках от 20 декабря 2024 года, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, временем совершения рассматриваемого ФИО2 административного правонарушения является 17 час. 20 мин., а не указанные в обжалуемом постановлении 18 час. 50 мин.

Соответственно, указание в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения рассматриваемого ФИО2 административного правонарушения: 18 час. 50 мин. является несостоятельным, и данное время подлежит изменению на 17 час. 20 мин..

Указанное изменение никоим образом не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку С.А. ФИО17 № от 20 января 2025 года подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, и таковым следует считать: «17 час. 20 мин.».

По существу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения в остальной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО18 № от 20 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания времени совершения административного правонарушения, таковым считать «17 часов 20 минут».

В остальной части то же постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин