Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2018 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы НДФЛ, которая была возвращена последней в качестве налогового имущественного вычета в сумме 74 654 руб., ссылаясь в обоснование на то, что данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, при этом пояснила, что законных оснований для повторного возвращения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, в связи с получением налогового вычета, не имелось, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, не отрицая факт повторного получения ею налогового вычета, указала на то, что при подаче заявления она сообщила представителю налоговой инспекции о том, что ранее ею налоговый вычет получался, однако, указанное обстоятельство оставлено налоговым инспектором без внимания, что по мнению ФИО1 исключает ее вину.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силуп. п. 3,4 п. 1 ст. 220НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ лицо, неосновательно, временно, пользовавшееся чужим имуществом без намерений его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.07.2005г. на основании деклараций по форме 3-НДФЛ за 2002, 2003, 2004 г.г., ФИО1, ИФНС России по 

<

адрес>., был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: заявлением ФИО1 о предоставлении налогового вычета, заключением № от 09.07.2005г. и решением налогового органа № от 30.0.2006г. о возврате излишне уплаченных сумм, договором купли-продажи квартиры от 26.02.2002г., свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2002г.

Кроме того, судом установлено, что 16.08.2015г. на основании деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., ФИО1, МИФНС России № по 

<

адрес> был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Крутые Выселки, мкр. Солнечный, 

<

адрес>.

Поскольку ФИО1 использовала имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имущественный налоговый вычет при приобретении жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Крутые Выселки, мкр. Солнечный, 

<

адрес>, представлен быть не мог, следовательно, имущественный вычет в размере 74 654 руб., возвращенный ФИО1 на основании решения МИФНС России № по 

<

адрес> № от 16.08.2015г., подлежит взысканию с ответчика.

Налоговым органом 26.01.2018г. в адрес ФИО1 было направлено письмо № о вызове на комиссию по легализации налоговой базы. ФИО1 сумму налога не возвратила, доказательства иного суду не представила. Более того, данное обстоятельство не опровергалось ею в ходе рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие установленных законом, иными правовыми актами оснований для получения повторного налогового вычета, полученная ФИО1 суммаявляется неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

При этом оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, определяющих условия не возврата сумм в качестве неосновательного обогащения, судом в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика о том, что налоговый вычет был представлен ей ошибочно в отсутствие ее вины не является основанием для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П из которой следует, что в случае ошибочного предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа вычета, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Соответствующее требование может быть заявлено (в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа) в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Налоговый орган не вправе требовать применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (взыскания штрафа, пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МИФНС России № по 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 74 654 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Ермакова

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 17.05.2018г.

Судья: А.В. Ермакова