Дело № 22-1594/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

П. А.Б., *** года рождения, уроженец д. ***, судимый:

*** Рассказовским районным судом *** (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от ***) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** Рассказовским районным судом *** от (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от *** и постановлением Елецкого городского суда *** от ***) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** постановлением Елецкого городского суда *** не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменена ограничение свободы на тот же срок; *** постановлением Рассказовского районного суда *** (с учетом постановления Елецкого городского суда *** от ***) не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 20 дней ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 3 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока ***;

*** Рассказовским районным судом *** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося *** по отбытии срока наказания;

*** Рассказовским районным судом *** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося *** по отбытии срока наказания;

*** мировым судьей судебного участка *** *** и ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** *** и *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** Рассказовским районным судом *** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытии срока наказания. Решением Сосновского районного суда *** от *** (с учетом решения Рассказовского районного суда *** от ***) установлен административный надзор сроком на 3 года;

*** мировым судьей судебного участка *** *** и *** от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору от *** с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ефремову О.Б., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) Рассказовский межрайонный прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд незаконно указал на то, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с П.А.Б., поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства.

Указывает, что в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в приговоре суд привел в качестве доказательств постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 45), которое каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержит.

При описании преступного деяния, установленного судом, в приговоре необоснованно отражены совершенные ***, ***, ***, ***, *** и *** П.А.Б. административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку с ними не было сопряжено неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом при административном надзоре. Привлечение к административной ответственности за данные правонарушения не образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что установленные приговором обстоятельства дела свидетельствуют о том, что П.А.Б. неоднократно не соблюдал ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, следовательно, квалификация его действий, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, «административных ограничений» излишняя, и подлежит исключению.

Указывает, что назначая наказание, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в качестве негативно влияющего на назначение наказания обстоятельства учел тот факт, что П.А.Б. был ранее судим. При этом суд не принял во внимание, что наличие у него судимости за совершенные преступления являлись обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого П.А.Б. признан виновным и в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, просит приговор в отношении П.А.Б. изменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение П.А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Как следует из приговора, П.А.Б. в ходе судебного разбирательства признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо этого, вина П.А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Я.Ю., П.С.М., К.А.А., К.А.О., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** (л.д. 17), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 124 - 133), решением Сосновского районного суда *** от ***, согласно которому П.А.Б. установлен административный надзор сроком 3 года и установлены ограничения (л.д. 103 - 107), решением Рассказовского районного суда *** от ***, согласно которому П.А.Б. установлены дополнительные ограничения (л.д. 112 - 113), протоколом осмотра документов от ***, согласно которому было осмотрено дело административного надзора *** на П.А.Б. (л.д. 24 - 44), справкой об административных правонарушениях на П.А.Б. (л.д.122-123).

С учетом, указанных доказательств, а также других, приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлено, что П.А.Б., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и его действия верно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, установленного судом, в приговоре необоснованно отражены совершенные П.А.Б. ***, ***, ***, ***, *** и *** административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку с ними не было сопряжено неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом при административном надзоре. Привлечение к административной ответственности за данные правонарушения не образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, подлежит исключению указание на совершенные П.А.Б. ***, ***, ***, ***, *** и *** административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, при квалификации действий П.А.Б. суд излишне дважды указал слово «ограничений».

Часть 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции действия П.А.Б. квалифицированы как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом при квалификации преступного деяния судом дважды указано слово «ограничений», что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Действия П.А.Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в остальной части действия П.А.Б. квалифицированы верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Также в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в приговоре суд привел в качестве доказательств постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 45), которое каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного П.А.Б. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оно соответствует принципам индивидуализации и справедливости наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, средняя степень.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.А.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно в качестве данных о личности П.А.Б. принято во внимание то, что он ранее судим. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание П.А.Б., судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированно.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Отсутствуют также основания для применения к подсудимому П.А.Б. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу П.А.Б. совершил до постановления в отношении него приговора от *** суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения П.А.Б. определен верно - колония строгого режима.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В приговоре суд указал, что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с П.А.Б.

При этом судом не учтено, что уголовное дело в отношении П.А.Б. было рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства, от услуг защитника осужденный не отказывался, следовательно у суда не было оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, оснований для взыскания процессуальных издержек с П.А.Б. при постановлении приговора у суда первой инстанции не имелось, поскольку адвокатом не заявлялось ходатайство об их взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении П. А.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

при описании преступного деяния, установленного судом, указание на совершенные П.А.Б. ***, ***, ***, ***, *** и *** административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ;

при квалификации действий П.А.Б. слово «ограничений»;

из числа доказательств постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 45);

указание на то, что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с П.А.Б.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –