Гражданское дело № 2а-513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 незаконным, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что 10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 23.01.2018 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2035/2017 от 11.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка о взыскании задолженности в размере 13908,28 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». На момент подачи административного искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение положений ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим бездействием нарушает право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное полное исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В административном иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 на Левобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в связи с увольнением ФИО1

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проведения проверки доводов взыскателя начальником отдела службы судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области установлено, что при увольнении судебный пристав-исполнитель ФИО1 не передала на оперативное хранение в архив и не приняла процессуального решения о направлении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем Левобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области обратился в мировой судебный участок № 1 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Факт ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок не оспаривала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по аналогичным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в силу положений ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС, с согласия явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно п.8. постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.

N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.

N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ « Об исполнительном производстве », принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ « Об исполнительном производстве », судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов(ч.7ст. 30 ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Агентство финансового контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 13908,28 руб.

С целью установления движимого и недвижимого имущества на имя должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банковские учреждения, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России.

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2018 года и 28.02.2018 года, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Липецккомбанк».

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.04.2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества результата не дали.

10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также согласно ч.2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона( часть 4).

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Возвращение взыскателю исполнительного документа к исполнению допускается в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Судом установлено, что обязанность, установленная п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения не была исполнена судебным приставом-исполнителем ФИО5, что влечет нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и свобод административного истца.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе проверки начальником Левобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что при увольнении судебный пристав-исполнитель ФИО1 не передала на оперативное хранение в архив и не приняла процессуальное решение о направлении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, Левобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 22.04.2019 года подал заявление в мировой судебный участок № 1 Левобережного судебного района г.Липецка заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таком положении, учитывая, что в рамках исполнительного производства № № действия по исполнению исполнительного документа проведены, начальник отдела Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 обратилась в мировой судебный участок № 1 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 13908,28 руб., жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не поступало, суд приходит к выводу, что хотя и имело место бездействие в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного действия, тем не менее, стороной административного ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела действия по восстановлению нарушенного права административного истца произведены.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя о ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В судебном заседании судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 допущено бездействие в виде ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 10.05.2018 года и оригинал исполнительного документа. Однако, в ходе рассмотрения спора также установлено, что нарушение прав взыскателя в виде ненаправления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства устранено- в адрес административного истца(взыскателя) 22.04.2019 года направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.05.2018 года. Требования административного истца о ненаправлении данного постановления в установленный ст.47 ч.6 ФЗ № 229 срок суд находит необоснованными, поскольку права истца данное обстоятельство не нарушает с учетом приведенных обстоятельств.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 обязанности направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-2035 от 11.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела сведения о местонахождении оригинала исполнительного документа отсутствуют, и не существует в настоящее время реальной возможности данную обязанность исполнить.

Кроме того, суд учитывает, что для восстановления прав административного истца начальник Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области-старший судебный пристав ФИО3 22.04.2019 обратилась в мировой судебный участок № 1 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Исполнение обязанности направить взыскателю копию постановления на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 также невозможно в связи с ее увольнением. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 обязанности направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-2035 от 11.07.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АФК» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-2035 от 11.07.2017 взыскателю после его вынесения незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 обязанности направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-2035 от 11.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 30.04.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова