Судья Корогодин О.А. Дело № 21-522/2020 (№ 12-157/2020)

64RS0046-01-2020-004202-09

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением по Саратовской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 301-120-о-899-146-Д от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением по Саратовской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 301-120-о-899-146-Д от 08 июля 2020 года, производитель работ общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе (с учетом дополнений), поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Полагает принятые по делу акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что должностным лицом и судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Долгошеева К.А. поддержали доводы жалобы с учетом дополнений, просили об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года, постановления должностного лица от 08 июля 2020 года и прекращении производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением по Саратовской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 полагал, что постановление и решение судьи являются законными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, ФИО1 не осуществил контроль по выполнению машинистами башенных кранов мероприятий по предотвращению угона краном ветром, чем допустил нарушение требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно: статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, подпункта 1 пункта 2.5, подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 1993 года № 37.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как указано в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом технического расследования причин аварии башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, произошедшей 12 марта 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» на площадке строительства жилого комплекса на пересечении улиц Блинова и Топольчанская города Саратова; протоколом об административном правонарушении № 301-120-о-899-146-Д от 30 июня 2020 года; приказом общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» № 10-П от 09 сентября 2019 года о назначении производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» ФИО1 ответственным за безопасное производство работ с применением башенного крана; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании 23 сентября 2020 года, которым дана оценка должностным лицом административного органа и судьёй первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и материалами по расследованию причин аварии башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, произошедшей 12 марта 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «Волгостройдом», по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и районного суда о наличии в действиях производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 отсутствия состава вмененного ему правонарушения, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы.

ФИО1, будучи принятым на работу в общество с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» производителем работ, в силу своих обязанностей по заключенному трудовому договору от 09 сентября 2019 года (л.д. 136 -139), с учетом о прохождении проверки знаний ФИО1 от 15 февраля 2017 года протокол № 51-17-497 и от 26 июня 2017 года № 51-17-1552, приказа от 09 сентября 2019 года № 10-П о назначении его ответственным за безопасное производство работ с применением башенного крана на объекте «Строящийся жилой комплекс, расположенный по адресу: город Саратов, улица имени Блинова, жилой дом № 1 в Ленинском районе» (л.д. 19), приказа от 09 сентября 2019 года № 11-П о назначении ФИО1 ответственным за содержание строительной площадки на указанном ранее объекте (материал по расследованию причин аварии л.д. 227), а также приказа от 09 сентября 2019 года № 12-П о назначении ФИО1 ответственным за производство строительно-монтажных работ, ответственным за соблюдением правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (материал по расследованию причин аварии л.д. 230), должен был обеспечить контроль за соблюдением промышленной безопасности, опасных производственных объектов, в том числе, контроль по выполнению машинистами башенных кранов мероприятий по предотвращению угона краном ветром.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не является.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года и постановления должностного лица от 08 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением по Саратовской области Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 301-120-о-899-146-Д от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян