Дело №12-53/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 13 июля 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившейся (дата) в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей юристом в ***» в городе Александров, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на определение заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области от 14 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» К., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В. от 14 мая 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» (далее – ООО «УК «Эврика Комфорт» К.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО1 просит отменить указанное определение, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенному в оспариваемом определении, и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Эврика Комфорт» К. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она обратилась к генеральному директору ООО «УК «Эврика Комфорт» К. с письменным заявлением по вопросу содержания общего имущества в подъезде № дома № по 

<

адрес>. Не получив никакого ответа, а также в связи с тем, что нарушения, изложенные в ее заявлении были устранены лишь частично, (дата) она обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности. (дата) она получила письмо от ООО «УК «Эврика Комфорт» (исх. № от (дата)). Считает, что указанное письмо было изготовлено и направлено ей с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается печатью почтового отделения, которая поставлена на конверте в день поступления корреспонденции в почтовое отделение – (дата), т.е. через неделю после того, как она обратилась с заявлением в Александровскую городскую прокуратуру. Кроме того, ответу присвоен дробный порядковый номер – № Указывает, что на лицо факт умышленного введения в заблуждение сотрудников Александровского городской прокуратуры, проводивших проверку фактов, изложенных в ее заявлении от (дата) 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Эврика Комфорт» К. и возбудить в производство по нему. Считает, что запись о направлении письменного ответа (дата) в журнале исходящей корреспонденции ООО «УК «Эврика Комфорт» является формальной, фактически ответ направлен (дата), получен (дата), что свидетельствует о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Эврика Комфорт».

Генеральный директор ООО «УК «Эврика Комфорт» К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 обращалась к ней (дата) с заявлением о замене вышедшей из строя лампы дневного света на лестничной площадке 7 этажа и ремонта выбившейся плитки в первом подъезде дома №. (дата) она – К. при беседе с ФИО1 подтвердила, что все работы по ее заявке будут выполнены (дата), о чем (дата) ФИО1 был дан ответ. Также пояснила, что в журнале исходящей корреспонденции ООО «УК «Эврика Комфорт» запись о направлении ответа ФИО1 действительно имеет дробный номер № от (дата), поскольку ранее запись о его направлении была внесена ошибочно в журнал исходящей корреспонденции ООО «УК «КОБ» под номером № от (дата) Она - К. также является директором ООО «УК «КОБ», в связи с чем подчиненные могли допустить эту ошибку. Также пояснила, что не может предоставить суду реестры по отправке почтовой корреспонденции от (дата), так как реестры не ведутся. Вся корреспонденция отправляется простыми почтовыми отправлениями и передается сотруднику почты без реестров. 

Допрошенный в судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Попов Н.А. указал, что им на основании заявления ФИО1 от (дата) была проведена проверка в отношении ООО «УК «Эврика Комфорт» о соблюдении обществом требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и жилищно-коммунального законодательства. Считает оспариваемое определение обоснованным, поскольку наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора общества К. не было установлено. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы надзорного производства, доводы жалобы в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, оснований для отмены либо изменения определения не усматриваю.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"(далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Частью 4 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) предусмотрено, что установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных материалов надзорного производства № следует, что (дата) в Александровскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1, датированное (дата), в котором она указывала о не получении ею из ООО «УК «Эврика Комфорт» ответа на ее заявление от (дата), т.е. о нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений граждан. В заявлении она просила о проведении проверки по факту, изложенному в настоящем заявлении, и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ непосредственно Александровской городской прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Эврика Комфорт».

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, указанные в заявлении от (дата); осуществлялось изучение входящей и исходящей корреспонденции ООО «УК «Эврика Комфорт», согласно которым обращение ФИО1 зарегистрировано (дата) (вх. №), рассмотрено надлежащим образом, письменный ответ по существу заявленных требований ФИО1 был дан (дата) (исх. №).

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о нарушении генеральным директором ООО «УК «Эврика Комфорт» требований Федерального закона №59-ФЗ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что указание дробного исходящего номера записи о направлении письменного ответа является фактом несвоевременности и нарушения срока его отправления, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела установлено, что в журнале исходящей корреспонденции ООО «УК «КОБ» имеется запись о направлении ответа ФИО1 (дата) (ответ по замене лампы) (исх. №), с указанием на ошибочность внесения этой записи и перенесении ее в журнал исходящей корреспонденции ООО «УК «Эврика Комфорт». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «КОБ» К. является директором ООО «УК «КОБ», в связи с чем не имеется оснований не доверять ее показаниям, данным в судебном заседании.

Утверждения заявителя о фактическом направлении ответа (дата), что следует из отметки на почтовом отправлении, представленного заявителем и обозренного при рассмотрении жалобы (л.д. 6), не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Эврика Комфорт».

Судьей установлено, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Эврика Комфорт» заместителем Александровского городского прокурора Алимовой И.В. принято правомерно на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности применительно к доводам заявителя ФИО1

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судьей, оснований для отмены определения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не допущено.

В соответствии со ст.ст.4.5, 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, рассмотрение которого подведомственно судьям, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что указанный срок истекает (дата) Таким образом, на момент рассмотрения жалобы он не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области от 14 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» К. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.