№ 1-241/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 11 декабря 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Корчагиной В.Ю.,

защитника – адвоката Титаренко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.09.2024 г. 

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

11.10.2024 в 09 часов 45 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, и на 752 километре автодороги М-4 «Дон» был задержан сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», от прохождения которого он отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.08.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.09.2024. Административный штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в г. Рязани. 

10.10.2024 года примерно в 21 час он выехал из г. Рязани в г. Мелитополь на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>. 11.10.2024 примерно в 09 часов 45 минут на автодороге М-4 «Дон» у поста ДПС, расположенного на территории Богучарского района Воронежской области, его транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС, который попросил его представить документы на право управления автомобилем, в том числе водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. 

После проверки документов инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное перед управлением автомобилем, на что он ответил, что выпивал вчера пиво. Инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления данным автомобилем. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Он согласился. Инспектор ДПС достал прибор алкотектор, в его присутствии и присутствии понятых провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел его фамилию «Лактюшин» и инициалы «В.Ю.», ввел место обследования «752 км. а/д М-4 Дон». Инспектор ДПС также ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, фамилию с инициалами. Далее в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, вставил его в алкотектор и предложил ему продуть в него. Он продул, на алкотекторе был показан результат «0,00 мг/л». Затем был распечатан чек, где были указаны все данные, а также результат «0,00 мг/л». Он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи в чеке. Затем инспектор ДПС в его присутствии и присутствии понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» было указано «0,00 мг/л». Так как у него имелись признаки опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ». На данное предложение он отказался. Затем в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также был отражен его отказ от прохождения освидетельствования. В данном протоколе он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается (л.д. 31 – 33).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 11.10.2024 года около 09 часов 45 минут во время несения им службы на посту ДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 для проверки документов на право управления автомобилем. В ходе проверки он заметил, что по внешним признакам ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, была неустойчивая поза. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «

<

данные изъяты>», заводской №. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 был показан прибор – алкотектор марки «Юпитер», в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии участвующих лиц он включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Лактюшин» и инициалы «В.Ю.», ввел место обследования «752 км. а\Д М-4 Дон». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии ФИО1 и понятых достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 продул в мундштук до звукового сигнала. Спустя некоторое время на экране появился результат прохождения освидетельствования, а именно «0,00 мг/л». Далее был распечатан чек, в котором были отражены данные результаты, ФИО1 и понятые расписались в чеке. После этого был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен результат «0,00 мг/л». Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что ФИО1 ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Богучарская РБ», где был отражен результат – «отказ от медицинского освидетельствования». При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 28.08.2024 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 35 – 36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 11.10.2024 года примерно в 09 часов 45 минут он был приглашен в качестве понятого на 752 км. автодороги «М-4 Дон» при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, ФИО1. После проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «

<

данные изъяты> заводской номер №. ФИО1 согласился. Ему был показан прибор алкотектор марки «

<

данные изъяты>», заводской номер №, и в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех инспектор включил данный прибор, ввел данные ФИО1 и свои данные. Затем в присутствии ФИО1 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 согласился и продул. На дисплее бы показан результат «0,00 мг/л». Затем в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о прохождении освидетельствования, в котором было отражено «0,00 мг/л», с которым ФИО1 ознакомился и был согласен. Затем инспектор в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат – «0,00 мг/л», который подписали все участники. Так как у водителя имелись признаки опьянения, инспектор в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором был отражен результат «отказ от прохождения освидетельствования», после чего все участвующие лица расписались в протоколе (л.д. 53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД Свидетель №3, следует, что 11.10.2024 в 09 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что у инспектора ДПС Свидетель №3 изъяты паспорт на алкотектор, свидетельство о поверке и видеозапись (л.д. 38 – 39).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены паспорт на алкотектор 

<

данные изъяты>» №, свидетельство о поверке и видеозапись, СТС (л.д. 43).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на алкотектор «

<

данные изъяты>» №, свидетельство о поверке, видеозапись факта оформления ФИО1, СТС (л.д. 45).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование с использованием алкотектора марки «Юпитер №» с результатом «0,00 мг/л» (л.д. 6, 7).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Богучарская РБ», от прохождения данного освидетельствования он отказался (л.д. 8).

Из копии постановления о назначении административного наказания от 28.08.2024 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2024 г. (л.д. 13 – 17).

Из справки ОБДПС ГИБДД следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на хранение в подразделение Госавтоинспекции не сдано. Судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ он не имеет (л.д. 18).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым произвести конфискацию имущества ФИО1 – принадлежащего ему транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Титаренко А.Н. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 3 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5190 рублей с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- ДВД-диск с видеозаписью, СТС хранить в уголовном деле,

- паспорт на алкотектор «

<

данные изъяты>» № оставить в распоряжении инспектора ДПС Свидетель №3.

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей по оплате вознаграждения адвокату Титаренко А.Н. перечислить из средств федерального бюджета по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская