Дело № 1-187/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Спасск-Дальний 24 мая 2018 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя 

пом.прокурора г.Спасска-Дальнего Плющевой Н.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер.

При секретаре судебного заседания Будниченко П.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

Находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, задумал совершить открытое хищение мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» модели «№», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, ФИО1, действуя безотлагательно, подошел к дивану, находящемуся в комнате указанной квартиры и открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил лежащий на спинке дивана мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» модели «№» Imei код 1- №, Imei код 2 - №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» не представляющая материальной ценности, который положил в карман своей куртки. На требование Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей мобильный аппарат сотовой связи, ФИО1 ответил отрицательно и попытался скрыться с места совершения преступления, однако Потерпевший №1 с целью возврата открыто похищенного у нее телефона схватила руками за куртку ФИО1, препятствуя его выходу из квартиры. ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и исключения её своевременного обращения за помощью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками с силой оттолкнул Потерпевший №1 от себя, причинив ей тем самым физическую боль, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, тем самым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у Потерпевший №1, которая осознавала общественную опасность его преступных действий, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» модели «№» Imei код 1- №, Imei код 2- №, стоимостью 

<

Сумма> рублей в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» не представляющая материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ему разъяснен и понятен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала. Материальных претензий к подсудимому не имеет, просит рассмотреть без её участия.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, потерпевшая, защитник и гос. обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Спасский» ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает один, официально не трудоустроен, доход получает от временных заработков, ведет аморальный образ жизни, круг общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений, состоящие на профилактическом учете, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует. (л.д. 111). 

ФИО1 начальником филиала по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ характеризуется положительно, состоит на учете по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений установленного порядка отбывания условного наказания не допускал. (л.д. 113).

По месту отбывания наказания ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК ФИО1 характеризуется отрицательно, состоял на учете как лицо склонное к побегу, не трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не соблюдал, имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, из проводимых бесед воспитательного характера правильные выводы делал не всегда, вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаивался. (л.д. 115). 

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.118,119).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствия оснований применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совершение осужденным тяжкого преступления в период испытательного срока, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ частично присоединить ко вновь назначенному наказанию ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ст. 58 ч.1 УК РФ ФИО1, осужденному за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч.1,5 УК РФ в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения-подписку о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова