Дело №12-64/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 17 апреля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>)на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, просилапостановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данного административного правонарушения не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак

<

***>, за рулем указанного транспортного средства в момент фиксации нарушения специальным техническим средством фотофиксации находился ФИО3, который вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

15.07..2022 года в 05:25:11 по адресу: а/д М-7 «Волга», 31 км+020 м, н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АвтоУраган ВСМ2, заводской номер AS5000746, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак 

<

***> являетсяФИО1. 

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 страхового полиса ОСАГО №ХХХ0220227271 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения 15.07..2022 года в 05:25:11 транспортного средства – автомобиля марки МАЗДА СХ-9 государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании другого лица – ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья